Постановление по делу № 17АП-4519/2024 от 30.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4519/2024(2)-АК

г. Пермь

30 июля 2025 года Дело № А50-13066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.04.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2025 года

об удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (МИФНС № 21 по Пермскому краю) о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А50-13066/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, указанных в пп. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКО «Легал Плюс» – без удовлетворения.

25.12.2024 МИФНС № 21 по Пермскому краю (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника 3107 633,18 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2025 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Определено выдать взыскателю исполнительный лист на взыскание с должника в пользу МИФНС № 21 по Пермскому краю (ИНН <***>) задолженности по обязательным платежам, оставшейся неудовлетворенной (непогашенной) по результатам проведения процедуры банкротства в размере 3 107 633 руб. 18 коп. основного долга.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника; определение от 19.04.2024 не содержит сведений о не освобождении должника от обязательства, известного в момент окончания процедуры реализации имущества; в ходе процедур банкротства уполномоченным органом не было заявлено о не применении норм об освобождении должника от имеющихся перед ним обязательств, данные обязательства были известны и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; возражения кредитора относительно завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина от обязательств не поступили; судебный акт о завершении реализации имущества уполномоченным органом не обжаловался; в судебных актах первой и апелляционной инстанции не указано на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, включенных в реестр; финансовым управляющим не было установлено оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств; суд указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства; при вынесении обжалуемого определения нарушается постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024. Требование об уплате ущерба, установленного приговором суда, неразрывно связано с личностью должника, сохраняет свою силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве; п. 5 ст. 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в числе прочих требований, от которых не может быть освобожден должник, указывает на иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, но не должника; согласно разъяснению, это, как правило, требование социально незащищенного субъекта правоотношений – физического лица, перед которым должник несет обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.04.2018 № 302-ЭС-17-19710); уполномоченный орган нельзя назвать социально незащищенным субъектом правоотношений. Обжалуемое определение в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не содержит сведений о порядке и сроках его обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству судьей Темерешевой С.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в связи с назначением судьи Темерешевой С.В. судьей Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права. Должник не может быть освобожден от исполнения обязательства, во исполнение которого обжалуемым судебным актом определено выдать исполнительный лист на основании разъяснений п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45). Вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от 18.04.2019 по делу № 1-87/19 подтверждены виновные действия должника, послужившие основанием возникновения задолженности перед бюджетом. Отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, не привело к нарушению должником срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 21 по Пермскому краю в сумме 3 107 633 руб. 18 коп. (имущественный вред, взысканный приговором Соликамского городского суда от 18.04.2019 по делу № 1-87/19) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 3 107 633 руб. 18 коп. возникла в связи с взысканием с должника в пользу налогового органа ущерба на основании приговора Соликамского городского суда от 18.04.2019 по делу № 1-87/19 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); требование об уплате ущерба в данном случае неразрывно связано с личностью должника, сохраняет свою силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части в порядке, установленном п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника 3107 633,18 руб. основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма непогашенных требований перед кредитором составляет 3107 633,18 руб.; поскольку требование об уплате ущерба, установленного приговором суда, неразрывно связано с личностью должника, то оно сохраняет свою силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной его части в порядке, установленном п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства граждан установлены главой X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (п. 4 ст. 320 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4)).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Таким образом, судебные акты о включении требований в реестр являются основанием для выдачи исполнительного листа.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи (п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления №45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 21 по Пермскому краю в сумме 3 107 633 руб. 18 коп. (имущественный вред, взысканный приговором Соликамского городского суда от 18.04.2019 по делу № 1-87/19) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанным определением установлено, что приговором Соликамского городского суда от 18.04.2019 по делу № 1-87/19 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан имущественный вред в размере 3 148 833,18 руб. 30.04.2019 Соликамским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027500811 на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета имущественного вреда в размере 3 148 833,18 руб. Постановлением от 10.06.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 027500811 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №67886/22/59046-ИП. Постановлением от 24.08.2023 названное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом)). Из пояснений представителя уполномоченного органа в судебном заседании следует, что задолженность должником частично уплачена, остаток задолженности составляет 3 107 633,18 руб.

Вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда от 18.04.2019 по делу № 1-87/19 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, поскольку ФИО1, используя фиктивные финансовые документы по якобы имевшим место сделкам ИП ФИО1 с ООО «*», ООО «*» и ООО «*», произведенных расходах и оплате данным обществам НДС, на основании которых были внесены ложные сведения в налоговые декларации, содержащие заведомо для него ложные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 в Межрайонной ИФНС РФ, незаконно предъявил требования о возмещении из бюджета общей суммы НДС в размере 3 148 833,18 руб. и в результате своих преступных действий получил из бюджета указанные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед уполномоченным органом возникла в результате его мошеннических действий, квалифицированных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Освобождение гражданина от исполнения таких обязательств в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о гражданина не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед уполномоченным органом составляет 3 148 833,18 руб. Сведений о погашении данной задолженности в какой-либо части в деле не имеется.

Таким образом, поскольку освобождение гражданина от исполнения обязательств, возникших в результате его противозаконных действий не допускается, задолженность должника в размере 3 148 833,18 руб. перед уполномоченным органом возникла в результате его мошеннических действий, доказательства погашения указанной задолженности должником не представлены, суд первой инстанции обоснованно определил выдать уполномоченному органу исполнительный лист на взыскание с должника данной задолженности.

При вынесении определения от 19.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) о завершении процедуры реализации имущества должника, арбитражный суд указал, что должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, указанных в пп. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы должника, указание в резолютивной части указанного судебного акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп. 4 и 5 настоящей статьи.

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина, так и в последствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Все обстоятельства, имевшие значение для сохранения обязательства перед налоговым органом, изложены последним при подаче заявления о включении в реестр, существовали на момент принятия судебного акта о завершении процедуры и были известны лицам, участвующим в деле и суду.

Исходя из этого и абзаца 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве должник не в праве был рассчитывать на освобождение от обязательств перед данным кредитором, который имел все основания полагаться на исполнение обязательств после завершения процедуры банкротства. Будучи осведомленными об этих обстоятельствах, ни финансовый управляющий, ни должник этот вопрос при завершении процедуры не ставили.

То обстоятельство, что уполномоченным органом в ходе процедур банкротства не было заявлено о не применении норм об освобождении должника от имеющихся перед ним обязательств не может быть принято во внимание, так как правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве о том, что освобождение должника от исполнения обязательств, предусмотренных пп. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве не допускается, применяются вне зависимости от заявления уполномоченного органа об этом.

Отсутствие возражений уполномоченного органа и финансового управляющего относительно завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина от обязательств связано с иными обязательствами должника, от исполнения которых он освобожден.

Не освобождение от исполнения обязательств, в данном случае основано на правовой природе возникновения задолженности, на недобросовестном, противозаконном поведении должника. Денежные обязательства должника в указанной части не являются потребительскими, не возникли в результате сложной жизненной ситуации, а возникли в результате противоправных действий самого должника, факт которых установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, противоречий между обжалуемым судебным актом и определением от 19.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024), постановлением апелляционного суда от 24.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024), которым определение от 19.04.2024 оставлено без изменения, не имеется.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что должник освобожден от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере 3 148 833,18 руб. отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на п. 5 ст. 213.38 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что требования, неразрывно связанные с личностью кредитора сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части, является ошибочной, однако не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не содержит сведений о порядке и сроках его обжалования, является обоснованным.

Обжалуемое определение от 22.04.2025 не содержит сведений о порядке и сроках его обжалования.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Определение о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Кроме того, не указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте порядка его обжалования не привело к нарушению апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы, которая была надлежащим образом и в установленный срок принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2025 года по делу №А50-13066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич