АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-15124/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная аренда техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тайшет,
к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,
о взыскании 821 750 руб. основного долга по договору на оказание услуг по организации и выполнению погрузочо-разгрузочных работ и транспортных услуг №11/2021/ЕС от 18.11.2021,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025.
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная аренда техники» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» с исковым заявлением о взыскании 821 750 руб. основного долга по договору на оказание услуг по организации и выполнению погрузочо-разгрузочных работ и транспортных услуг №11/2021/ЕС от 18.11.2021.
Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт».
Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения возражал, считает, что акты не подписывали, выполненные работы не принимал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено материалами дела истец 18 ноября 2021 года направил в адрес ответчика договор № 11/2021/ЕС на оказание услуг по организации и выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг.
19 ноября 2021 года ответчик обратился к истцу с просьбой переделать договор, указать банковские реквизиты банка ВТБ и указать генерального директора, а не директор, что подтверждается распечаткой с электронной почты.
Позднее договор с исправлениями вновь был отправлен ответчику, для подписания, однако подписанный, со стороны ответчика договор в адрес истца не поступил.
В декабре 2021 года истец приступил к оказанию услуг на основании условий указанных в договоре № 11/2021/ЕС от 18.11.2021.
Таким образом, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец оказал услугу по организации и выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортных услуг, что подтверждается актами выполненных работ № 484 от 28.12.2021, № 485 от 09.02.2022, № 498 от 10.03.2022, № 506 от 22.03.2022, № 508 от 30.03.2022, № 529 от 27.04.2022, № 534 от 04.05.2022, № 543 от 06.05.2022, № 544 от 09.05.2022, № 545 от 11,05.2022, № 546 от 14.05.2022, № 547 от 16.05.2022, № 550 от 18.05.2022, № 551 от 19.05.2022.
Ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5381 от 26.11.2021, № 5523 от 03.12.2021, № 6223 от 25.12.2021, № 190 от 20.01.2022, № 829 от 22.02.2022, № 1129 от 04.03.2022, № 1175 от 10.03.2022, № 1282 от 17.03.2022, № 1418 от 24.03.2022, № 1488 от 25.03.2022, № 1552 от 31.03.2022, № 1735 от 07.04.2022, № 1852 от 12.04.2022, № 2183 от 28.04.2022, № 2272 от 05.05.2022, № 2350 от 12.05.2022, № 2538 от 20.05.2022.
В назначении платежа ответчик указывал, что оплата производиться по договору № 11/2021/ЕС от 18.11.2021, что подтверждает согласование условий договора между сторонами.
С учетом произведенных оплат, размер задолженности составил 821 750 руб.
13 мая 2022 года ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 300/КЗ, в котором гарантировал оплатить задолженность, образовавшуюся по договору № 11/2021/ЕС от 18.11.2021, по состоянию на 17.05.2022 в сумме 611 930 руб. до 10.06.2022, все что будет выработано свыше данной суммы, обязался оплатить до 30.06.2022.
Ответчик гарантийное письмо не исполнил, оплату в полном объеме не произвел.
13 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.
Кроме того направил повторно для подписания акты № 544 от 09.05.2022, № 545 от 11.05.2022, № 546 от 14.05.2022, № 547 от 16.05.2022, № 550 от 18.05.2022, № 551 от 19.05.2022 и просил подписать договор, не подписанный со стороны ответчика и направить подписанные экземпляры документов в адрес истца, однако ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, документы в адрес истца не направил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не подписаны, а работы не принимались, суд считает не состоятельными, поскольку путевые листы подписаны представителем ответчика, который принимал ранее оплаченные работы.
Акт выполненных работ № 544 от 09.05.2022 ответчиком частично оплачен.
Кроме того ответчиком было представлено гарантийное письмо, согласно которому он не оспаривал оказанные услуги и с задолженностью согласился.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 435 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная аренда техники» 821 750 руб. основного долга, а также 19 435 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров