Постановление по делу № А51-6907/2024 от 23.07.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-6907/2024

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2930/2025

на решение от 14.05.2025

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-6907/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/040124/3002048, после выпуска товаров,

при участии:

от Владивостокской таможни- представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17414), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, сроком действия до 26.09.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Синтилия»- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтилия» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Синтилия») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведений, заявленные в декларации на товары №10702070/040124/3002048.

Решением суда от 14.05.2025 требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Владивостокской таможни от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/040124/3002048, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы таможня указывает, то представленные обществом в рамках таможенного оформления и таможенного контроля платежные документы не идентифицируются со спорными товарами и не позволяют установить сумму денежных средств, фактически уплаченных в счет спорной поставки.

Владивостокской таможней суду первой инстанции была представлена информация о том, что уровень заявленной ООО «Синтилия» таможенной стоимости ввезенных товаров, отличается от цен на аналогичный товар, ввезенный иными участниками внешнеэкономической деятельности. Значительное отличие уровня заявленной таможенной стоимости от полученной ценовой информации и одновременное не представление декларантом ряда дополнительных документов выявление фактов, свидетельствующих о недостоверности заявляемого ценообразования, дает основание для вывода о том, что продажа товара и его цена зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

По мнению таможенного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков недостоверности либо недействительности, представленных декларантом, документов, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО «Синтилия» в представленном суду, в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2025 был объявлен перерыв до 22.07.2025 до 13 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В канцелярию суда от Владивостокской таможни поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель таможни поддержал озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2024 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 10.10.2016 №NY/16-10, заключенного с иностранной компанией NINGBO YOURLITE IMP. & EXP. CO., LTD (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в РФ был ввезен, в том числе товар №10 – светильники пластиковые на общую сумму 46 303,15 долларов США на условиях FOB Nansha.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/040124/3002048, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений от 04.01.2024.

В ответ на данный запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также пояснения относительно невозможности представления остальных документов. Документы и пояснения получены таможенным органом 29.02.2024.

В связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняли основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений декларанту 03.03.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который декларант 06.03.2024 представил дополнительные документы и пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 07.03.2024 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/040124/3002048, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 250547,06 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является документально не подтвержденным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара ООО «Синтилия» при подаче ДТ №10702070/040124/3002048 были представлены внешнеторговый контракт от 10.10.2016 №NY/16-10, коммерческий инвойс от 05.12.2023 №R23H023, заявление на перевод №2 от 25.01.2024, коносамент, а также иные документы и сведения согласно графе 44 ДТ.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлялись запросы о предоставлении документов и сведений.

В ответ на решения о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Вместе с тем, представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В рассматриваемом случае основанием для проведения контроля таможенной стоимости явилось выявление по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИСС «Малахит» отклонений по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом.

Так, отклонение по товару № 10 составило 63,65% по ФТС РФ, 55,93% по РТУ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума № 49), предусмотрено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 49, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Таможенный орган, проведя совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов, пришел к выводу о том, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Поддерживая выводы таможни, судебная коллегия исходит из следующего.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок №289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно пункту 21 Порядка №289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума №49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В основу принятого решения таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- невозможно сопоставить оплату за ввезенный товар с представленными коммерческими документами;

- не представлен прайс-лист изготовителя товара;

- коммерческое предложение полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров.

Судебная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, также пришла к выводу о том, что общество не представило пакет документов, необходимый для принятия заявленной таможенной стоимости исходя из следующего.

По условиям пункта 1.1 контракта от 10.10.2016 №NY/16-10 продавец продает, а Покупатель покупает осветительное оборудование на условиях ФОБ Нинбо Китай (Инкотермс-2010), по наименованию, количеству и цене, указанных в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Кроме того, на основании пункта 2.2 контракта цена на товар определена в долларах США и понимается на условиях поставки, указанных в пункте 1.1 и включает стоимость транспортировки, упаковки, маркировки, тары, погрузочно-разгрузочных работ и прочих сборов и расходов, связанных с выполнением Продавцом своих обязательств по поставке. Цены на Товар в Инвойсах устанавливаются на каждую поставку и не являются данными для будущих поставок, предложений и заказов (пункт 2.3).

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 контракта расчеты за товары, поставляемые по настоящему контракту, производятся на основании инвойсов в долларах США путем банковского перевода денежных средств на счет продавца, указанный в настоящем контракте.

Оплата товара производится одним из нижеуказанных способов по выбору покупателя: оплата за товар при последующих поставках производится посредством предоплаты следующим образом:

- 20% от стоимости Инвойса в течение 3 (трёх) дней после получения Инвойса на поставку;

- 80% стоимости или оставшуюся стоимость инвойса, если инвойс был изменён, в течение трёх дней после уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке; - или с отсрочкой платежа на срок не более 160 дней, по согласованию сторон, с даты отгрузки.

Фактические условия оплаты указываются в каждом Инвойсе;

- посредством оплаты стоимости соответствующей партии Товара в течение 160 дней с даты поставки партии Товара.

Во исполнение достигнутых договоренностей инопартнером сформирован и выставлен инвойс от 05.12.2023 № R23H023 на сумму 46 303,15 юаней на условиях оплаты согласованы в виде отсрочки платежа (160 дней с даты поставки).

Указанная стоимость товара была отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия поддерживает доводы таможенного органа о том, что обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Опровергая соответствующие выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

В подтверждение оплаты товара по спорной ДТ обществом представлено заявление на перевод иностранной валюты №2 от 25.01.2024 на сумму 595 089,77 CNY, то есть сумму, не совпадающую с указанной в графе 22 ДТ и инвойсом от 05.12.2023 № R23H023.

В графе "Назначение платежа" указанного заявления на перевод содержатся лишь реквизиты контракта №NY/16-10 от 10.10.2016, разбивка по инвойсам, ДТ и суммам отсутствует, в связи с чем однозначно идентифицировать данное заявление на перевод с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

Представленные в ходе дополнительной проверки письменные пояснения от 05.02.2024 также не могут быть приняты во внимание как обосновывающие подтверждение оплаты по спорной ДТ.

Вопреки доводам заявителя о том, что представленное заявление на перевод №2 от 25.01.2024 и пояснения от 05.02.2024 подтверждают оплату раннее поставленных товаров, а также утверждения общества о том, что таможня копии документов не запрашивала, как и ссылок на конкретные номера ДТ, а просто предложила представить письменные пояснения, не соответствуют действительности на основании следующего.

Таможенным органом 04.01.2024 в целях проверки соблюдения условий контракта об оплате товаров, величины фактически уплаченной или подлежащей уплате стоимости сделки запрошены сведения об оплате товара покупателем продавцу по данной поставке товаров, в том числе:

- банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров (в случае их оплаты). При отсутствии факта оплаты задекларированных товаров предоставить банковские платежные документы по предыдущим поставкам товаров.

- документы и сведения, позволяющие идентифицировать произведенную оплату с декларируемой партией товаров, при отсутствии такой возможности представить письменные пояснения о порядке расчетов и величине переведенных денежных средств по каждому инвойсу.

На данный запрос декларантом представлены заявление на перевод №2 от 25.01.2024 и пояснения от 05.02.2024.

В связи с отсутствием ссылок на инвойсы в графе 70 (назначение платежа) заявления на перевод №2 от 25.01.2024, таможенным органом направлен повторный запрос от 03.03.2024 о предоставлении, в том числе банковских платежных документов об оплате задекларированных товаров, указав, что предоставленную оплату невозможно идентифицировать с данной поставкой; документов, позволяющих идентифицировать произведенную оплату с декларируемой партией товаров, ввиду того, что пояснений недостаточно и необходимы подтверждающие документы.

На данный запрос декларантом продублированы документы с первого запроса, иной информации и документов не представлено. Следовательно, декларант документально не подтвердил оплату иных партий в рамках рассматриваемого контракта.

В ответе от 05.03.2024 обществом указано на предоплату по инвойсу от 05.01.2024 № R24H010, при этом инвойс с данными реквизитами, а равно и доказательств задекларированного товара по указанному инвойсу не представлено. При этом товар по указанному инвойсу находился еще в производстве, что не может однозначно свидетельствовать о внесении предоплаты за некий товар и доказывать поставку его в будущем.

Письмом от 22.08.2024, то есть уже после вынесения оспариваемого решения, декларант представил дополнительные пояснения по ДТ №10702070/160424/3143524 в таможню относительно спорной оплаты, указав, что инвойс от 05.01.2024 № R24H010 был заменен на иной номер инвойса.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности однозначно установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара.

Данные факты, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о скрытии величины подлежащей к оплате цены за товар, что является нехарактерным для ведения коммерческой деятельности и деловой активности.

Соответственно довод апеллянта о том, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров, не нашел подтверждение материалами дела.

Кроме того, коллегия отмечает, что предусмотренные сторонами контракта условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и конкретизированными, позволяющими соотнести сведения по оплате конкретной поставки и позволить декларанту подтвердить исполнение сделки в соответствии с ее условиями.

В связи с чем, являются необоснованными ссылки ООО «Синтилия» о том, что оно имело право производить оплату стоимости товара по частям, вносить предоплату либо оплачивать несколько инвойсов одним платежом, что ведет к несовпадению сумм оплаты, указанных в инвойсе и конкретном платежном поручении, поскольку сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта.

В пункте 9 постановления № 49 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если, в частности, в представленных декларантом документах отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Вместе с тем, представление в ходе таможенного контроля ведомости банковского контроля, в соответствии с которой общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие задолженности.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные заявление на перевод и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов ООО «Синтилия» со своим контрагентом по спорной поставке.

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу проверить размер заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, а также структуру таможенной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Только при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена в полном объеме. Причем, исходя из буквального толкования данного предложения следует, что совпадение должно иметь место во всех перечисленных документах, а не в отдельно взятых.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорным поставкам.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

По изложенному, коллегия приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

При таких обстоятельствах, вывод таможни о том, что представленные обществом платежные документы невозможно идентифицировать по суммам и назначению с инвойсом, соответствует обстоятельствам дела.

С целью подтверждения факта отсутствия влияния условий на цену сделки, влияние которых количественно невозможно оценить, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости был запрошен прайс-лист производителя товара. Однако представленный документ на запрос таможенного органа представлен не был.

Под прайс-листом понимается сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Непредставление по запросу таможенного органа прайс-листа изготовителя товара не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их виды и размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу N А06-8845/2014, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

Предоставленное обществом по запросу таможенного органа коммерческое предложение невозможно признать открытой офертой неограниченному кругу лиц в целях устранения влияния взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения, так как согласованная цена товара установлена исключительно ООО «Синтилия».

Вследствие непредставления прайс-листа продавца товара в рамках дополнительной проверки таможенному органу не представилось возможным осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Таможней установлено, что представленное декларантом коммерческое предложение является адресным, перечень товаров соответствует номенклатуре партии товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Адресность коммерческого предложения не позволяет установить факт формирования цены товара в свободных рыночных условиях в отсутствие факторов индивидуального подхода иностранного продавца к конкретному покупателю, с предоставлением наиболее льготных условий, по сравнению с иными покупателями такого же товара.

Данное обстоятельство подтверждает, что на цену ввозимых товаров оказали влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей конкретному покупателю

Данное коммерческое предложение не отражает базовую свободную цену товара, по которой он может предлагаться неопределенному кругу лиц, а также не содержит перечень условий, при выполнении которых продавец считает возможным снизить цену товара (виды и размеры скидок) конкретному покупателю в зависимости от достигнутых соглашений и практики сотрудничества. А, также, не раскрывает механизм формирования цены товара с учетом подходов, применяемых в практике мировой торговли в условиях свободной конкуренции.

Что касается оценки представленной декларантом экспортной декларации, то суд отмечает следующее.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Судом установлено несоответствие представленной в материалы дела экспортной декларации порядку ее заполнения, то апелляционная коллегия отмечает, что в представленном документе значение графы "вес брутто/нетто" указано через знак ".", что не соответствует требованиям пунктов 25, 26 Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462.

В этой связи, выявленные в экспортной декларации несоответствия обоснованно исключают возможность рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

В данной части заявитель пояснил, что экспортная декларация является документом, оформляемым китайским контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством КНР, декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Апелляционной суд не принимает данные пояснения общества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

С учетом изложенного коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, апелляционный суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

В этой связи таможенный пост обоснованно в порядке ТК ЕАЭС принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В решении Владивостокской таможни от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/040124/3002048, указано, что таможенная стоимость товара № 10 должна быть определена методом по стоимости сделки с однородными товарами в связи с отсутствием в таможенном органе информации, позволяющей определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС.

В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости оцениваемого товара № 10, таможенным органом использованы сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/071223/3495388 (товар №). Данные товары являются однородными по отношению к оцениваемым товарам в понятиях статьи 37 ТК ЕАЭС (страна происхождения - КНР, описание товаров схожее, одинаковые условия поставки (FOB NANSHA), один производитель -NINGBO YOURLITE IMP AND EXP CO., одинаковый товарный знак - ECOLA).

В связи с отсутствием в графе 41 рассматриваемой ДТ информации о дополнительной единице измерения, таможенным органом правомерно использована информация из 38 графы ДТ для определения количества товарной партии.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ.

Следовательно, источники ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 10 задекларированного в ДТ №10702070/040124/3002048, выбраны таможенным органом верно.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что наличие оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения в спорной декларации нашло подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что по результатам рассмотрения жалобы указанное решение таможни обоснованно было признано правомерным.

Таким образом, решение таможни от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведений, заявленные в декларации на товары №10702070/040124/3002048 является законным и обоснованным и не привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств при разрешении настоящего спора, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество, как на проигравшую сторону.

При этом на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2025 по делу №А51-6907/2024 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Синтилия» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал