ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-20233/2024

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРЛАЙН» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года по делу № А57-20233/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРЛАЙН» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» представитель ФИО2 по доверенности № 2-д от 29.01.2024 сроком до 07.02.2027,

посредством веб-конференции путем использования личных технических средств от общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРЛАЙН» представитель ФИО3 по доверенности № 105-Д от 22.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «ФЕРРЛАЙН» о взыскании штрафа в размере 459 837,40 руб., пени в размере 61 348,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 424,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРЛАЙН» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа отказать.

Заявитель ссылается на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРЛАЙН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника Приволжского филиала АО «ФПК» ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕРРЛАЙН» был заключен договор на поставку экипировочного материала для нужд Приволжского филиала № 2023.112784 от 28.06.2023 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить экипировочный материал для нужд Приволжского филиала АО «ФПК», именуемый в дальнейшем «товар» по ассортименту (наименованиям) и по ценам в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора установлен срок поставки товара. Поставка осуществляется по заявкам. Товар в соответствии с заявкой поставляется в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Согласно п. 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п. 9.2 договора при нарушении сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.4 договора за недопоставку или поставку товара, не отвечающего требованиям настоящего договора по ассортименту, качеству и количеству поставляемого товара, поставщик обязан возместить покупателю понесенный им ущерб и уплатить

штраф в двукратном размере стоимости не поставленного товара, или товара, не отвечающего требованиям настоящего договора по ассортименту и качеству.

ООО «ФЕРРЛАЙН» ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору № 2023.112784 от 28.06.2023: товар на сумму 229 918, 70 рублей не был поставлен в АО «ФПК». Приволжским филиалом АО «ФПК» начислен штраф в двукратном размере в сумме 459 837 (четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении:

- Товар на сумму 43 740 руб. 00 коп. был поставлен и принят АО «ФПК» 24.07.2023. Просрочка поставки товара составила 15 дней;

- Товар на сумму 3 456 руб. 00 коп. был поставлен и принят АО «ФПК» 06.09.2023. Просрочка поставки товара составила 59 дней;

- Товар на сумму 590 238 руб. 00 коп. был поставлен и принят АО «ФПК» 05.10.2023. Просрочка поставки товара составила 88 дней;

- Товар на сумму 231 000 руб. 00 коп. был поставлен и принят АО «ФПК» 15.08.2023. Просрочка поставки товара составила 37 дней.

Приволжским филиалом АО «ФПК» начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 61 348 рублей 36 коп.

Согласно п. 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Таким образом, ООО «ФЕРРЛАЙН» допустило просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору № 2023.112784 от 28.06.2023.

05.02.2024 в адрес ответчика были направлены претензии № исх- 1034/ФПКФПрив об оплате штрафа в размере 459 837,40 рублей и № 997/ФПКФПрив об оплате пени в размере 61 348,36 рублей.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Нарушение сроков выполнения обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение

присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания штрафа, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части объема и качества поставленного товара, а также соблюдения сроков поставки товара подтвержден информационной справкой.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть установлена как законом, так и договором. При этом неустойкой являются и пени и штраф. Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за недопоставку товара в сумме 459 837,40 руб.

Судом первой инстанцией установлено, что, подписывая договор № 2023.112784 от 28.06.2023, стороны согласовали все его существенные условия.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

Согласно п. 4.2 договора срок поставки товаров: поставка осуществляется по заявкам. Товар в соответствии с заявкой поставляется в течение 10 календарных дней с момента её получения.

Товар на сумму 229 918,70 рублей на основании заявки от 29.06.2023 не был поставлен в АО «ФПК».

В связи с чем, Приволжским филиалом АО «ФПК» начислен штраф в двукратном размере в сумме 459 837,40 рублей.

В соответствии с п. 9.4 договора за недопоставку или поставку товара, не отвечающего требованиям договора по ассортименту, качеству и количеству поставляемого товара, поставщик обязан возместить покупателю понесенный им ущерб и

уплатить штраф в двукратном размере стоимости не поставленного товара, или товара, не отвечающего требованиям договора по ассортименту и качеству.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно посчитал возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции размер штрафа составил 229 918,70 руб.

Заявитель жалобы указывает, что заключение договора поставки производилось по итогам запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства № 3945/ЗКТЭ-АО «ФПК»/2023/ПРИВ (номер закупки в ЕИС 32312420621), вследствие чего ООО «ФЕРРЛАЙН», являясь слабой стороной договора, фактически было лишено возможности вести переговоры и согласовывать иное содержания отдельных условий договора.

Так, по мнению апеллянта, предусмотренный документацией о закупке проект договора устанавливает явно дискриминирующие условия для поставщика, исключает какую-либо договорную ответственность АО «ФПК» за нарушение обязательств, является явно обременительным для поставщика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

После истечения срока поставки товара (24.07.2023), в течении срока действия договора поставки (до 31.01.2024) и до настоящего времени истец никаких из вышеуказанных предусмотренных законом требований ответчику не предъявлял.

В течении срока действия договора поставки (до 31.01.2024) истец не предъявлял требований об оплате неустойки и штрафа.

Кроме того, истцом не заявлялось никаких требований, касающихся исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), по независимой гарантии, которой обеспечены обязательства ответчика по договору поставки (выдана АО «АЛЬФА БАНК» 27.06.2023 № ОЕР47Х), в течение срока се действия (до 05.03.2024).

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет и признает необоснованными в виду следующего.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора

вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не доказан ни факт неравенства преддоговорных возможностей при заключении договора, ни обстоятельств, безусловно свидетельствующих о дисбалансе договорных условий об ответственности, в силу чего следует признать, что условия договора были согласованы сторонами, исходя из субъективно понимаемых ими экономических выгод и интересов, получаемых при исполнении договора и оценке перспектив его надлежащего исполнения.

Заключение указанного договора является правом, а не обязанностью хозяйствующих субъектов, хозяйствующие субъекты самостоятельно несут риск своей хозяйственной деятельности, а также самостоятельно несут ответственность за исполнение своих договорных обязательств.

Кроме того, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского законодательства вправе осуществить выбор способа защиты по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права (статья 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат свидетельств того, что ответчик каким-либо образом возражал против спорного условия договора на стадии его заключения, пытался согласовать его в иных, более низких величинах.

Ответчиком не приведены факты или ссылки на доказательства, подтверждающие, что спорное условие о размере штрафа было согласовано им при неравенстве его переговорных возможностей

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по заявлению ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, тем самым снижен размер штрафа с 459 837,40 руб. до 229 918,70 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, либо для отказа в их снижении, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции в остальной части решения сторонами не оспариваются, следовательно, указанные обстоятельства не подлежат повторной проверке судом апелляционной инстанции.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года по делу № А57-20233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова