ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 января 2025 года
Дело №А56-63824/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31420/2024) общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Славянский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-63824/2024, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Славянский»,
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Славянский» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 316 773 руб. 76 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 8 055 руб. пеней, начисленных по 18.06.2024, пеней по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 19.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 05.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковое заявление о взыскании задолженности за следующие объекты: межквартальные автомобильные дороги жилого района «Славянка», Шушары, Колпинское шоссе, д. 29 (проезд) (далее – спорный объект № 1) и земельный участок, Шушары, Колпинское шоссе, участок 163 (квартал V) (далее – спорный объект № 2), поскольку ответчик не имеет никакого отношения к спорных объектам. В исковой период ответчик владельцем указанных объектов не являлся.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику, основания начисления платы за предоставленные услуги и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом ответчику.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалобы принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
26.12.2024 истец представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 2 к договору от 24.04.2013 № 35-807237-ПС-ВО. В отзыве истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 24.04.2013 № 35-807237-ПС-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (поверхностный сток (дождевой, талый, инфильтрационный), организованный дренажный сток) (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента в систему канализации Предприятия сточные воды – поверхностных сток (дождевой, талый, инфильтрационный) и организовывать дренажный сток, а абонент – обеспечить учет сбрасываемых сточных вод и производить оплату сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.
Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 2 Договора.
Согласно пункту 2.1 Договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится следующим образом:
- по отведению поверхностного стока (дождевого, талового и инфильтрационного) – в соответствии с приложением № 1 к Договору.
Фактические объемы поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока за месяц определяются на основании сведений о фактических суммах осадков по официальным данным, предоставляемых Предприятию государственным учреждением «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», и рассчитываются в соответствии с методикой, установленной Правилами Санкт-Петербурга.
- по отведению организованного дренажного стока – в соответствии с приложением № 1 к Договору.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчеты по Договору производятся сторонами в следующем порядке: Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.
Пунктом 4.5 Договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
В рамках Договора Предприятие осуществляло прием сточных вод Общества, тогда как Обществом в нарушение условий Договора не производилась оплата за предоставление услуги.
Размер задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной систем водоотведения, за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 составил 316 773 руб. 76 коп.
Ввиду неоплаты задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг по Договору в спорный период подтвержден материалами дела, на основании статей 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг, равно как и размер заявленной истцом задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность в отношении спорных объектов № 1 и № 2 ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 29.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 2), из пунктов 11 и 17 которого следует, что вопреки доводам апеллянта стороны дополнили условия Договора и согласовали обслуживание спорных объектов № 1 и № 2.
Дополнительное соглашение № 2 распространяет свое действие в отношении спорного объекта № 1 с 24.01.2014, в отношении спорного объекта № 2 с 20.11.2013.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что указанное дополнительное соглашение недействительно и (или) расторгнуто сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 316 773 руб. 76 коп. задолженности.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании 8 055 руб. неустойки, начисленной по 18.06.2024 с последующим ее начислением по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ ответчик обязан уплатить пени.
Представленный истцом расчет законной неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет повторно проверен судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.
Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-63824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова