АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 июля 2023 года № Ф03-2610/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.02.2022 №б/н;
от ООО «Хоттей»: не явились;
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 17.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023
по делу № А51-20500/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)
о взыскании 1 421 376 руб. 02 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоттей» (далее – ответчик, общество, ООО «Хоттей») о взыскании 1 421 376 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2020 по 31.10.2022, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскано 400 000 руб. неустойки.
Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что основания для снижения неустойки отсутствовали, поскольку соответствующих доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №3/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу витражей на объекте: Высокотехнологичное производство «Кормбиосинтез» (ТОСЭР «Надеждинская» Приморский край) (административно-бытовой корпус).
Место выполнения работ: примерно в 5900 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <...>, исполнитель обязуется выполнить собственными силами все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в соответствии со сметой (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
Исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1, настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить их.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Хоттей» о взыскании 2 033 312 руб. 80 коп. основного долга по договору от 01.07.2019 №3/19.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу № А51-14306/2020 с ООО «Хоттей» в пользу предпринимателя взыскано 882 748 руб. 20 коп. задолженности по оплате основных и дополнительных работ.
Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу № А51-14306/2020, с ООО «Хоттей» в пользу предпринимателя взыскано 982 000 руб. стоимости кронштейнов.
Общая сумма задолженности ООО «Хоттей» перед предпринимателем по договору подряда от 01.07.2019 №3/19, установленная судебными актами по делу № А51-14306/2020, составила 1 864 748 руб. 20 коп.
Истец, начислив неустойку за просрочку оплаты выполненных по договору работ, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.
В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав положения договора, установив, что оплата выполненных работ произведена с нарушением установленного договором срока, суды, руководствуясь вышепоименованными нормами права, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий договора.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды установили, что общая сумма задолженности по договору от 01.07.2019 № 3/19 составила 1 864 748 руб. 20 коп., при этом заявленная к взысканию неустойка за период с 28.03.2020 по 31.10.2022 составляет 1 421 376 руб. 02 коп., что является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия ущерба, вызванного несвоевременным исполнением обязательства обществом, основываясь на том, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли, суды с учетом разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снизили размер неустойки до 400 000 руб.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет доводы кассатора о необоснованном снижении неустойки в отсутствие доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А51-20500/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю. Мельникова