Решение по делу № А63-13575/2022 от 19.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-13575/2022

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовой А.Р., рассмотрев исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

к закрытому акционерному обществу «Ресурсы», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>. ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, с. Шпаковское,

о признании права на долю в праве собственности на земельный участок,

при участии представителя истца – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022, представителя ответчиков – ФИО5 по доверенностям от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальны предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ресурсы» (далее-ЗАО «Ресурсы) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ИП ФИО2) (вместе -ответчики) с исковым заявлением в котором согласно уточнённым требованиям просил:

признать право на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022704:311, расположенный по адресу: <...> площадью 2 017 кв.м, в размере 769/1750 доли;

указать, что решение является основанием для регистрации доли в праве собственности на долю в праве собственности на земельный участок;

указать, что решение является основанием для прекращения регистрации доли в праве собственности на долю в праве собственности на земельный участок у ЗАО «Ресурсы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее-Тишина М.В.).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, указал, что последний является собственником административно-складского помещения, находящегося в нежилом здании, которое расположено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общедолевой собственности.

Отсутствие доли в праве собственности на земельный участок лишает истца полноценно использовать принадлежащее ему административно-складского помещения, считает, что приобретая право собственности на помещение в административно-складском здании, приобрел и право собственности на долю в праве собственности на земельный участок в силу закона.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истец не может претендовать на долю в праве собственности на земельный участок, у последнего отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании своим помещением.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.06.2023 объявил перерыв до 19.06.2023. Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва, представители сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний отказался от требований к ИП ФИО2, также просил:

указать, что решение является основанием для регистрации доли в праве собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

По существу указанного ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем судом принимается производство по делу в части требований заявленных к ИП ФИО2 подлежит прекращению.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником административно-складского помещения с кадастровым номером 26:12:022704:518, площадью 1 297,5 кв.м, находящегося в здании с кадастровым номером 26:12:022707:370, площадью 5 257,6 кв.м, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022704:311, площадью 2 017 кв.м, адрес места расположения: <...> (далее – земельный участок).

Названный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО «Ресурсы» и ИП ФИО2

Полагая, что с момента заключения договора купли - продажи на помещения в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право собственности на часть земельного участка пропорционально доли истца в данном здании, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статей 273, 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок под зданием (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018, разъяснено, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с содержащимися в данном Обзоре разъяснениями, норма подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не может быть истолкована в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца. При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 4 статьи 244 ГК РФ).

В целях определения доли в праве собственности на земельный участок с учетом находящегося у истца на праве собственности административно-складского помещения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж», а именно эксперту ФИО6, которая был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

С учетом мнения сторон, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

№ 1 Каков размер доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022704:311, расположенный по адресу: <...> площадью 2 017 кв.м. и подлежащий признанию за ФИО1 исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения?

№ 2. Возможен ли реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 26:12:022704:311 в соответствии с долей ФИО1, и если в невозможен – определить порядок пользования земельным участком?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом изготовлено заключение от 24.04.2023 № ЭЗ 132/2023.

Согласно названному заключению эксперт пришёл к следующим выводам:

По вопросу № 1 исходя из площади помещения (1 297,5 кв.м.), с кадастровым номером 26:12:022704:518, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, размер доли земельного участка с кадастровым номером 26:12:022704:311 составляет 886/2017 или 886 кв. м.

По вопросу № 2 в связи с тем, что помещения, принадлежащие ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расположены друг над другом, а также, исходя из того, что к земельному участку с кадастровым номером 26:12:022704:311 отсутствует прямой доступ, в том числе отсутствует сервитут, обеспечивающий данный доступ, произвести реальный раздел земельного участка под зданием на представляется возможным.

Исследовав экспертное заключение от 24.04.2023 № ЭЗ 132/2023, суд признаёт его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена полномочными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оно мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, отводов эксперту, а также ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности экспертных выводов.

Вместе с тем суд отмечает, что доля ИП ФИО1 рассчитанная экспертом составляет 886/2017 доли в праве, указанная в экспертном заключении в качестве доли, подлежащей передаче ИП ФИО1 исходя из площади его помещения, арифметически соответствует 769/1750 доли в праве, зарегистрированной в ЕГРН за ЗАО «Ресурсы» ввиду того, что при перерасчете из обычной дроби в десятичную 769:1750=0,493, равно как и 886:2017=0,493.

Учитывая, что предметом уточненных исковых требований является именно доля ЗАО «Ресурсы» в размере 769/1750, и учитывая, что истец не претендует на размер доли ИП ФИО2, признание за ИП ФИО1 указанного права каким-либо образом прав ИП ФИО2 и ФИО3 не нарушает.

Также, экспертизой установлено, что какое-либо недвижимое имущество ЗАО «Ресурсы» в границах земельного участка с к.н. 26:12:022704:311 отсутствует.

Таким образом, истец является долевым собственником земельного участка, на котором расположено здание, часть нежилых помещений в котором были приобретены истцом по договору купли-продажи.

По смыслу положений статьи 35 ЗК РФ размер доли в праве собственности на земельный участок пропорционален доле в праве собственности на здание.

Заявленная истцом доля в праве собственности на земельный участок соответствует площади принадлежащего ему помещения.

При таких обстоятельствах, за предпринимателем должно быть признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022704:311 в размере 769/1750.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 110 АПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление об уточнении исковых требований принять.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований, в части требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***> право на долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 26:1:0227004:311, площадью 2017 кв.м, расположенный по адресу: <...> принадлежащую закрытому акционерному обществу «Ресурсы», г. Ставрополь, ОГРН <***> в размере 769/1750 доли.

Данное решение является основанием для регистрации доли индивидуального предпринимателя ФИО1 в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 26:1:0227004:311, площадью 2017 кв.м, расположенный по адресу: <...> в размере 769/1750 доли

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ресурсы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 50 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 6 000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления определения взаконную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольскогокрая в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня егопринятия и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Судья В.В. Галушка