Решение по делу № А19-5586/2023 от 25.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5586/2023

25.11.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОМ" (664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО1 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЗЕЛЕНАЯ (ИЗУМРУДНЫЙ МКР.) УЛ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 581 078 руб.,

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОМ"

о взыскании 7 292 625 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хрустальный Телеком»: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; представитель ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

от ФИО2: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 550 000 руб. обеспечительного платежа, неустойки за нарушение сроков оплаты по день фактического исполнения обязательства в размере 16 273 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2021г. в виде возвращения обеспечительного платежа, в связи с прекращением договорных отношений.

ИП ФИО2 обратился в суд к ООО «Хрустальный Телеком» с встречным иском о взыскании убытков в размере 49 000 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 1 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель указал на нарушение обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2021г., а также причинение убытков, в связи с передачей имущества из аренды в ненадлежащем состоянии.

До принятия решения по делу истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 078 руб. по состоянию на 26.07.2023 с последующим расчетом по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 12 213 руб.

Истец по встречному иску, также уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 7 272 825 руб. 71 коп., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 19 800 руб. Уточнения исков приняты судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А19-15072/2023 и А19-15073/2023.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2024 по делу №А19-5586/2023 отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2023 по делу №А19-5586/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2024, в связи с уходом судьи Антоновой С.Н. в отставку, дело №А19-5586/2023 передано на рассмотрение судье Дягилевой И.П. через систему автоматизированного распределения дел.

ИП ФИО2, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняя встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «Хрустальный Телеком» убытки в размере 8 184 026 руб. 70 коп., в том числе 3 096 034 руб. 32 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещения в соответствии с отчетом №06-11-2022 и оценочной экспертизой от 21.07.2025; 60 825 руб. 71 коп. - расходы арендодателя в связи с неисполнением арендатором п. 3.7 и п. 2.3.4 договора аренды по оплате расходов по вывозу ТКО; 148 500 руб. - неустойку, уплаченную новому арендатору, в связи с несвоевременной передачей помещения в соответствии с п.4.1.3 договора, заключенного с новым арендатором; 2 750 000 руб. – убытки, вызванные невозможностью сдачи помещений в аренду ввиду невозвращения арендатором помещений в срок и не приведения помещений в надлежащее состояние (упущенная выгода); 2 128 666 руб. 67 коп. - убытки арендодателя, вызванные невозможностью сдачи помещений в аренду, ввиду невозвращения арендатором помещений в срок и не приведения помещений в надлежащее состояние (упущенная выгода), с учетом вычета суммы обеспечительного платежа в размере 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 800 руб. от общей суммы убытков. Уточнения судом приняты.

Истец по первоначальному иску также уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 614 558 руб. 80 коп., из которых 6 093 136 руб. 56 коп. –неосновательное обогащение в виде удержанной арендной платы за аренду помещения, не являющегося объектом аренды, 521 422 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил принять к расчету стоимость восстановительного ремонта на основании предоставленных ранее пояснений, исходя из рыночной стоимости работ/услуг г. Иркутска и взыскать с ООО «Хрустальный Телеком» убытки в сумме 7 634 026 руб. 70 коп. и неустойку в сумме 19 800 руб., с учетом зачета суммы обеспечительного платежа в размере 550 000 руб.

ООО «Хрустальный Телеком» в судебном заседании вновь уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ИП ФИО2 7 184 348 руб. 64 коп., из которых 4 950 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 234 348 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.10.2025 до 11.12.2025 до 16 час. 20 мин., с 11.11.2025 до 12.11.2025 до 15 час. 00 мин.

После перерыва ООО «Хрустальный Телеком» завило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просило взыскать с ФИО2 только сумму обеспечительного платежа в размере 550 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 380 руб., расходы по проведению экспертизы, требования о взыскании остальной части иска не поддержало. Уточнения судом приняты. При этом, ООО «Хрустальный Телеком» подтвердило наличие обстоятельств по возмещению причиненного имуществу ФИО2 вреда в размере 284 302 руб. 69 коп. согласно расчету отраженного в заключении эксперта ФИО5 №21/5586 ХТЗ от 12.06.2025г. и указало на возможность уменьшения размера исковых требований на указанную сумму.

ИП ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Хрустальный Телеком» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2021г., в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: часть нежилого помещения, по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000028:1042, площадью 774,6 кв. м, границы отмечены в Приложении № 2 к договору; часть земельного участка, находящегося по адресу: <...>, площадью 800 кв. м., в рамках кадастрового номера 38:36:000028:149, границы отмечены в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составляет 550 000 руб. в месяц. Арендная плата по договору уплачивается арендатором до 1 числа платежного месяца (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.8. договора в течение двух рабочих дней с момента заключения договора арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 550 000 руб.

ООО «Хрустальный Телеком» платежными поручениями от 26.11.2021 №101181 на сумму 550 000 руб., от 28.01.2022 №117 на сумму 550 000 руб., от 03.03.2022 №254 на сумму 550 000 руб., от 28.03.2022 №100329 на сумму 550 000 руб., от 29.04.2022 №100475 на сумму 550 000 руб., от 31.05.2022 №100611 на сумму 550 000 руб., от 30.06.2022 №100762 на сумму 550 000 руб., от 02.09.2022 №101060 на сумму 550 000 руб., от 05.09.2022 №200756 на сумму 550 000 руб. перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 4 950 000 руб.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнений исковых требований, ООО «Хрустальный Телеком» в связи неоднократными нарушениями арендодателем его прав, приняло решение не продлевать договор аренды по истечению срока его действия и 22 октября 2022 освободило помещение, при этом, поскольку на момент аренды объект аренды, являясь самовольной постройкой, не являлся объектом права, как не введенный в гражданский оборот, истец считает, что договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2021г. является ничтожным, а полученные предпринимателем денежные средства в качестве оплаты обеспечительного платежа в размере 550 000 руб. неосновательным обогащением, в связи с отсутствием у предпринимателя правовых оснований удержания данного платежа, поскольку никто не может извлекать выгоду из своего противоправного поведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Хрустальный Телеком» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2021г. в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 38:36:000028:1042, площадью 774,6 кв. м.

В силу пункта статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2024 по делу №А19-15072/203 в удовлетворении исковых требований администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание с кад. № 38:36:000028:1042, расположенное по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте, подготовленном ОЦТИ «Областное БТИ» по состоянию на 17.02.2010 путем демонтажа отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 к администрации города Иркутска удовлетворены, признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект капительного строительства – нежилое здание, общей площадью 3 347,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000028:1042 согласно техническому паспорту от 17.03.2014.

Между тем, при рассмотрении дела №А19-15072/2023 арбитражный суд установил, что ИП ФИО2 в период с 2005 года по 2011 годы в три этапа строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:10917 было возведено здание, общей площадью 3 347,6 кв.м.:

- 1 очередь строительства: в 2005 году было возведено здание выставочного комплекса общей площадью 1 512,1 кв.м. Разрешение на строительство не выдавалось, постройка введена в гражданский оборот на основании заочного решения Свердловского районного суда города Иркутска от 25.06.2008 по делу № 2-362\08, за гражданином ФИО2 признано право собственности на здание выставочного комплекса, общей площадью 1512,1 кв.м., по ул. Академическая, д. 25/1, расположенное на земельном участке кадастровый номер 38:36:000028:0149;

- 2 очередь строительства: в 2009 году в результате реконструкции к зданию был возведен примыкающий пристрой – нежилое здание автосервиса общей площадью 556,7 кв.м. (литер Д1), что отражено в техническом паспорте, изготовленном ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» по состоянию на 17.02.2010, согласно которому общая площадь здания составила 2 050,2 кв.м., с учетом возведенного пристроя, площадью 556,7 кв.м., номер помещения на экспликации -7 литера Д1. Разрешение на возведение пристроя также не испрашивалось и не выдавалось, реконструированная постройка введена на основании решения Свердловского районного суда города Иркутска от 16.06.2010 по делу № 2-2143-2010 (в редакции определения от 15.11.2010), за гражданином ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенный на земельном участке кадастровый номер 38:36:000028:510 нежилой пристрой, площадью 556,7 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:510 к зданию Выставочного комплекса, расположенного по адресу: <...>;

- 3 очередь строительства: в 2011 году к зданию выставочного комплекса, расположенного по адресу: <...>, был возведен пристрой, общей площадью 1 333,5 кв.м., в том числе: цокольный этаж площадью 555,1 кв.м.; первый этаж площадью 570,7 кв.м.; антресоль площадью 207,7 кв.м. Результаты реконструкции здания выставочного комплекса расположенного по ул. Академическая, д. 25/1 отражены в техническом паспорте, изготовленном ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» по заданию ФИО2 по состоянию на 17.03.2014, согласно которому общая площадь здания составила 3 347,6 кв.м., с учетом возведенного пристроя площадь цокольного этажа здания составила 1 603,8 кв.м.; площадь первого этажа - 1451,1 кв.м.; антресоль - 292,7 кв.м. литера Д.Д1.

Разрешение на осуществление 3-ей очереди строительства предпринимателем ФИО2 не испрашивалось и не выдавалось, проектная документация не изготавливалась, экспертные изыскания не проводились.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку строительство спорной постройки осуществлялось без предусмотренных законом, в частности, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешительных документов, то спорная постройка признана арбитражным судом самовольной.

Учитывая, что самовольная постройка создана в соответствии с требованиям пожарной безопасности, строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормами и правилами, на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворил встречное требование предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2024 по делу №А19-15072/203 вступило в законную силу 14.05.2024г.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Следовательно, на момент заключения договора аренды недвижимого имущества от 25.11.2021г. и в период наличия правоотношений сторон по данному договору, передаваемые нежилые помещения по договору были расположены в здании признанном арбитражным судом (дело №А19-15072/2023) самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Принимая во внимание, что самовольная постройка не может быть объектом права и предметом экономического оборота, ИП ФИО2 не вправе был распоряжаться самовольно реконструированным зданием.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что договор аренды, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, ИП ФИО2, заключая 25.11.2021г. договор аренды в отношении объекта недвижимости, признанного судом объектом самовольной постройки, действовал в нарушение требований статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный сторонами договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2021г. заключен в отношении самовольной постройки, суд полагает, что данный договор противоречит требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности сделкой.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано ООО «Хрустальный Телеком» в иске, общество освободило арендованные помещения 24.10.2022г. и в период пользования в соответствии с пунктом 3.1 договора вносило плату за пользованием помещениями в размере 550 000 руб. в месяц, а также осуществляло оплату коммунальных расходов на основании выставленных предпринимателем счетов.

Между тем, как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать получение ИП ФИО2 в рамках исполнения арендатором ничтожного договора аренды денежных средств, размер которых превышает размер причитающихся за пользование нежилым помещением платежей. Как было указано ранее, обществом на основании пункта 3.8. договора по платежному поручению от 26.11.2021 №101181 внесен обеспечительный платеж в размере 550 000 руб., который превышает размер денежных средств, причитающихся за пользование нежилым помещением, переданным по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2021г., что также подтверждено предпринимателем, который во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему, указывает на необходимость зачета обеспечительного платежа в размере 550 000 руб. в счет предъявленных ИП ФИО2 убытков.

Таким образом, суд считает, что ИП ФИО2 за счет другого лица – ООО «Хрустальный Телеком» произведено сбережение денежных средств в сумме 550 000 руб., при этом правовые основания для сбережения средств отсутствуют, в связи с чем требования ООО «Хрустальный Телеком» о взыскании с ИП ФИО2 550 000 руб. - суммы неосновательно обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными, суд считает и требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 380 руб. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного ООО «Хрустальный Телеком» расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 10.11.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумма которых составила 251 380 руб. 13 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным. Вместе с тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 380 руб.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд, учитывая, что требование о взыскании процентов не оспаривается предпринимателем ни по существу, ни по размеру, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной истцом суммы в размере 251 380 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Хрустальный Телеком» в полном объеме, а именно о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 380 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Хрустальный Телеком» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 3 096 034 руб. 32 коп., суд находит его обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности и названными убытками возлагается на истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование несения предпринимателем убытков по восстановлению нежилого помещения, переданного ООО «Хрустальный Телеком» из аренды в ненадлежащем состоянии, ИП ФИО2 представил отчет №06-11-2022 от 15.11.2022, составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Оценщик", согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – выставочный комплекс, площадью 2050,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 28.10.2022 составляет 2 143 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорном нежилом помещении, арбитражным судом по ходатайству ООО «Хрустальный Телеком» была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Экспертный Строительный Техноконтроль» ФИО5.

Согласно заключению №21/5586 ХТЗ от 12.06.2025 экспертом ФИО5 сделаны выводы относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже, антресоль, общей площадью 774,6 кв.м. части нежилого помещения Выставочный комплекс, назначение – нежилое, общей площадью 2050,2 кв.м., инв.№ 5111, лит. Д.Д1, кадастровый номер 38:36:000028:1042, расположенное по адресу: <...>, размер которых составил 603 753 руб. 47 коп., из них: демонтаж передвижных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе (площадью 230,80 кв.м.) в размере 24 771 руб. 40 коп.; окраска стен с расчисткой 10% (площадью 167,30 кв.м.) в размере 83 831 руб. 13 коп.; очистка остекления фасада от клея (площадью 111,38 кв.м.) в размере 88 049 руб. 68 коп.; удаление тонировочной пленки со стеклопакетов (9,39 кв.м.) в размере 7 423 руб. 116 коп.; уборка указанного помещения после ремонтных работ в размере 61 581 руб. 53 коп.; замена поврежденных напольных плит (крамогранит, ламинат ПВХ) в размере 319 450 руб. 80 коп.; замена стеклопакета витражной конструкции в размере 18 645 руб. 79 коп.

Отвечая на вопрос относительно напольного покрытия в спорном помещении, эксперт в заключении указал, что плитка (керамогранит) в нежилом помещении относиться к 4 классу износостойкости, считается высокой, материал можно использовать в местах с интенсивными нагрузками, таких как выставочные и торговые помещения, данный вид плитки (керамогранит) возможно использовать для проезда и стоянки автомобилей на ее поверхности при условии устройства основания, отвечающего требованиям строительных норм и правил. Однако, в ответе на вопрос 4 указано, что не представляется возможным определить повреждения напольной плитки (керамогранит) в указанном помещении до 21.11.2021 или в период с 21.11.2021 по 01.10.2022, учитывая характер и места повреждения, повреждения, отслаивание образованы в процессе эксплуатации на входе в помещение, сопряжение с металлическими колоннами, въезде автотранспорта и недостаточно прочного устройства стяжки на момент строительства, нарушения технологии устройства основания (стяжки).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что при осмотре напольного покрытия нежилого помещения исследована напольная плитка, которая была разрушена, при снятии плитки было установлено, что толщина стяжки примерно 12 мм, что является "слабой" и не проходящей по нормативам, кроме того при исследовании общего состояния пола, была установлена его неудовлетворительность относительно перепадов уровня пола от 1 см до 6 см, в основном разрушения, адгезия в связи с плохим соединением стяжки на клеевой основе плитки. Как пояснил эксперт, разрушения плитки произошли из-за плохого основания пола, повлекшего при эксплуатации плитки ее потрескивания и отслоения.

Таким образом, принимая во внимание, что при проведении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы эксперт пришел к выводу, что разрушение напольного покрытия произошло не вследствие действий при его эксплуатации, а по причине нарушения технологии укладки напольного покрытия и допущения грубых ошибок (недостаточная стяжка пола, большие перепады уровня пола), поскольку устройство поверхности пола не соответствует СНиПам, суд полагает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями общества и повреждением напольного покрытия, а соответственно факт наличия вины ООО «Хрустальный Телеком» в причинении ИП ФИО2 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по замене поврежденного напольного покрытия.

Между тем, ООО «Хрустальный Телеком» в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2025 и письменных пояснениях от 11.11.2025 подтвердило, что необходимость проведения работ (демонтаж передвижных перегородок из ГКЛ, окраска стен, замена стеклопакета витражной конструкции, очистка остекления фасада от клея, удаление тонировочной пленки со стеклопакетов, уборка помещения после ремонтных работ) возникла у предпринимателя, в связи с использование обществом арендованного помещения, в связи с чем согласилось с наличием обязательств ООО «Хрустальный Телеком» по возмещению ИП ФИО2 причиненного вреда в размере 284 302 руб. 69 коп. в соответствии с размером, установленным экспертом ФИО5 в заключении №21/5586 ХТЗ от 12.06.2025г.

Возражая против выводов экспертного заключения, ИП ФИО2 представил расчет убытков по проведению восстановительного ремонта, размер которых согласно данному расчету составил 3 096 034 руб. 32 коп.

Между тем, представленный предпринимателем отчет №06-11-2022 от 15.11.2022 составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Оценщик", а также проведенный им самостоятельный расчет убытков, не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу требований Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщики обязаны соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), установлена гарантия их независимости (статья 16), предусмотрена имущественная ответственность (статья 24.6) и регламентировано право оспорить отчет об оценке (статья 13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Следовательно, ответственность эксперта в силу положений статей 55 и 82 АПК РФ при назначении судебной экспертизы на основании определения суда обеспечивается индивидуальной ответственностью выбранного судом эксперта путем предупреждения данного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперт, уполномоченный судом на проведение экспертного исследования, дает подписку.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно статье 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Аналогичные требования к форме и содержанию экспертного заключения предусмотрены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав представленное экспертом заключение, суд находит его соответствующим требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, эксперт ФИО5 вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам лиц, участвующих в деле; ответы на поставленные перед экспертом вопросы сформулированы ясно, четко, определенно, какие-либо сомнения и/или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд оценивает представленный в материалы дела отчет №06-11-2022 от 15.11.2022 составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Оценщик", как заключение внесудебного специалиста, то есть иные письменные доказательства и содержащие субъективные выводы стороннего специалиста, а при наличии противоречивых выводов в таких доказательствах, такое заключение не подлежит принятию как объективное доказательство для целей оспаривания заключения судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание порядок выбора экспертом методов, способов и подходов к производству строительно-технической и оценочной экспертизы, суд находит несостоятельными возражения ИП ФИО2, поскольку данные доводы не имеют правового значения, а фактически выражают несогласие с результатами проведенного экспертного исследования.

Таким образом, с учетом указанных в заключении №21/5586ХТЗ от 12.06.2025 эксперта ФИО5 сведений, стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведенных в связи с использованием ООО «Хрустальный Телеком» нежилого помещения ИП ФИО2 составляет 284 302 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: демонтаж передвижных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе (площадью 230,80 кв.м.) в размере 24 771 руб. 40 коп.; окраска стен с расчисткой 10% (площадью 167,30 кв.м.) в размере 83 831 руб. 13 коп.; очистка остекления фасада от клея (площадью 111,38 кв.м.) в размере 88 049 руб. 68 коп.; удаление тонировочной пленки со стеклопакетов (9,39 кв.м.) в размере 7 423 руб. 16 коп.; уборка указанного помещения после ремонтных работ в размере 61 581 руб. 53 коп.; замена стеклопакета витражной конструкции в размере 18 645 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ИП ФИО2 имущественного вреда явилось следствием эксплуатации обществом имущества предпринимателя, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ИП ФИО2 в сумме 284 302 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании причиненного вреда в виде стоимости восстановительных работ следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде расходов арендодателя в связи с неисполнением арендатором п. 3.7 и п. 2.3.4 договора аренды по оплате расходов по вывозу ТКО, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, неустойки, уплаченной новому арендатору в связи с несвоевременной передачей помещения в соответствии с пунктом 4.1.3 договора, заключенного с новым арендатором и убытков в виде упущенной выгоды, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из встречного искового заявления и уточнений к нему, предпринимателем заявлены убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Хрустальный Телеком» обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2021г., вызванные невозможностью сдачи помещений в аренду ввиду ненадлежащей передачи арендатором помещений в срок и не приведения помещений в надлежащее состояние, а также неисполнением обществом обязанности по несению расходов по вывозу ТКО и несвоевременном внесением арендных платежей.

Как отмечено выше, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель осуществил самовольную реконструкцию объекта недвижимого имущества, то у него отсутствует право на получение доходов от использования другим лицом такого имущества либо помещений в нем, а также право требования платы за пользование спорным имуществом в качестве неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 305-ЭС15-1426).

Иной подход к возникшим отношениям, допускающий взыскание неосновательного обогащения, означал бы фактическое введение в гражданский оборот самовольной постройки, что прямо запрещено законом. Тогда как право собственности на реконструированный объект признано решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2024 по делу №А19-15072/203 лишь после освобождения (24.10.2022) ООО «Хрустальный Телеком» спорных нежилых помещений.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Гражданско-правовая ответственность, в том числе, взыскание убытков в виде упущенной выгодны, носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору от 25.11.2021г., заключенному между сторонами по настоящему делу, являются самовольной постройкой, т.е не являются объектом гражданских прав, то у сторон спора отсутствуют обязательства по отношению друг к другу по поводу данной самовольной постройки, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности предпринимателем наличия вины ООО «Хрустальный Телеком», а также причинно-следственной связи между действиями общества и фактом причинения убытков предпринимателю.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств совокупности условий для возложения на ООО «Хрустальный Телеком» ответственности в форме возмещения убытков, в виде расходов предпринимателя в связи с неисполнением обществом условий ничтожного договора, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу по встречному иску в удовлетворении указанной части исковых требований.

Довод ИП ФИО2 о необходимости зачета внесенного ООО «Хрустальный Телеком» обеспечительного платежа в размере 550 000 руб., в счет понесенных им убытков суд находит необоснованным, поскольку, с учетом ничтожности договора аренды недвижимого имущества от 25.11.2021г., его условия в данном случае не применимы, а соответственно у предпринимателя нет правовых оснований для направления денежных средств, перечисленных ему ООО «Хрустальный Телеком», в счет возмещения ущерба, нанесенного в процессе эксплуатации имущества арендатором в соответствии с пунктом 3.9 договора аренды недвижимого имущества от 25.11.2021г.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

С учетом произведенного зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Хрустальный Телеком» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 265 697 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 380 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Как следует из материалов дела, экспертом ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техноконтроль» ФИО5 проведена экспертиза, составлено заключение эксперта №21/5586 ХТЗ от 12.06.2025г., согласно счету №30 от 12.06.2025 стоимость работы по проведению экспертизы составила 140 000 руб. ООО «Хрустальный Телеком» внесло денежные средства в размере 140 000 руб. на депозитный счет суда.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречный иск в части требований о взыскании причиненного вреда в виде стоимости восстановительных работ удовлетворен частично на 9,18 % (284302,69руб.*100/3096034,32руб.), то в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – ООО «Хрустальный Телеком» - 9,18 % или 12 852 руб., на истца – ИП ФИО2 – 90,82% или 127 148 руб.

Государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению составляет 19 027 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Хрустальный Телеком» оплатило государственную пошлину в размере 14 325 руб., в связи с чем государственная пошлина по первоначальному иску в размере 14 325 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Хрустальный Телеком», тогда как государственная пошлина в сумме 4 702 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению составляет 69 920 руб. 13 коп.

ИП ФИО2 при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично на 3,47% (284302,69руб.*100/8184026,70руб.), то согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – ООО «Хрустальный Телеком» - 3,47 % или 2 426 руб. 23 коп., на истца – ИП ФИО2 – 96,53% или 67 493 руб. 90 коп.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по первоначальному иску государственная пошлина, с учетом произведенного взаимозачета оплаченной ООО «Хрустальный Телеком» государственной пошлины по первоначальному иску, подлежит взысканию с ИП ФИО2 в сумме 11 898 руб. 77 коп. (14 325 руб. – 2 426 руб. 23 коп.) в пользу ООО «Хрустальный Телеком», тогда как государственная пошлина по первоначальному и встречному иску в размере 70 196 руб. 50 коп. (4702,60руб. + 67493,90руб. – 2000руб.) подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хрустальный телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 265 697 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 251 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 127 148 руб. расходов по проведению экспертизы и 11 898 руб. 77 коп. расходов по госпошлине, а всего 656 124 руб. 08 коп

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 70 196 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева