ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-4313/2025
30 мая 2025 года Дело №А65-25739/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года по делу № А65-25739/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань
о взыскании 2 987 500 руб. убытков, причиненных обеспечительными мерами,
третьи лица: ООО "Метресурс", ООО "Агроторг"
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 2 987 500 руб. убытков, причиненных обеспечительными мерами.
Определением суда от 02.09.2023 данный иск был принят к производству суда
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 отменить. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат представленным доказательствам. Доход, получаемый от сделок с недвижимостью, является основным источником прибыли общества, а в связи с принятием судом по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обеспеченных мер, в период с 23.08.2023 по 02.05.2024 (253 дня) ООО "УК "Основа" было лишено возможности в полном объеме реализовать полномочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:050141:1494 площадью 239 кв. м, в том числе - передавать его в аренду третьим лицам. Истец представил в дело доказательства того, что в указанный период ему регулярно поступали предложения о заключении договоров аренды в отношении арестованного помещения, однако ввиду судебного запрета он не мог заключать договоры аренды. Однако судом не дана какая-либо оценка данным доводам истца. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что исковое заявление Исполкома по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, являлось заведомо необоснованным.
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Основа» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 687,4 кв. м с кадастровым номером 16:50:050141:1494, расположенное по адресу: <...>, о чем 14.07.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.
Часть данного нежилого помещения площадью 439 кв. м была предоставлена истцом в аренду ООО «Агроторг» по договору аренды нежилого помещения от 27.03.2023.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 по делу №А65-24107/2023 по заявлению Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани о принятии обеспечительных мер судом был наложен арест на объект капитального строительства – нежилое помещение общей площадью 687,4 кв. м с кадастровым номером 16:50:050141:1494, расположенное по адресу: <...>; запрещено Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.
31.08.2023 на основании указанного определения суда в ЕГРН были внесены записи «Запрещение регистрации» и «Арест» по нежилому помещению, кадастровый номер 16:50:050141:1494, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2024.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по делу №А65-24107/2023 в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа" отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по делу №А65-24107/2023 обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023, были отменены.
Истец полагает, что в результате принятых обеспечительных мер он был лишен возможности заключить договор аренды указанного нежилого помещения, в связи с чем им были понесены убытки в виде неполученной прибыли за 8 месяцев 10 дней в размере 2 987 500 руб. (из расчета рыночной стоимости аренды нежилых помещений 1 500 руб. за один квадратный метр площади в месяц в отношении свободной площади помещения 239 кв. м). В связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, указав, что суд удовлетворил заявление Исполкома о принятии обеспечительных мер, т.е. признал данное заявление обоснованным. Истец не доказал, что ответчик совершил какие-либо действия исключительно с намерением причинить вред истцу или действовал исключительно недобросовестно. Также истец не доказал факт причинения ему убытков и размер данных убытков. Обеспечительные меры не препятствовали истцу заключить кратковременный (до года) договор аренды недвижимого имущества.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе исковых требований ООО "УК "Основа". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Свои требования к ответчику истец основывает на факте причинения ему убытков действиями ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае заявленные истцом убытки относятся к упущенной выгоде. Упущенная выгода рассчитывается исходя из суммы дохода, который кредитор мог бы получить с учетом разумных затрат.
Чтобы взыскать упущенную выгоду, истец должен доказать, что он принял мер к получению дохода и у него была возможность его получить (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.
Вместе с тем, само по себе обращение лица в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, а последующий отказ в удовлетворении требования данного лица, в обеспечение которого налагалось ограничение, не свидетельствует безусловно о его недобросовестности и направленности его действий на причинение убытков ответчику (иному лицу).
Тот факт, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ООО "УК "Основа" в рамках дела №А65-24107/2023, также не свидетельствует безусловно о том, что заявленное Исполкомом требование являлось заведомо необоснованным.
Доказательств того, что Исполком обращался в суд со своим иском к ООО «УК «Основа» и с заявлением о принятии обеспечительных мер исключительно с целью причинения вреда охраняемым законом правам и интересам ООО «УК «Основа», истец в материалы дела не представил.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в пользу истца, отсутствует.
В обоснование данного вывода суд указал, что арест недвижимого имущества истца в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершен не был, а записи в ЕГРН сами по себе не привели к лишению истца возможности осуществлять полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, в т.ч. заключить договор аренды нежилого помещения.
В период действия обеспечительных мер действительно невозможно было зарегистрировать договор аренды недвижимости на срок более года в силу положений статей 609, 651 ГК РФ, но возможно было заключить договор аренды на срок менее года, поскольку он не требует государственной регистрации.
Вместе с тем, представленный истцом договор аренды нежилого помещения №МР-118-2024 от 28.10.2024 между ним и ООО «Метресурс» на часть нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:050141:1494 площадью 239 кв. м заключен сроком на 11 месяцев.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды на срок свыше одного года истец заключать и не намеревался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, письмо ООО «Метресурс» от 20.04.2024 таковым доказательством не является.
Следовательно, принятые судом на основании заявления Исполкома обеспечительные меры по делу №А65-24107/2023 препятствий для возникновения арендных отношений между истцом и ООО «Метресурс» в отношении помещения площадью 239 кв. м не создали.
Учитывая изложенное, истцом не доказана не только причинная связь между его убытками и действиями ответчика, но и сам факт наличия убытков (упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, т.к. истец имел возможность заключить договор аренды сроком менее одного года).
В связи с чем суд признал требование истца необоснованным и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют вышеприведенным нормам закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года по делу № А65-25739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов