АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

12 декабря 2023 года Дело № А03-9124/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург к Главному управлению службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании постановления № 28/23/22000-АП по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 незаконным и отмене, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность 17.03.20222, диплом рег. номер 274/1-АФВ от 11.07.2008);

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом рег. номер 97 от 25.05.2017);

от третьего лица – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 28/23/22000-АП от 01.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, при назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, Управление не применило к Банку статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 15.06.2023 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО1.

В представленном письменном отзыве на заявление Управление с доводами заявления не согласилось, считает их необоснованными, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, оснований для освобождения Банка от административной ответственности не имеется.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО1, с приложением копии детализации телефонных соединений, полученных заявителем в ПАО «ВымпелКом», по факту нарушения Банком ВТБ (публичное акционерное общество) Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

21.04.2023 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 39/2023.

В ходе проводимого административного расследования (определение о возбуждении дела от 21.04.2023 № 39/2023) Управлением в адрес Банка направлено определение об истребовании сведений (исх. № 22922/23/30847 от 21.04.2023), относительно оснований и порядка осуществления Банком взаимодействия с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности.

В ответ на определение об истребовании сведений Банк сообщил, что 30.04.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты. Впоследствии, в связи с наличием просроченной задолженности по вышеназванному договору, Банк информировал заявителя о наличии просроченной задолженности путем осуществления звонков, а также путем направления смс-сообщений на номер телефона <***>, указанный ФИО1 в качестве контактного номера.

По результатам анализа предоставленной Банком информации, а также поступившей от ФИО1 детализации оказанных услуг связи, по номеру телефона <***>, Управлением установлено, что в период с 26.03.2023 по 30.03.2023 с номеров телефонов Банка совершены следующие телефонные звонки, направленные на возврат просроченных задолженностей заявителя (время совершения звонков местное):

26.03.2023:

- в 09 час 01 мин. (14 сек.) с номера+79057974511;

- в 09 час 23 мин. (15 сек.) с номера+79687628640;

- в 10 час 02 мин. (21 сек.) с номера +79687627159;

- в 10 час 13 мин. (08 сек.) с номера +79651150145;

28.03.2023:

- в 08 час 20 мин. (07 сек.) с номера +79687652007;

- в 08 час 31 мин. (19 сек.) с номера +79060508809;

- в 13 час 29 мин. (22 сек.) с номера +79647840252;

29.03.2023:

- в 08 час 37 мин. (06 сек.) с номера +79060508359;

- в 14 час 09 мин. (11 сек.) с номера +79652544672;

- в 18 час 49 мин. 09 сек. (04 сек.) с номера +79067084819;

- в 18 час 49 мин. 27 сек. (04 сек.) с номера +79055746864;

30.03.2023:

- в 08 час 45 мин. (06 сек.) с номера +79067085787;

- в 08 час 55 мин. (11 сек.) с номера +79055743903;

-в 09 час 05 мин. (27 сек.) с номера +79645907608;

- в 09 час 28 мин. (10 сек.) с номера +79645907767;

-в 09 час 39 мин. (16 сек.) с номера <***>.

Таким образом, Банком 26.03.2023 осуществлено 4 взаимодействия; 28.03.2023 - 3 взаимодействия; 29.03.2023 - 4 взаимодействия; 30.03.2023 - 5 взаимодействий.

За период с 28.03.2023 по 30.03.2023 (неделя) осуществлено 12 взаимодействий, за март 2023 осуществлено 16 взаимодействий.

Из объяснений ФИО1 от 21.04.2023 следует, что у него в пользовании находится абонентский номер <***>. В начале 2023 года у него образовалась просроченная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору. В связи с этим, с марта 2023 года на абонентский номер телефона <***> заявителя стали поступать многочисленные звонки с абонентских номеров: <***>, +79645907767, +79645907608, +79055743903, +79067085787, +79647840252, +79060508809, +79687652007, +79647847291, +79687652007, +79651150145, +79687627159, +79687628640 . и +79057974511 от сотрудников Банка ВТБ (ПАО) по вопросу возврата его просроченной задолженности. Все разговоры с сотрудниками указанного Банка были только на тему возврата просроченной задолженности ФИО1 и не касались каких-либо рекламных или иных предложений, звонили по несколько раз в день, чем доставляли беспокойство.

Принадлежность номеров телефонов, с которых ФИО1 поступали звонки от Банка, подтверждена по результатам проведенного в ходе административного расследования путем телефонных соединений на данные номера, ответами операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом», а также ответом Банка.

Как следует из материалов обращения, с марта 2023 года на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1, стали поступать многочисленные звонки от сотрудников Банка ВТБ (ПАО) по вопросу возврата его просроченной задолженности с абонентских номеров: <***>, +79645907767, +79645907608, +79055743903, +79067085787, +79647840252, +79060508809, +79687652007, +79647847291, +79687652007, +79651150145, +79687627159, +79687628640 и +79057974511, с требованиями погасить имеющуюся просроченную задолженность

Управлением сделан вывод о том, что Банк при осуществлении взыскания просроченной задолженности ФИО1 допустил нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением 19.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 28/23/22000-АП и постановлением от 02.06.2023 о назначении административного наказания № 28/23/22000-АП Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не состоит в указанном реестре, следовательно, проводить контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Банка Федеральная служба судебных приставов проводить не уполномочена.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со статьей 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Статья 7 Закона № 230-ФЗ содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Указанные требования Закона №230-ФЗ Обществом нарушены, что подтверждается материалами дела.

Относительно доводов Банка о необоснованном учете в протоколе телефонных звонков, имеющих «незначительную» продолжительность, как успешные телефонные переговоры с ФИО1, следует отметить, что Закон № 230-Ф3 не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами.

Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы названного закона также не содержат.

В Законе № 230-Ф3 установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4), и в пункте 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3 закреплены пределы частоты взаимодействия.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником.

Кроме того, нет оснований для разграничения понятий «телефонные переговоры», «телефонные звонки», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Законом о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности пределом частоты взаимодействия.

Банком указано, что непродолжительные соединения во время звонков должнику свидетельствуют об отсутствии факта взаимодействия с ФИО1, так как недостаточно времени для того, чтобы идентифицировать личность абонента, сообщить наименования кредитора, то есть донести информацию, установленную в Законе № 230-Ф3.

Доказательства того, что телефонные соединения по номеру телефона ФИО1 осуществлялись Банком не по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя, а по иным вопросам деятельности, в том числе с рекламной целью, Банком не предоставлены.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора и лиц, действующих в его интересах.

Следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействий в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Банка, факт звонков, как следствие: соединения с абонентом, имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи по номеру телефона <***>, предоставленной ФИО1, а также информацией поступившей от Банка.

Довод Банка о том, что детализация услуг телефонной связи по номеру телефона <***>, предоставленная ФИО1 является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку доказательств иного Банком не предоставлено.

Продолжительность соединения значения не имеет, а имеет значение сам факт осуществления взаимодействия без соблюдения установленных статьей 7 Закона № 230-Ф3 количественных ограничений.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время взаимодействия, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонков составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был не успешным.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

У должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата телефонного звонка ввиду того, что соединение было незначительной продолжительности, не дает оснований для иных выводов.

По смыслу положений статей 4, 7 Закона № 230-Ф3 передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Ссылка Банка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного 28.06.2022 директором ФССП России (далее - Руководство), также является не состоятельной, поскольку выводы, содержащиеся в постановлении не противоречат положениям указанного Руководства, кроме того данное Руководство не имеет статус нормативно-правового акта, не содержит норм права, а также не отменяет и не изменяет права и обязанности должников и кредиторов. Оно носит рекомендательный характер для организаций, входящих в сферу федерального государственного контроля (надзора) ФССП России.

Ссылка Банка в обоснование своих доводов на Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О запрете прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467 –ФЗ), арбитражным отклоняется, поскольку вменяемые нарушения по своей сути не изменены в указанном законе, а что выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении не противоречат положениям указанного Закона.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, Банком не представлены.

Учитывая изложенное, доводы Банка об отсутствии в его действиях нарушений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, противоречат материалам дела.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению прав и норм.

Располагая установленными Законом №230-Ф3 требованиями к порядку взаимодействия с должником, Банк имело возможность и обязано было не допустить нарушения запретов, установленных названным Законом. Между тем, такие условия Банком не соблюдены.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Банк к исполнению своих публично-правовых обязанностей и исполнения законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимав во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Банка материалами дела подтвержден, в связи с чем он обоснованно привлечено к административной ответственности Управлением по указанной статье.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Банк ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, а именно добровольное прекращение противоправного поведения и оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного Банком правонарушения, а также сведения о неоднократности совершения административного правонарушения (постановление по делу № 128/2022 от 14.10.2022 УФССП России по Удмуртской Республике, постановление по делу № 49/22/70000-АП от 14.10.2022 УФССП России по Томской области, постановление по делу № 55/66/2022 от 25.10.2022 УФССП России по Ярославской области, постановление по делу № 90/22/36000-АД от 27.09.2022 УФССП России по Воронежской области, постановления по делу № 222/22/54000-АД от 18.08.2022 и № 313/22/54000-АД от 11.10.2022 УФССП России по Новосибирской области), по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обосновано пришло к выводу, что цели административного наказания в отношении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Банка в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

С учетом характера совершенного Банком административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Иные доводы признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Трибуналова