ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-18386/2025

24 декабря 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АБАБКОВСКОЕ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2025 по делу №А43-18386/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "АБАБКОВСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АБАБКОВСКОЕ" (далее – АО «Абабковское», Общество, ответчик) о взыскании 217 000 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 11.01.2021 N 40 (УПД N 243 от 24.05.2022, УПД от 07.07.2022 N 333), 242 274 руб. неустойки (УПД N 243 от 24.05.2022 – 191 420 руб. за период с 25.05.2022 по 23.06.2025, УПД от 07.07.2022 N 333 – 50 854 руб. за период с 08.07.2022 по 23.06.2025) с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 11.12.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что на момент предъявления исковых требований, истцом был пропущен срок исковой давности. Полагает, что суду следовало применить последствия пропуска исковой давности по накладным от 22.12.2021 на сумму 184 000 руб., от 25.05.2022 на сумму 170 000 руб.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (поставщик) и АО "АБАБКОВСКОЕ" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2021 N 40 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора премиксы, кормовые добавки, БВМК для КРС, Комбикорма для КРС, средства ветеринарии и иную продукцию сельскохозяйственного назначения в соответствии с перечнем товара (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата за товары осуществляется в порядке предоплаты в размере 100% стоимости товара на основании счета поставщика не позднее 5 дней с даты выставления поставщиком счета.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, товар принят без замечаний по количеству и качеству.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 217 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (УПД N 243 от 24.05.2022, УПД от 07.07.2022 N 333).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате товара в согласованный в договоре срок судом установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 217 000 руб. (по УПД N 243 от 24.05.2022, УПД от 07.07.2022 N 333).

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности отклонятся судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 23.06.2025.

На возражения ответчика о пропуске исковой давности, истец воспользовавшись своим правом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в отношении поставки по УПД №683 от 22.12.2021 на сумму 184 000 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность по УПД N 243 от 24.05.2022 на сумму 170 000 руб., УПД от 07.07.2022 N 333 на сумму 47 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с учетом факта направления претензии срок исковой давности продлевался на 30 календарных дней (ст. 4 АПК РФ), в связи с чем срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что Обществом приведены в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности в отношении УПД от 22.12.2021 и от 25.05.2022.

Между тем, предметом исковых требований, поддерживаемых истом в окончательном виде, с учетом утонений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись требования о взыскании задолженности по УПД N 243 от 24.05.2022 на сумму 170 000 руб. и по УПД от 07.07.2022 N 333 на сумму 47 000 руб. (в отношении которых срок исковой давности не пропущен).

Также истцом было заявлено требование о взыскании 242 274 руб. неустойки (УПД N 243 от 24.05.2022 – 191 420 руб. за период с 25.05.2022 по 23.06.2025, УПД от 07.07.2022 N 333 - 50854 руб. за период с 08.07.2022 по 23.06.2025) с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки ответчиком не были исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения судом не установлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, установив факт нарушения Обществом срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 242 274 руб. по 23.06.2025, а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 16.09.2025 по делу №А43-18386/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АБАБКОВСКОЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова