Решение по делу № А76-5442/2023 от 11.09.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-5442/2023

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», ОГРН <***>, о взыскании 305 978 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.10.2021, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – ответчик, общество УК «Управдом») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 в размере 336 456 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, согласно которым ответчик ссылается на оплату арендных платежей в полном объеме, отсутствие обязательств по оплате коммунальных услуг, неверный расчет истцом суммы задолженности. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2023.

Определением от 08.06.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2023.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 305 978 руб. 56 коп. за период с 21.02.2020 по 31.10.2022 с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 09.08.2023, от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено на 13.12.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает, что арендная плата по договору полностью оплачена, в арендную плату не входят суммы оплат коммунальных услуг, истцом произведен неверный расчет задолженности, несвоевременно направлена претензия.

От истца поступило мнение на отзыв ответчика, в котором последний отмечает, что согласно дополнительному соглашению от 07.09.2017 № 1 к договору аренды установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 12 839 руб., произведенные ответчиком платежи в счет уплаты арендных платежей не могут быть зачтены в счет оплаты коммунальных услуг.

Определениями суда от 13.12.2023, от 19.02.2024, от 16.04.2024, от 16.07.2024 судебное разбирательство отложено на 24.09.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера затрат услуг представителя и отзыв на мнение истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство».

Определениями суда от 24.09.2024, от 30.10.2024, от 15.01.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором последний не признает исковое требования, ссылаясь на то, что стоимость коммунальных услуг не входит в состав арендной платы.

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика, в котором последний указал, что арендатор оплачивает коммунальные услуги, указанные в пункте 4.1.2 договора аренды, ввиду абзаца 2 пункта 5.2 договора аренды.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя до 130 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 12.03.2025, от 28.05.2025 судебное заседание отложено на 13.08.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.09.2025.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном процессе, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом УК «Управдом» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2015 № 1/к-2015, по условиям которого арендодатель по договору передает арендатору во временное пользование, а арендатор принимает офисные помещения общей площадью 63 кв.м. Помещения расположены по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору право пользования коммунальными (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, вывоз твердых бытовых отходов, тепло, техобслуживание и прочее) и другими услугами. Стоимость пользования указанными услугами и коммуникациями не включается в арендную плату.

Арендатор получает право пользования коммунальными (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, вывоз твердых бытовых отходов, тепло, техобслуживание и прочее) и другими услугами. Стоимость пользования указанными услугами и коммуникациями не включается в арендную плату, оплачиваются на основании выставленных счетов общества «МЖКО», являющейся управляющей компанией здания (пункт 4.8 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 договора аренды арендатор оплачивает коммунальные услуги, указанные в пункте 4.1.2 договора, арендодателю по выставляемым им счетам в течение 5 дней со дня получения арендатором счета арендодателя.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.03.2015.

К договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.09.2017 № 1 об изменении площади арендуемых помещений и размера арендной платы.

В целях обеспечения нежилых помещений коммунальными услугами ИП ФИО1 заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение.

По расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21.02.2020 по 31.10.2022 составила 305 978 руб. 56 коп. (с учетом уточнения).

ИП ФИО1 направила в адрес общества УК «Управдом» претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В подтверждение коммунальных расходов по арендуемым помещениям истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ресурсоснабжающими организациями на оплату, отчеты за потребленную электроэнергию, сводки по проводкам, выписки по лицевым счетам, платежные документы по оплате коммунальных услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления имущества в аренду, а также оказание коммунальных услуг, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы общества УК «Управдом» об отсутствии у арендатора обязательства перед истцом по оплате коммунальных услуг подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного сторонами договора аренды от 01.03.2015 № 1/к-2015.

Ссылка ответчика на применение срока исковой давности во внимание не принимается, так как истцом данный довод учтен при уменьшении размера исковых требований до суммы 305 978 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. (с учетом уточнения).

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 130 000 руб.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.01.2023, а также дополнительное соглашение к договору от 03.03.2025 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказание следующих юридических (правовых) услуг:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде путем составления искового заявления о взыскании задолженности с общества УК «Управдом» и направление его в суд; участие в судебных заседаниях (пункт 1.1.1 договора);

- составление иных процессуальных документов (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в следующем размере:

- по пункту 1.1.1 договора 90 000 руб.;

- по пункту 1.1.2 договора 2 000 руб. за каждый документ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об изменении стоимости вознаграждения исполнителя до 130 000 руб.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 11.01.2023 № 1 на сумму 90 000 руб. и актом приема передачи денежных средств от 03.03.2025 на сумму 40 000 руб.

Калькуляция судебных расходов на заявленную сумму истцом в материалы дела не представлена.

В то же время, суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности представительских расходов.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела. Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Несоразмерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде. Анализ законодательства и судебной практики, формирование правовой позиции не может рассматриваться как самостоятельное действие, подлежащее оплате с проигравшей стороны.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, оценив в совокупности представленные заявителем документы, с учетом позиций вышестоящих инстанций, суд считает, что установленная договором стоимость оказанных юридических услуг, при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности и категории дела, совершенных представителем процессуальных действий, является завышенной.

Как следует из материалов дела, в рамках представления интересов заказчика по настоящему делу представителем осуществлены следующие фактические действия: подготовлено исковое заявление, представлены пояснения от 22.03.2023, составлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 31.05.2023, от 11.03.2024, от 17.12.2024, обеспечено участие в судебных заседаниях 08.06.2023, 11.10.2023, 13.12.2023, 19.02.2024, 16.04.2024, 24.09.2024, 15.01.2025, 13.08.2025 с перерывами до 01.09.2025, заявлены ходатайства об уменьшении и увеличении исковых требований, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, подготовлены мнения на отзывы ответчика.

При этом ответчиком заявлены письменные возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

Судом произведена самостоятельная проверка расчета судебных расходов для целей анализа стоимости юридических услуг по Челябинской области согласно общедоступным данным сети Интернет.

Исходя из представленных в дело письменных доказательств, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого спора, фактически проделанной представителем истца юридической работы, в том числе объема подготовленных процессуальных документов и их содержания, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, подлежит уменьшению.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления – 5 000 руб., письменные пояснения от 22.03.2023 – 1 000 руб., составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 31.05.2023, от 11.03.2024, от 17.12.2024 – 500 руб. за каждый документ, участие в 8 судебных заседаниях (08.06.2023, 11.10.2023, 13.12.2023, 19.02.2024, 16.04.2024, 24.09.2024, 15.01.2025, 13.08.2025 с перерывами до 01.09.2025) – 5 000 руб. за каждое, подготовка ходатайства об уменьшении исковых требований – 1 000 руб., подготовка ходатайства об увеличении требований – 1 000 руб., направление ходатайства об отложении судебного разбирательства – 500 руб., подготовка мнений на отзывы ответчика в количестве 2 штук – по 1 500 руб. за каждый документ.

Кроме того, суд учитывает длительность рассмотрения спора (более одного года с момента поступления искового заявления в суд), по делу проведено значительное количество судебных заседаний, исследовано большое количество представленных истцом доказательств, представитель участвовал в судебных заседания арбитражного суда, давал пояснения по существу спора и доводам ответчика, в результате чего спор разрешен в пользу истца.

При этом с учетом вышеизложенных правовых норм судом приняты во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, продолжительность нахождения дела в производстве суда первой инстанции, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие обогащения за счет проигравшей стороны.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерности произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 53 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9729 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2023 № 23.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах уточненного размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 305 978 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., а также 9 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 610 руб., уплаченной платежным поручением от 16.02.2023 № 23.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.