Постановление по делу № 18АП-15689/2023 от 18.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15689/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А34-9394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2023 по делу № А34-9394/2023.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2022 по делу № А34-102/2021с (дело рассматривалось в закрытом заседании) с общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» (далее - ответчик, ООО «СМД», податель жалобы) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - истец) взыскано 30 519 998,88 руб. основного долга по договору № 14-02/20 от 14.02.2020, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период по 31.03.2022.

ООО «Изумруд» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО «Старорусский мясной двор» о взыскании 520 512 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 23.12.2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Старорусский мясной двор» в пользу ООО «Изумруд» взысканы проценты за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 520 512 руб. 31 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 410 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старорусский мясной двор» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не имелось возможности исполнения судебного акта до совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения в виду отсутствия надлежащих банковских реквизитов истца.

Кроме того, как полагает апеллянт в виду того что в решении суда от 11.08.2023 судом было указано, что представителем истца не поддержаны уточненных исковые требования в части начисления процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга производство по данному делу должно быть прекращено.

Также апеллянт не согласен с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы, считает его необоснованным и рассчитанным за истечением срока исковой давности.

До начала судебного заседания по средствам «Мой Арбитр» от ООО «Изумруд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами заблаговременного направления стороне, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2022 по делу № А34-102/2021 (дело рассматривалось в закрытом заседании) с ООО «СМД» в пользу ООО «Изумруд» взыскано 30 519 998,88 руб. основного долга по договору № 14-02/20 от 14.02.2020, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 31.03.2022.

ООО «Изумруд» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО «Старорусский мясной двор» о взыскании 520 512 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 23.12.2022.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 6456 от 23.12.2022 (л.д. 22) ответчик оплатил сумму долга в полном объеме.

Ссылаясь на то, что претензия истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму взысканной задолженности за период - с 02.10.2022 по 23.12.2022 (дата уплаты долга) в сумме 520 512 руб. 31 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Изумруд» обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 520 512 руб. 31 коп. признаны обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку согласно пункту 8 договора сторонами были указаны и адрес и банковские реквизиты, согласно этому довод апеллянта об отсутствии банковских реквизитов подлежит отклонению.

Довод о том, что данное дело должно быть прекращено подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик рассчитался за товар в полном объёме только 23.12.2022 по решению суда, а также период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд правомерно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 в размере 520 512 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что истец в рамках дела № A34-102/2021 отказался от требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, не соответствует обстоятельствам дела. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, о которых идёт речь в решении суда по делу № A34-102/2021, рассматривалось в рамках судебного заседания 01.08.2022, продолженном после перерыва 04.08.2022. В ходе рассмотрения ходатайства истец не поддержал часть этого ходатайства, касающуюся начисления процентов за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, в связи с чем суд не принял к рассмотрению требование в этой части. В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в случае прекращения производства по делу, в том числе, по основанию отказа истца от иска и принятия этого отказа арбитражным судом.

Арбитражный суд Курганской области по делу № A34-102/2021 не принимал отказ истца от иска в части (ходатайство истцом не заявлялось), не прекращал производство по делу в соответствующей части и, более того, изначально не принимал такое требование к производству.

Учитывая, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обратился в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму взысканной задолженности за период - с 02.10.2022 по 23.12.2022 (дата уплаты долга) в сумме 520 512 руб. 31 коп.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил

Отклоняя доводы ответчика о пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты, начавшийся с 02.10.2022, было заявлено 07.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности, установленного применительно к данному требованию.

Кроме того, ответчик необоснованно не учитывает, что применительно к главному требованию трехлетний срок исковой давности также не был пропущен в связи с обращением истца в суд 15.01.2021 и вынесением по делу № A34-102/2021 судебного акта об удовлетворении иска.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ссылки ответчика о наличии просрочки кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реквизиты истца, в том числе и расчетный счет, указаны в договоре № 14-02/20 от 14.02.2020. Исполнение обязательств ответчиком осуществлено именно по указанным в договоре реквизитам.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2023 по делу № А34-9394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старорусский мясной двор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова