Решение по делу № А43-21426/2022 от 11.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-21426/2022

г. Нижний Новгород 11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-438), при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондауровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Авеню» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о защите исключительных прав на полезную модель,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 20.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Авеню» (далее – ООО «МК «Авеню», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – ООО «Вектор Плюс», ответчик) о признании полезной модели ООО «МК «Авеню», защищенную патентом на полезную модель № 206143 от 05.06.2020, использованную в изделиях, изготавливаемых ООО «Вектор Плюс» и о признании незаконными действия ООО «Вектор Плюс» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель ООО «МК «Авеню».

Кроме того истец просит суд запретить ООО «Вектор Плюс» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях , ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использована полезная модель ООО «МК «Авеню» и обязать ООО «Вектор Плюс» за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использована полезная модель ООО «МК «Авеню», а также опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «МК «Авеню» является ведущим производителем вешалок Пьяно. Истец использует собственные уникальные разработки для производства востребованных на российском рынке вешалок Пьяно. Патентные права Истца на используемую им полезную модель защищены патентом № 206143 на полезную модель, выданный по заявке № 2020118739, с приоритетом от 05.06.2020.

В результате мониторинга истцом выявлена продукция, в которой без согласия правообладателя использована запатентованная им полезная модель. Правообладателем установлено и зафиксировано, что производством и коммерческим распространением данной незаконно изготовленной продукции на территории Российской Федерации занимается ООО «Вектор Плюс».

С целью установления факта использования в изделии ответчика «Вешалка, модель Пиано № 1» полезной модели согласно патенту № 206143 правообладателем проведена контрольная закупка контрафактных товаров, производимых ООО «Вектор Плюс».

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию № 25-04/22 от 25.04.2022 о нарушении исключительных прав на полезную модель. В указанной претензии истец потребовал немедленно прекратить производство, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, равно как и перевозку и хранение с этой целью Контрафактных товаров.

Ответчик в письме отказал истцу в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 02.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2022.

От ООО «Вектор Плюс» 27.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что в изготовлении вешалок ООО «Вектор Плюс» используется иное техническое решение, которое имеет существенные различия с запатентованной истцом полезной моделью. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение от 18.05.2022 № 01/05/22 эксперта – патентного поверенного РФ № 1779, Евразийского патентного поверенного № 443 ФИО2 Согласно заключению эксперта от 18.05.2022 № 01/05/22 как полезная модель RU206143U1, так и изделие относятся к устройствам для удерживания изделий и обеспечивают многофункциональную вешалку. Тем не менее, изделие не содержит по меньшей мере следующие признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту RU206143U1: «каркас конструкции, «планку с металлическими пластинами». Таким образом, в результате проведенной патентно-технической экспертизы патента на полезную модель RU206143U1 и изделия «Вешалка Piano» производства ООО «Вектор Плюс» выявлено, что упомянутое изделие не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту RU206143U1.

Также ответчик указал, что директор ООО «Вектор Плюс» ФИО3 12.09.2022 подал заявку в Роспатент на выдачу патента на полезную модель «Вешалка многофункциональная», используемую им в производстве своей продукции.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд определением от 28.09.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 07.11.2022.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, представитель истца возражения на отзыв ответчика.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 11.11.2022.

Определением суда от 11.11.2022 судебное заседание отложено до 19.12.2022.

Арбитражный суд определением от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 21.04.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 10.05.2023

Арбитражный суд определением от 10.05.2023 отложил судебное разбирательство до 28.06.2023.

Определением суда от 28.06.2023 судебное заседание отложено до 02.08.2023.

К дате судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МК «Авеню» является ведущим производителем вешалок Пьяно. Истец использует собственные уникальные разработки для производства востребованных на российском рынке вешалок Пьяно. Патентные права Истца на используемую им полезную модель защищены патентом № 206143 на полезную модель, выданный по заявке № 2020118739, с приоритетом от 05.06.2020.

В качестве доказательства факта нарушения патентного права истца и незаконных действий ответчика по изготовлению, предложению к продаже, продаже на территории Российской Федерации контрафактных изделий истцом представлен протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет № 1656330838707 от 27.06.2022. Осмотр проведен автоматизированной системой «Вебджастис» следующих страниц в сети интернет расположенных по адресу: https://pianowood.ru - сайт ответчика и https://www.livemaster.ru/pianowood - торговая площадка, на которой ответчик продает изготавливаемые изделия.

С целью установления факта использования в изделии ответчика «Вешалка, модель Пиано № 1» полезной модели согласно патенту № 206143 правообладателем проведена контрольная закупка товаров, производимых ООО «Вектор Плюс», по универсальному передаточному документу № 14 от 24.03.2022.

В качестве доказательств нарушения патентных прав истца ответчиком представлены фотографии № 1,2,3,4 отражающих, по мнению истца, 100% сходство с полезной моделью согласно патенту № 206143.

Фотографии № 1,2,3,4 сделаны генеральным директором ООО «МК «Авеню»» ФИО4 по адресу: 143980, Москва, Партийный <...>.

На фотографии № 1 слева вешалка № 1, купленная у ответчика, справа - вешалка № 2 сделанная истцом - вид спереди.

На фотографии № 2 слева вешалка № 1, купленная у ответчика, справа - вешалка № 2 сделанная истцом - вид сзади.

На фотографии № 3 слева вешалка № 1, купленная у ответчика, справа - вешалка № 2 сделанная истцом - на фотографии показаны откидывающиеся планки.

На фотографии № 4 слева вешалка № 1, купленная у ответчика, справа - вешалка № 2 сделанная истцом - на фотографии показаны магниты на откидных планках.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в подтверждение своих доводов представил заключение от 18.05.2022 № 01/05/22 эксперта – патентного поверенного РФ № 1779, Евразийского патентного поверенного № 443 ФИО2 Согласно заключению эксперта от 18.05.2022 № 01/05/22 как полезная модель RU206143U1, так и изделие относятся к устройствам для удерживания изделий и обеспечивают многофункциональную вешалку. Тем не менее, изделие не содержит по меньшей мере следующие признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту RU206143U1: «каркас конструкции, «планку с металлическими пластинами». Таким образом, в результате проведенной патентно-технической экспертизы патента на полезную модель RU206143U1 и изделия «Вешалка Piano» производства ООО «Вектор Плюс» выявлено, что упомянутое изделие не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели по патенту RU206143U1.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1346 ГК РФ На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа. (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При этом, в отличие от изобретения, при установлении использования полезной модели в продукте не учитывается использование признаков, эквивалентных тем, которые содержатся в формуле полезной модели (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Для установления использования полезной модели в продукте, реализуемым и изготовляемым ответчиком, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос: использовался ли каждый признак (использовались ли все признаки) независимого пункта формулы полезной модели по патенту на полезную модель № 206143 "Вешалка многофункциональная Пианино-Piano" с датой приоритета 05.06.2020 в изделии ООО «Вектор Плюс», приобретенному на основании универсального передаточного документа № 14 от 24.03.2022.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр патентных судебных экспертиз" в изделии ООО «Вектор Плюс», приобретенном на основании универсального передаточного документа № 14 от 24.03.2022. не используется каждый признак (не используются все признаки) независимого пункта формулы полезной модели по патенту на полезную модель № 206143 «Вешалка многофункциональная Пианино-Piano” с датой приоритета 05.06.2020.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представители сторон результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Оценив заключение эксперта ООО "Центр патентных судебных экспертиз" в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Суд, оценив доказательства, представленных в материалы дела, в том числе экспертное заключение ООО "Центр патентных судебных экспертиз", установил, что в продукте, изготовляемом и реализуемым ответчиком, не использованы все признаки, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели истца, в связи чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению «Центр патентных судебных экспертиз».

Излишне уплаченные денежные средства в размере 6000 руб. на оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 107 от 16.12.2022 подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 07.04.2023 № 21.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Авеню» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 6000 руб. излишне уплаченных расходов по оплате судебной экспертизы по платежному поручению № 107 от 16.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан