Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-219335/25-11-1475

Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАЙ СЕРВИС» (115404, Г.МОСКВА, УЛ 6-Я РАДИАЛЬНАЯ, Д. 22, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЧНОСТЬ» (125371, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕСТРЕШНЕВО, Ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 116, СТР. 1, ПОМЕЩ. 25Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2024г. № Ф-П/С2 задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2025г. по 30.06.2025г. в размере 716 850руб. 00коп., неустойки за период с 06.01.2025г. по 05.08.2025г. в размере 97 540руб. 48коп., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЛАЙ СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОЧНОСТЬ» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2025г. по 30.06.2025г. в размере 716 850руб. 00коп., неустойки за период с 06.01.2025г. по 05.08.2025г. в размере 97 540руб. 48коп. за нарушение сроков внесения арендной платы, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2024г. № Ф-П/С2.

Определением о 26.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.10.2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что фактически не пользовался помещением в спорный период, о чем сообщал истцу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2018г. нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0010001:1032 площадью 459,4 кв.м по адресу: г. Москва, р-н Бирюлево Восточное, ул. Радиальная 6-я, д. 22, корп. 1, стр. 3, принадлежит на праве собственности ООО «Флай Сервис», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 01.06.2018г. № 77:05:0010001:1032-77/005/2018-2.

Между ООО «ФЛАЙ СЕРВИС» (арендодатель) и ООО «ПРОЧНОСТЬ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2024г. № Ф-П/С2, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть здания по адресу: <...>, стр. 3, общей площадью 159,3 кв.м, в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 14.11.2012г., указанным в приложении № 1 к договору, для использования его в качестве складского помещения.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды с 01.08.2024г. по 30.06.2025г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Выполнение истцом обязательства по передачи помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-сдачи нежилого помещения от 01.08.2024г., обоюдными актами от 31.01.2025г. № 2, от 28.02.205г. № 19, от 31.03.1014г. № 34, от 30.04.2025г. № 49, от 31.05.2025г. № 64, от 30.06.2025г. № 81, актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2025г.

В п. 2.4.1 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату платежным поручением ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2025г. № 7 с требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы, нахождение имущества в спорный период времени в пользовании ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования помещения, а также доказательств обращений к истцу по факту неиспользования помещения, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 716 850руб. 00коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, установленного договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, произведенным без учета положений ст. 193 ГК РФ, судом произведен расчет неустойки с начислением за нарушение сроков внесения арендной платы за январь 2025г. с 10.01.2025г., за апрель 2025г. – с 08.04.2025г.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушенных обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, требования о взыскании пени в размере 95 714руб. 14коп. и пени, начисленных на оставшуюся сумму задолженности до даты фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению, в остальной части требование является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЧНОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАЙ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 716 850 (Семьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, пени в размере 95 714 (Девяносто пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 14 копеек, пени, начисленные на сумму оставшейся задолженности из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.08.2025г. по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 617 (Сорок пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать..

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина