Решение по делу № А33-5765/2025 от 11.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело № А33-5765/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 11.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по оплате транспортно - экспедиционных услуг по Договору №К-000822 от 01.04.2024, 273 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по оплате оказанных транспортно - экспедиционных услуг за период с 19.10.2024 по 25.02.2025 (на дату подачи иска), неустойку за неисполнение обязательства по оплате оказанных транспортно - экспедиционных услуг начиная с 26.02.2025 до момента фактического исполнения обязательств по оплате оказанных транспортно - экспедиционных услуг, но не более причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов;

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2025 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 22.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКГЕОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела отзыв по существу заявленных требований.

В судебном заседании 28.05.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 04.06.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «БЛК» (Экспедитор) и ООО «Завод Стальных Конструкций» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 01.04.2024 №К-000822 (далее по тексту – Договор от 01.04.2024 №К-000822), в соответствии с п. 1.1. которого Экспедитор оказывает услуги, связанные с организацией процесса перевозки груза объемом 212 тонн металлоконструкций по маршруту г. Новосибирск - г. Норильск, рудник Октябрьский. Стоимость услуг составляет 5 500 000 руб.

Там же установлен срок доставки груза с 31.06.2024 по 25.07.2024.

Пунктом 2.1. Договора от 01.04.2024 №К-000822 установлено, что в целях организации каждой конкретной перевозки, заказчик выдает экспедитору экспедиторское поручение (заявку) до 15:00 часов дня, предшествующему дню загрузки. Экспедиторское поручение (заявка) оформляется в письменном виде в форме, приведенной в Приложении № 1. Надлежащим способом направления экспедиторского поручения (заявки) является направление его по средствам факсимильной связи или электронной почтой.

Согласно пункта 2.6. Договора от 01.04.2024 №К-000822 за выполнение услуг по настоящему Договору Заказчик выплачивает Экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном в размере 4 настоящего Договора.

Пунктом 2.8.8. Договора от 01.04.2024 №К-000822 расходы экспедитора, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе оплата перевозки товара возмещаются заказчиком в полном объеме.

Согласно пункта 4.1. Договора экспедитор, исполнив свои обязательства по экспедиторскому поручению (заявке), направляет заказчику два экземпляра универсальною передаточного документа (УПД). один из которых заказчик обязан подписать, поставить печать и вернуть экспедитору либо представить мотивированные возражения с приложением подтверждающих первичных документов. Стороны настоящего договора договорились о том. что в случае неполучения от заказчика мотивированного возражения по приемке оказанных услуг в течение семи дней с момента получения УПД, УПД считается подписанным, а услуги принятыми заказчиком без возражений.

Расчеты между сторонами по настоящему договору производятся в форме предоплаты – 50% - 2 750 000 руб., в т.ч. НДС, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора на основании выставленного экспедитором счета на оплату. Перечисления оставшейся части – 2 750 000 руб., в т.ч. НДС, на расчетный счет экспедитором производится в течении 30 дней по факту выполнения работы (п. 4.2. Договора от 01.04.2024 №К-000822).

В силу пункта 4.3. Договора обязательства Экспедитора перед Заказчиком считаются исполненными с момента передачи груза указанному Заказчиком в экспедиторском поручении (заявке) грузополучателю.

Ответственность заказчика на случай неоплаты услуг экспедитора предусмотрена п. 6.4. Договора от 01.04.2024 №К-000822 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Между Заказчиком и Экспедитором в рамках исполнения Договора от 01.04.2024 №К-000822 заключено дополнительное соглашение к договору от 02.09.2024 № 1 (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 1).

Согласно пункта 1 Дополнительного № 1 соглашения, стороны договорились изменить редакцию п. 1.1. Договора от 01.04.2024 №К-000822 и изложить его в редакции, в соответствии с которой экспедитор оказывает услуги, связанные с организацией процесса перевозки груза, весом 220 тонн металлоконструкций, по маршруту г. Новосибирск – в г.о. Норильск, рудник Октябрьский. Стоимость услуг составит 7 600 000 руб. Сумма является окончательной».

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 изменен порядок расчетов по договору, а именно: расчеты между сторонами по Договору должны быть произведены в следующем порядке: 3 100 000 руб., в том числе НДС - с начала отправки груза из г. Новосибирска путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора на основании выставленного Экспедитором счета на оплату, перечисление денежных средств в размере 4 500 000.00 руб., в том числе НДС - на расчетный счет Экспедитора производится Заказчиком в течение 30 дней по факту оказанных услуг.

В подтверждение фактического оказания согласованных транспортно-экспедиционных услуг истец представил в материалы дела транспортные накладные:

- от 12.07.2024 № 6 о перевозке 18 755 кг металлоконструкций;

- от 17.07.2024 № 8 о перевозке 16 398 кг металлоконструкций;

- от 17.07.2024 № 7 о перевозке 17 443 кг металлоконструкций;

- от 12.07.2024 № 5 о перевозке 19 964 кг металлоконструкций;

- от 11.07.2024 № 4 о перевозке 20 145 кг металлоконструкций;

- от 11.07.2024 № 3 о перевозке 20 239 кг металлоконструкций;

- от 08.07.2024 № 2 о перевозке 18 479 кг металлоконструкций;

- от 30.08.2024 № 12/К о перевозке 50 кг металлоконструкций;

- от 24.07.2024 № 9 о перевозке 12 201 кг металлоконструкций;

- от 24.07.2024 № 10 о перевозке 15 363 кг металлоконструкций;

- от 05.07.2024 № 1 о перевозке 19 391 кг металлоконструкций;

- от 31.08.2024 № 14 о перевозке 10 101 кг металлоконструкций;

- от 29.08.2024 № 11 о перевозке 6 033 кг металлоконструкций;

- от 29.08.2024 № 11 о перевозке 6 081 кг металлоконструкций;

- от 30.08.2024 № 12 о перевозке 15 600 кг металлоконструкций;

- от 30.08.2024 № 14 о перевозке 6 851 кг металлоконструкций;

Все представленные транспортные накладные содержат подписи и печати как отправителя (ООО «Завод стальных конструкций»), экспедитора-перевозчика (ООО «БЛК») и получателя груза (ООО «Востокгеология»).

По пересчету суда общий вес перевезенных без замечаний металлоконструкций составляет 223 094 кг, то есть на 3 094 кг превышает вес, согласованный в Дополнительном соглашении № 1.

По состоянию на 25.02.2025 Ответчиком произведена оплата оказанных по Договору транспортно-экспедиционных услуг на сумму 5 500 000 руб.

Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения Ответчик обязан оплатить оставшуюся часть денежных средств в течение 30 дней по факту оказанных услуг.

Согласно универсального передаточного документа № 829 от 18.09.2024 транспортно-экспедиционные услуги по Договору на сумму 2 100 000 руб. приняты Ответчиком 18.09.2024.

То есть, срок оплаты оказанных услуг истек 18.10.2024.

Задолженность по оплате оказанных по Договору транспортно-экспедиционных услуг по состоянию на 25.02.2025 составляет 2 100 000 руб.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что при заключении договора стороны определили, что ООО «БЛК» берет на себя обязанность оказать услуги по доставке груза в размере 212 тонн. Стоимость услуг составила 5 500 000 руб.

При этом при увеличении груза с 212 до 220 тонн (на 8 тонн) стоимость перевозимого груза увеличилась на 2 100 000 руб., т.е. при заключении договора стоимость перевозимого груза весом 212 тонн составляла 5 500 000 руб., а при доставке 8 тонн составили 2 100 000 руб.

В связи с несоразмерностью увеличения стоимости оказанных услуг ООО «Завод стальных конструкций» неоднократно просил предоставить информацию по ставкам на перевозку грузов, ставки государственных и других сборов, уплата которых необходима для осуществления перевозки, т.е. документально подтвердить указанные расходы.

Третье лицо ООО «Востокгеология» в отзыве указало, что им с ответчиком заключен договор поставки от 12.04.2024 №ВГ/181-2024 на сумму 44 411 389 руб. 19 коп., в том числе доставка до адреса Красноярский край, г.Норильск, Территория Рудник Октябрьский, д.2, корн.3 – 6 582 769руб. 80 коп.

Впоследствии, к Договору поставки третьим лицом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 от 12.04.2024, которым предусмотрено увеличение стоимости и срока поставки Товара, цена Договора в редакции Дополнительного соглашения составила 45 001 889,34 руб., при этом Дополнительным соглашением не предусматривалось увеличение стоимости доставки товара. Впоследствии ООО «ЗСК» обратилось к Обществу, сообщая, что в связи с изменением сроков поставки возросли затраты на доставку и в общем составили 7 600 000 руб. – письмо от 12.09.2024 №378.

Третье лицо также указало, что ответчик исполнил свои обязательства перед ООО «Востокгеология» в полном объеме, с нарушением сроков поставки. Третье лицо предъявило претензионные требования к ООО «Завод стальных конструкций» за нарушение сроков поставки, на что ответчик дал ответ со ссылкой на понесенные им дополнительные расходы по транспортировке 1 017 230 руб. 20 коп., в подтверждение понесенных расходов ООО «ЗСК» представил копии УПД на сумму 7 600 000 руб. с истцом.

ООО «Востокгеология», в рамках досудебного урегулирования, заключило с ООО «ЗСК» Соглашение об урегулировании задолженности от 27.11.2024 №ВГ/181- 2024. По условиям соглашения Общество признало транспортные расходы в сумме 7 600 000 руб., понесенные ООО «ЗСК» при исполнении обязательств по договору поставки №ВГ/181-2024 и оплатило дополнительно 1 017 230 руб. 20 коп. по платежному поручению № 4286. Таким образом, третье лицо оплатило транспортировку товара: 6 582 769,8 руб. – по договору поставки, 1 017 230,20 руб. – по условиям Соглашения об урегулировании.

С учетом изложенного, сложилась ситуация, когда ответчик добровольно подписал дополнительное соглашение на увеличение суммы услуг истца и увеличение объемов. Кроме того, ответчик фактически получил оплату услуг в увеличенном размере от третьего лица. Однако перечислять оплату истцу отказывается, мотивируя отсутствием соответствующих ставок услуг истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании задолженности обусловлены сложившимися между сторонами правоотношениями в рамках заключенного договора и подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона N 87).

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ регламентировано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая в отношении заявленных требований истца, клиент ссылался на то, что дополнительные расходы являются немотивированными, не пропорциональны ранее определенной цене.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом и ответчиком определен иной объем и стоимость услуг в дополнительном соглашении № 1.

Причем иная стоимость установлена фиксированной суммой, прямо указанной в дополнительном соглашении, без указания на возможность её изменения, более того, с указанием на то, что сумма является окончательной.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения суд приходит к выводу, что стороны согласовали свою волю на общую стоимость услуг в размере 7 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в нарушении статей 309, 801, ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ суд приходит к выводу, что в полном объеме ответчик не оплатил истцу стоимость транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с заявками, УПД, транспортными накладными.

Более того, ответчик во взаимоотношениях с третьим лицом сослался на несение дополнительных расходов и получил оплату (с учетом взаимозачетов) на всю сумму – 7 600 000 руб., то есть продемонстрировал противоречивое поведение – с одной стороны подвергнув сомнению объем и стоимость услуг, а с другой, ссылаясь на обоснованность такого требования.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании указанных норм, суд признает поведение ответчика недобросовестным.

В части требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика на случай неоплаты услуг экспедитора предусмотрена п. 6.4. Договора от 01.04.2024 №К-000822 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик размер неустойки и ее расчет не оспорил, суд расчет проверил, признает его математически верным.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд определяет неустойку на дату вынесения резолютивной части решения суда в общем размере 480 900 руб. из расчета 2 100 000 руб. х 229 дней (с 19.10.2024 по 04.06.2025) х 0,1%.

Всего, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в общем размере 2 580 900 руб. (2 100 000 руб. + 480 900 руб.).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины для заявленных требований составляет 102 427 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 96 190 руб., расходы на государственную пошлину в указанном размере подлежат отнесению на ответчика, а в части 6 237 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 580 900 руб., в том числе: 2 100 000 руб. задолженности, 480 900 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 2 100 000 руб., начиная с 05.06.2025, по день фактической оплаты долга, но не более 1 619 100 руб., а также взыскать 96 190 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 237 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев