Постановление по делу № А51-21110/2022 от 21.11.2023.

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-21110/2022

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "717",

апелляционное производство № 05АП-5770/2023

на решение от 14.08.2023

судьи Е.Г.Клёминой

по делу № А51-21110/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «717» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 317 032 рублей 88 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 02.12.2022, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 346/5-19), свидетельство о заключении брака паспорт;

от ООО «717»: представитель ФИО3, по доверенности от 04.08.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-47), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "717" (далее – ООО «717», общество, ответчик) с иском о взыскании 317 032 рублей 88 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением от 14.08.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 305 000 рублей основного долга, 18 111 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.08.2023г. на сумму основного долга (305 000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 39 864 рублей, по оплате госпошлины по иску в сумме 9 462 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы не согласен с выводом суда о наличии между сторонами заёмных правоотношений. Считает, что судом не оценён довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись исключительно для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, а именно расходов общества, без обязательств по возврату средств, которые являлись взносами учредителей, но не займом, так как договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Считает, что истцом был представлен сфальсифицированный документ, а именно договор займа от 19.03.2021г., который ответчиком не подписывался, что было заявлено в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ, исключил данный документ из числа доказательств по делу, что, по мнению, ответчика, подтверждает отсутствие письменной формы договора займа и не факта заемных правоотношений и соответственно лишает правового обоснования заявленного иска в отсутствие иных доказательств передачи денежных средств.

Судом не исследовался вопрос кредиторской задолженности общества перед контрагентами, не устанавливал данные обстоятельства и не истребовал документы для проверки вопроса, перед какими кредиторами у общества имелась задолженность.

Сумму судебных расходов, взысканных судом, ответчик считает чрезмерной, не соответствующей сложности дела и объему проделанной представителем работы. Также приводит довод о том, что новым представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2023 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, однако суд необоснованно отказал, чем допустил нарушение норм процессуального права, в том числе, на предоставление дополнительных доказательств.

10.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов, которые, по мнению общества, свидетельствуют о преступном намерении истца присвоить денежные средства и проценты по ним в отсутствие на то законных оснований, а именно:

- копию решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-1647/2023;

- копию договора займа б/н от 01.01.2021г.;

- копию заключения эксперта № 20 от 31.07.2023г.;

- копию решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-2351/2023;

- копия решения Арбитражного суда ПК от 27.09.2023 г. по делу А51-2689/2023;

- копию заявление о возбуждении уголовного дела ФИО4 и талон-уведомление;

- копию заявления о возбуждении уголовного дела ФИО5 и талон-уведомление.

В обоснование данного ходатайства указывает на то, что возможность представления указанных документов в суд первой инстанции отсутствовала, поскольку решения суда общей юрисдикции были вынесены уже после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поданного ходатайства и возражений на отзыв истца поддержал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца по заявленному ходатайству, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 19.03.2021г. между ИП ФИО1 и ООО «717» был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставил ООО «717» заем в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей, а ООО «717» обязался возвратить полученный заем в срок до 19.03.2022 г. в полном объеме сумму полученного займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 19.03.2021г. В судебном заседании 02.05.2023 г. представитель истца дал согласие на исключение оспариваемой копии договора, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключил копию договора займа б/н от 19.03.2021г. с согласия истца из числа доказательств по делу.

С учетом согласия истца и утраты актуальности ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд завершил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

Далее, ИП ФИО1 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «717» №40702810150000036450, открытый в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск, следующими платежами:

- 20.03.2021г. по платежному поручению №94 в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей;

- 09.04.2021г. по платежному поручению №129 в сумме 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей;

- 23.04.2021г. по платежному поручению №145 в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей;

- 04.06.2021г. по платежному поручению №188 в сумме 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей;

- 21.06.2021г. по платежному поручению №211 в сумме 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей;

- 05.07.2021г. по платежному поручению №231 в сумме 40 000,00 (сорок тысяч) рублей;

-07.09.2021 г. по платежному поручению №312 в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей;

- 28.09.2021 г. по платежному поручению №342 в сумме 22 000,00 (двадцать две тысячи) рублей;

- 14.10.2021 г. по платежному поручению №359 в сумме 28 000,00 (двадцать восемь тысяч) рублей в качестве назначения платежа было указано на заем по договору б/н от 19.03.2021 г.

В общей сумме в адрес ответчика было перечислено на 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

07.10.2022г. истцом была направлена претензия от 27.09.2022г. о возврате суммы займа и уплате процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в срок до 15.10.2022г.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировав спорную ситуацию, а также представленные платежные поручения о перечислении денежных средств, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договора займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

-возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

С учётом вышеизложенного, несмотря на отсутствие договора займа, представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе платежные поручения на общую сумму 305 000 рублей свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку истцом переданы ответчику денежные средства с указанием суммы и причины займа, принятие их последним не оспаривается.

Доводу жалобы о том, что денежные средства, полученные от ИП ФИО1 в сумме 305 000,00 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «717» в целях пополнения оборотных средств общества, коллегия относится критически, поскольку в представленных суду платежных поручениях имеется прямое указание на то, что указанные средства предоставляются на основе займа по договору б/н от 19.03.2021г., т.е. намерение истца в передаче спорной суммы именно в качестве заёмной четко и однозначно выражено.

При этом, вопреки доводу жалобы о том, что спорные денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств общества, судебная коллегия отмечает, что внесение личных денежных средств внесение личных денежных средств учредителя на счет общества с целью пополнения оборотных средств должно сопровождаться надлежащим образом оформленными документами, соответствующие операции должны быть отражены в бухгалтерском учете. В силу действующего законодательства в некоторых случаях должны быть также оплачены налоговые сборы.

Так, пополнение оборотных денежных средств Учредителем из собственных денежных средств может быть произведено несколькими способами:

- увеличения уставного капитала;

- вклада в имущество;

- безвозмездного перечисления средств;

- выдачи процентного/беспроцентного займа (кредита).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на запрос суда МИФНС №15 по Приморскому краю представила бухгалтерскую отчетность за 2021 год в отношении ООО «717», согласно которой в графе «кредиторская задолженность» значилось 333 000 рублей; в графе «другие краткосрочные обязательства» на отчетную дату отчетного периода 2 109 000 рублей, что свидетельствует о наличии заемных (кредитных) обязательств у ответчика в спорный период.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол внеочередного собрания участников ООО «717» сведений относительно увеличения уставного капитала общества, а так же об иных пополнениях оборотных средств ООО «717» не содержит.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.10.2020г. величина уставного капитала ООО «717» не менялась.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части надлежащими доказательствами не подтверждены в связи с чем отклонятся.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, по требованию истца ответчик возврат суммы займа в сумме 305 000 руб. не осуществил, т.е. допустил просрочку исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата займа, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В статье 395 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика не неустойку, а проценты за пользование чужими средствами, что не нарушает права ответчика.

Согласно расчету истца требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено им за период с 08.10.2022 по 17.04.2023 в размере 12 032 рублей, и с 18.04.2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его ошибочным, поскольку в данном случае, начало течения периода начисления процентов следует исчислять не с 08.10.2022, как ошибочно полагает истец, а с 25.10.2022, т.е. с момента доставки ответчику претензии истца от 27.09.2022 (с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, судебная коллегия признала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 111 рублей 99 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 07.08.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено, соответственно, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду: договор №2/22 оказания юридических услуг от 20.09.2022 (далее- договор); акт об оказании услуг; расписка к договору о получении наличных денежных средств от 26.09.2022г.

Согласно пункту 1.1. договора заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 исполнитель обязуется по заданию Заказчика, оказывать юридические услуги: оказание юридической помощи по взысканию суммы задолженности по договору займа от 19.03.2021г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО «717», а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены названным договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты по указанному договору в сумме 40 000 рублей истец представил расписку о получении наличных денежных средств от 26.09.2022г.

Таким образом, услуги, перечисленные в договоре, оказаны, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора №2/22 от 20.09.2022, а также приняв во внимание объем проделанной представителем работы (подготовку и направление искового заявления, документов в материалы дела, участие представителя в судебных заседаниях 11.04.2023г.; 02.05.2023г.; 07.08.2023), реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 39 864 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определённый в рассматриваемом случае судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

Таким образом, судебная коллегия признает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумной и обоснованной, оснований для её дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что доказательства возможности оказания юридических услуг за меньшую сумму ответчик суду не представил.

Также судебной коллегией проверен и отклонен довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства 07.08.2023 в целях ознакомления нового представителя с материалами настоящего дела, исходя из следующего.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению. Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.

В частности, судебная коллегия принимает во внимание, что помимо представителя ФИО3, участвующей в судебном заседании 07.08.2023 по доверенности б/н от 04.08.2023г. интересы ООО «717» в предыдущих судебных заседаниях, представляли: ФИО6 по доверенности б/н от 20.03.2023г. (л.д.46) и ФИО7 по доверенности б/н от 20.03.2023г.(л.д.30). Данные доверенности выданы сроком на один год и на 07.08.2023 являлись действующими. Более того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, по причине того, что ответчиком представителю не были заблаговременно переданы материалы дела, не может быть признано в качестве уважительной причины, а напротив, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, направленное на затягивание рассмотрения гражданского дела, которое находилось в производстве суда с февраля 2023.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нарушений процессуальных требований в данном случае судом не допущено.

Распределение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика также соответствует положениям части 1, 5 статьи 110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 по делу №А51-21110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова