ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2023 года

Дело № А46-5297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7842/2023) акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5297/2023 (судья Пантелеева С.С.), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КванторСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТермоПолис», о взыскании 2 430 852 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро»- ФИО1 по доверенности от 14.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «КванторСтрой»- ФИО2 Е.В. по доверенности от 01.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ТермоПолис» - ФИО3 А.И. по доверенности от 01.04.2023,

установил:

акционерно общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 430 852 руб. 68 коп., в том числе по договору № 312-35/20 в размере 151 255 руб. 40 коп., по договору № 312-95/20 в размере 39 849 руб. 80 коп., по договору № 312-139/20 в размере 79 146 руб. 86 коп., по договору № 312-140/20 в размере 15 447 руб. 60 коп., по договору № 312-141/20 в размере 27 537 руб. 70 коп., по договору № 312-143/20 в размере 149 203 руб. 96 коп., по договору № 312-148/20 в размере 305 568 руб. 16 коп., по договору № 312-149/20 в размере 89 110 руб. 57 коп., по договору № 312-150/20 в размере 422 205 руб. 08 коп., по договору № 312-154/20 в размере 157 271 руб. 87 коп., по договору № 312-155/20 в размере 163 613 руб. 82 коп., по договору № 312-156/20 в размере 170 404 руб. 21 коп., по договору № 312-159/20 в размере 228 186 руб. 99 коп., по договору № 312-160/20 в размере 240 276 руб. 86 коп., по договору № 312-161/20 в размере 67 453 руб. 88 коп., по договору № 312-166/20 в размере 124 319 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 22.06.2023 по делу № А46-5297/2023 в удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, оплата которых должна быть произведена за счет субсидия, определен в локальных сметных расчётов, прошедших соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, с учётом федеральных единичных расценок. МКД, в которых не проводился капитальный ремонт, характеризовались значительным физическим износом, а также высокими расходами на содержание, что требовало проведения капитального ремонта с модернизацией или реконструкцией. При этом, субсидия предоставлена обществу исключительно на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, исключая возможность проведения модернизации элементов общего имущества как таковой, выполнение проектных работ не требовалось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2023.

ООО «Квантор-Строй» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждённого постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-П (далее - Положение) и соглашения № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключены договоры:

№ 312-35/20, № 312-95/20, № 312-139/20, № 312-140/20, № 312-141/20, № 312-143/20, № 312-148/20; № 312-149/20, № 312-150/20, № 312-154/20, № 312-155/20, № 312-156/20, № 312-159/20, № 312-160/20, № 312-161/20, № 312-166/20 на выполнение работы по разработке проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ общего имущества МКД.

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены, истцом, в свою очередь, были оплачены.

При этом, Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении № А46-21559/2021 сделан вывод о том, что работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации не подлежали оплате за счет субсидии, поскольку данный вид работ не был определен условиями соглашения о предоставлении субсидии.

Стоимость оплаченных подрядчику за счет субсидии выполненных работ за подготовку ПИРов возвращена истцом в бюджет.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в рамках договоров получены ответчиком в рамках субсидии.

В момент заключения договоров ответчик в полной мере осведомлен об условиях выполнения работ.

Поэтому ответчик как профессиональный участник рынка при прочих равных обстоятельствах также несет риск наступления неблагоприятных последствий. Так, на стадии заключения договоров, осознавая факт невозможности оплаты работ по подготовке проектно-сметной документации за счет субсидии обязан с должной степенью осмотрительности и заботливости, указать непрофессиональному участнику рынка «слабой стороне договора» - истцу, на последствия включения в условия договоров поименованного выше вида работ.

С учётом изложенного, по мнению истца, у ответчика отсутствовали законные основания получения за счет субсидии оплаты работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации.

По расчёту истца, размер излишне оплаченных работ составил:

- по договору № 312-35/20 на сумму 151 255 руб. 40 коп.,

- по договору № 312-95/20 на сумму 39 849 руб. 80 коп.,

- по договору № 312-139/20 на сумму 79 146 руб. 86 коп.,

- по договору № 312-140/20 на сумму 15 447 руб. 60 коп.,

- по договору № 312-141/20 на сумму 27 537 руб. 70 коп.,

- по договору № 312-143/20 на сумму 149 203 руб. 96 коп.,

- по договору № 312-148/20 на сумму 305 568 руб. 16 коп.,

- по договору № 312-149/20 на сумму 89 110 руб. 57 коп.,

- по договору № 312-150/20 на сумму 422 205 руб. 08 коп.,

- по договору № 312-154/20 на сумму 157 271 руб. 87 коп.,

- по договору №312-155/20 на сумму 163 613 руб. 82 коп.,

- по договору № 312-156/20 на сумму 170 404 руб. 21 коп.,

- по договору № 312-159/20 на сумму 228 186 руб. 99 коп.,

- по договору № 312-160/20 на сумму 240 276 руб. 86 коп.,

- по договору № 312-161/20 на сумму 67 453 руб. 88 коп.,

- по договору № 312-166/20 на сумму 124 319 руб. 92 коп.

Претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух оснований: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Особенностью правоотношений, регулируемых данным договором, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий части 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Факт выполнения ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами (т.2,л.д. 16-86), и истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств, АО «Омскэлектро указывает на то, что работы по разработке проектно-сметной документации не были предусмотрены условиями соглашения № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий, в связи с чем также не подлежат оплате подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии со статьёй 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» утверждено Положение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - капитальный ремонт), в том числе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов, по которым требовался ремонт на дату приватизации, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области).

Из материалов дела следует, что между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и АО «Омскэлектро» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019.

В соответствии с пунктом 1 соглашения обществу из бюджета города Омска в 2019 году предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № 1 соглашению.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту, как главному распорядителю бюджетных обязательств, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе I данного соглашения, в размере 997 611 030 руб. 59 коп.

Вышеназванным соглашением предусмотрено, что получатель субсидии обязуется направлять субсидию только на финансовое обеспечение затрат, определённых в разделе I данного соглашения, и использовать субсидию по целевому назначению.

Цель предоставления субсидии по данному соглашению - финансовое обеспечения затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В рамках дела № А46-21559/2021 АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области о признании недействительным представления от 27.08.2021 № 52-19-11/5652 в части пунктов 1, 7 мотивировочной части, пунктов 1, 2 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 требования общества удовлетворены в части, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Как установлено апелляционным судом, в ходе проведения проверки УФК по Омской области сделан вывод о том, что в нарушение статьи 309 ГК РФ, пунктов 1 и 8, подпункта 3 пункта 11 соглашения АО «Омскэлектро» неправомерно приняты в сумме 6 723 193 руб.01 коп. и оплачены работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации на общую сумму 6 623 633 руб. 12 коп., поскольку отмеченным соглашением не предусмотрено проведение соответствующих работ при наличии составленной к конкурсу на получение субсидии готовой проектно-сметной (сметной) документации.

В соответствии с пунктом 7 Положения получатель субсидии для получения субсидии предоставляет в департамент проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт, составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов.

Учитывая вышеназванную норму права, субсидия может быть предоставлена только при наличии проектно-сметной документации.

При рассмотрении заявки на получении субсидии обществом представлена проектно-сметной (сметной) документация по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Обязанность предоставлять соответствующую документацию прямо предусмотрена нормативным правовым актом органа местного самоуправления (пункт 7 Положения).

Соглашение о предоставлении субсидии, приложение к соглашению, содержат указание только на предоставление субсидии в целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации отмеченным соглашением не предусмотрены.

Согласно части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

При осуществлении капитального ремонта систем инженерно-технического обеспечения, оплачиваемого за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в обязательном порядке должна быть подготовлена смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, содержащего перечень дефектов. Другие разделы проектной документации готовятся по собственной инициативе застройщика за счет его средств.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также условия предоставления субсидии, предусмотренные пунктом 7 Положения, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у общества оснований для принятия и оплаты работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации на общую сумму 6 623 633 руб. 12 коп. за счёт средств субсидии.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями спорных договоров оплата спорных работ не поставлена в зависимость от возмещения данных затрат истцу за счёт средств субсидии по соглашению № 907-865/2019 в том смысле, что отсутствие такового освобождает заказчика от оплаты работ.

Факт выполнения спорных работ, равно как и правомерность определения их стоимости согласно заключенным с ответчиком договорам, истец не оспаривает.

Доводы истца о том, что выполнение подрядчиком работ по разработке проектно- сметной документации не требовалось в рамках проведения капитального ремонта общего имущества МКД надлежащим образом не подтверждены и противоречат условиям договоров, техническим заданиям к договорам, подписанным сторонами актам приемки выполненных работ.

Как следует из пунктов 7.1 договоров, оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

В силу пунктов 6.1 договоров работы считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте, при участии заказчика, Департамента, организации и подписании сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приёмки выполненных работ по форме КС-2.

В данном случае акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2020-2021 годы подписаны сторонами.

Выполнение работ истцом не оспорено, претензии относительно их качества не заявлены, наличие потребительской ценности не опровергнуто.

Кроме того, из технических заданий к договорам следует, что ответчиком осуществлялась подготовка рабочей документации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Возможность выполнения работ без подготовки такой документации истцом не доказана.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований полагать, что денежные средства в счёт оплаты выполненных работ получены ответчиком в отсутствие правовых оснований. Поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

О.А. Сидоренко