324/2023-328041(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75737/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-170615/23 27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «БЦ Петровский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года
по делу № А40-170615/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Облачные сети» (ОГРН: <***>, 125057, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ ФИО1, пр-кт Ленинградский, д. 57, помещ. 1/3)
к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦ Петровский» (ОГРН: <***>, 125040, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Беговой,
ул Нижняя, д. 14 стр. 1)
о взыскании 892 040 рублей 62 копейки обеспечительного платежа при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, диплом ВСБ 0170375 от 25.06.2004;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Облачные сети» (далее –
ООО «Облачные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «БЦ Петровский» (далее – ООО «БЦ Петровский», ответчик) о взыскании 892 040 рублей
62 копеек суммы обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0036-БЦП/22А от 01.04.2022, а также 8 981 рубль 50 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 393, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не
исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа по окончанию договора субаренды.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2023 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на удержание ответчиком обеспечительного взноса согласно договору. В связи с тем, что истец на момент съезда не устранил недостатки зафиксированные в приложении 1 к акту приема-передачи (возврата) к договору и не привел помещения в исправное состояние, ответчик за свой счет, с привлечением специализированной подрядной организации, произвел необходимый ремонт в помещениях для приведения помещений в исправное состояние.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2022 между
ООО «Облачные сети» (субарендатор) и ООО «БЦ Петровский» (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0036- БЦП/22А (далее - договор), согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (пункт 4.1.1 договора) 892 040 рублей 62 копеек.
Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2 (Двух) дней с момента подписания настоящего договора либо па основании настоящего договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором. При отсутствии отдельного счета арендатора, оплата осуществляется на основании настоящего договора. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.
При увеличении арендной плоты в соответствии с пунктом 4.4 договора сумма обеспечительного взноса увеличивается па величину, пропорциональную изменению суммы месячной арендной платы.
Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора по возврату помещений при расторжении договора, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
Истец произвел оплату обеспечительного взноса в размере 892 040 рублей
62 копейки (путем зачета обеспечительного взноса, уплаченного по предыдущим договорам краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0053-БЦП/21А от 01.05.2021 и № 0070-БЦП/20А от 31.05.2020), что подтверждается платежными поручениями № 504 от 03.07.2020, № 343 от 05.04.2021, № 599 от 22.04.2022, № 411 от 03.06.2020.
Согласно пункту 8.1 договора срок действия субаренды - до 28.02.2023.
Стороны 28.02.2023 подписали акт приема-передачи (возврата) помещений, согласно которому истец возвратил, а ответчик принял помещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что начиная с 28.04.2023, ответчик уклоняется от возврата суммы обеспечительного платежа по договору в размере 892 040 рублей 62 копейки.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.05.2023
исх. № ОС/23-118 о возврате обеспечительного взноса, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Статьей 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, а также доказательств возврата излишне уплаченной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 892 040 рублей 62 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцом правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 15.06.2023 в размере 8 981 рублей 50 копеек. Расчет суммы процентов судом проверен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи (возврата) от 28.02.2023, определен перечень недостатков, а именно: требуется покраска стен
17 кв.м., шпатлевка стен 0,3 кв.м. Истец выразил готовность приступить к ремонту 01.03.2023, однако, ответчик отказал в допуске в помещения, сообщив о решении провести ремонт собственными силами за счет истца.
Согласно счету ответчика от 14.03.2023 № 21819 стоимость услуг по восстановительному ремонту по договору составила 21 562 рубля 88 копеек, вкл. НДС 20%. Указанный счет был оплачен истцом 28.04.2023, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 787, представленными в материалы дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства истца по договору в части компенсации стоимости услуг по восстановительному ремонту выполнены в полном объеме. Основания для удержания обеспечительного взноса отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу
№ А40-170615/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЦ Петровский» (ОГРН: <***>, 125040, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой,
ул. Нижняя, д. 14 стр. 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Мезрина Е.А.
Головкина О.Г.