Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-12837/2025

«11» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме «11» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Балтийские Медведи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025г., удостоверению;

от ООО «Частное охранное предприятие «Балтийские Медведи» - не явились, извещены.

Установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Балтийские медведи» (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, Общество, ООО «ЧОП «Балтийские Медведи») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.09.2025 в ходе проведения плановой документарной и выездной проверки ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности в деятельности ООО «ЧОП «Балтийские Медведи».

В соответствии с договором от 18.03.2025 года№ 1/25-26 ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Акционерному обществу «Чукотснаэ», на объектах охраны по адресу: Чукотский автономный округ, <...> п.г.т. Угольные Копи, мыс «Обсервации», <...> (Нефтебаза).

При этом к договору от 18.03.2025 года № 1/25-26 не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1.

19.09.2025 года в 16 часов 00 минут ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны Акционерного общества «Чукотснаб» по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, ФИО2 не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.

В соответствии с договором от 15.02.2025 года № 11/01/25 ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» оказывает охранные функции в виде: охрана здания и служебные помещений с обеспечением пропускного режимов, Автономному учреждению Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа», на объектах охраны по адресу: Чукотский автономный округ, <...> Д. 6.

При этом к договору от 15.02.2025 года № 11/01/25 не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1.

Также, представленный в рамках проверки договор не соответствует требованиям, а именно не отражен регистрационный номер и дата предоставления лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также вид и содержание услуг, что является нарушением ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1.

19.09.2025 года в 17 часов 10 минут ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны Автономному учреждению Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» Чукотский автономный округ, <...>, ФИО3 не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от П.03.1992 года № 2487-1, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498.

19.09.2025 года в 15 часов 35 минут ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» допустило к осуществлению охранных услуг на объекте охраны Автономному учреждению Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» Чукотский автономный округ, <...> ФИО4 не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверение частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498.

В соответствии с договором от 28.04.2025 года № 113/25 ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании Заказчика, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов том числе объектах, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткрммунхоз», на объектах охраны по адресу: Чукотский автономный округ, шт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 19 «ТЭЦ» и Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 2А «ДЭС».

При этом к договору от 28.04.2025 года № 113/25 не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1.

Также, представленный в рамках проверки договор не соответствует требованиям, а именно не отражен регистрационный номер и дата предоставления лицензии осуществление частной охранной деятельности, а также вид и содержании услуг, что является нарушением ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1.

В соответствии с договором от 02.06.2025 года № СБ-03 ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании Заказчика, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов том числе объектах, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Акционерному обществу «Чукотснаб», на объектах охраны по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский район, 6 км трассы «Билибино - Анюйск»; Участок «Билибино» <...>; Чукотский автономный округ, Билибинский район, Отделение «Анюйское» участок «Билибино» с. Анюйск; Чукотский автономный округ, <...> стр. 1.

При этом к договору от 02.06.2025 года № СБ-03 не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1.

Также, представленный в рамках проверки договор не соответствует требованиям, а именно не отражен вид и содержание оказываемых услуг, что является нарушением ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

В соответствии с договором от 23.06.2025 года № 462 ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» оказывает охранные функции в виде: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительство Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующим мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», АО «Россети Янтарь», на объекте охраны по адресу: <...>.

При этом к договору от 23.06.2025 года № 462 не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1.

24.09.2025 года в 11 часов 56 минут при поверке объекта охраны по адресу: <...>, было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, утвержденной лицензиатом должностной инструкции при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, на объекте охраны не имеется.

В нарушение п. 4 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, на объекте охраны отсутствует должностная инструкция по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового а пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные дтя выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11,03.1992 года №2487-1.

24.09.2025 года в 11 часов 44 минуты при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» не обеспечило наличие информации до входа (въезда) на охраняемую территорию со стороны ул. Гвардейский проспект г. Калининграда для персонала и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов с использование видеонаблюдения, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

24.09.2025 года в 12 часов 20 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» допустило к осуществлению охранных функций в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов сотрудника ФИО5 не имеющего при себе удостоверения частного охранника, что является нарушением п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации 11.03.1992 года №2487-1.

В соответствии с договором от 9.03.2022 года № 14БМ/22 ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» оказывает охранные функции в виде: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО «Дарлен», на объекте охраны по адресу: <...>.

24.09.2025 года в 13 часов 10 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» не обеспечило наличие информации до входа на охраняемую территорию для персонала и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

В соответствии с договором от 23.12.2024 года № 2/25 ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» оказывает охранные функции в виде: оказание услуг по охране в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ГАУ КО «Стадион «Калининград», на объекте охраны по адресу: <...>.

Представленный в рамках проверки договор от 23.12.2024 года № 2/25 не соответствует требованиям, а именно не отражен вид и содержание оказываемых услуг, что является нарушением ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1.

24.09.2025 года в 15 часов 20 минут при поверке указанного объекта охраны было установлено, что в нарушение п. 4 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 года № 419, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, на объекте охраны отсутствует должностная инструкция по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1.

24.09.2025 года в 16 часов 00 минут при поверке указанного объекта охраны установлено, что ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» не обеспечило наличие информации до входа на охраняемую территорию (КПП № 3 и КПП № 9) для персонала и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

19.09.2025 года в 16 часов 42 минуты ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» допустило к осуществлению охранных услуг на указанном объекте охраны ФИО6 имеющего при себе личной карточки охранника, выданной федеральным органом власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что является нарушением ч. 7 ст. 12, подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

ООО «ЧОП «БАЛТИЙСКИЕ МЕДВЕДИ» не предоставило в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на частную охранную деятельность -центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на сотрудников. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33., что является нарушением ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Сотрудники ООО «ЧОП «Балтийские Медведи»: ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО27, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО9, ФИО38, Дуб Л.С, ФИО39, ФИО40, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО14 ФИО44, ФИО45, ФИО16, ФИО46, ФИО47 М-А.В., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51., ФИО52, ФИО28, ФИО15, ФИО17 ФИО53, ФИО29, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО30, ФИО23, ФИО68, ФИО69, ФИО24, ФИО4, ФИО70, ФИО71, ФИО72 ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО26, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО32, ФИО83, ФИО84, ФИО33., ФИО85, ФИО86, в сентябре 2025 года оказывали охранные услуги, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что является нарушением ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

Сотрудники ООО «ЧОП «Балтийские Медведи»: ФИО7, ФИО50, ФИО64, ФИО4 не прошли периодическую пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закола Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498.

ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» допустило к осуществлению охранных функций на объектах охраны сотрудников: ФИО7 и ФИО4, не имеющих правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1, Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498.

ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» допустило к осуществлению охранных функций на объектах охраны сотрудников: ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО87, ФИО27, ФИО36, ФИО37, ФИО88, ФИО89, ФИО8, ФИО52, ФИО9, ФИО38, ФИО12, Дуб Л.С, ФИО90, ФИО39, ФИО40, ФИО28, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО91 СТ., ФИО43, ФИО14, ФИО92, ФИО93, ФИО15, ФИО94, ФИО44, ФИО45., ФИО16, ФИО17, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51., ФИО53, ФИО29, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО95, ФИО96, ФИО58, ФИО59, ФИО20, ФИО60., ФИО61, ФИО97, ФИО21, ФИО63, ФИО64, ФИО65. ФИО66, ФИО98, ФИО99., ФИО67, ФИО100, ФИО30, ФИО23, ФИО68, ФИО69, ФИО101, ФИО4, Согомонян ГЛ., ФИО25, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76., ФИО77, ФИО102, ФИО26, ФИО79, ФИО80, ФИО31, ФИО81, ФИО82, ФИО32, ФИО83, ФИО84, Шакин^о А.Г., ФИО33, ФИО85, ФИО86 не застрахованных на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации что является нарушением ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года №2487-1.

Тем самым юридическое лицо - ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За указанные нарушения в отношении ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» 30.09.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 39ЛРР001300920250114, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с которым ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» согласилось.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Управления в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований законодательства о частной охранной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд не усматривает возможности назначить наказание в виде предупреждения, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела суд не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено что ООО «ЧОП «Балтийские Медведи» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие 01.08.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из этого, за совершение вменяемого правонарушения в данном случае административный штраф должен быть, назначен в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из этого суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения предпринимателя к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию административного наказания.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Росгвардии по Калининградской области); ИНН <***>, КПП 390601001, ОКТМО 27701000; номер счета получателя 03100643000000013500; Отделение Калининград//УФК по Калининградской области, г. Калининград; кор./сч. 40102810545370000028, КБК 18011601141010001140; УИН 18011639250930501147; БИК 012748051.

Разъяснить обществу с ООО «ЧОП ««Балтийские медведи», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственности «Частное охранное предприятие «Балтийские медведи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 236011, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 101, пом. 6) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова