Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-15404/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1480/2025
на решение от 11.02.2025
судьи И.С. Чугаевой
по делу № А51-15404/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности в размере 124 150 руб., о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 39 680, 30 руб.,
при участии: от АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЕЮ 5872), паспорт;
от ИП ФИО1 не явились, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 124 150 рублей, о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 28 657,40 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 11.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что до подписания акта выполненных работ № 80 от 05.08.2021 истец предоставил ответчику документы, предусмотренные 2.7. Договора – акты, подтверждающие даты, время и перечень произведенных работ спецтехникой истца). Указывает, что актом выполненных работ зафиксирована итоговая стоимость оказанных услуг. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ИП ФИО1
Представитель АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
Между Акционерным обществом «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники б/н от 14.07.2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), согласно приложению № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.
Строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном Заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.6. договора исполнитель обязан ежедневно предоставлять Заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.
Исполнитель обязан предоставлять Заказчику счета на оплату, акт выполненных работ, копию путевого листа или транспортную накладную, подтверждающие дату, время, место и перечень произведенных работ. По запросу Заказчика Исполнитель обязан предоставить акт-сверки взаимных расчетов (пункт 2.7. Договора).
Согласно пункту 3.4. договора Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа Заказчика от подписания акты выполненных работ, Заказчик обязан в трёхдневный срок с момента получения акта представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа.
Пунктом 3.5. договора установлена обязанность заказчика ежемесячно производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта).
Заказчик производит оплату через каждые две недели, при условии предоставления Исполнителем документов, перечисленных в п. 2.7 настоящего договора и их подписания со стороны Заказчика и Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.3. договора).
5 августа 2021 года между сторонами подписан акт № 80, согласно которому ИП ФИО1 оказал АО «УДЭП» услуги спецтехники на сумму 124 150 рублей.
Истец указал, что ответчик до настоящего времени оплату по акту № 80 от 05.08.2021 не произвел.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.
Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон по факту исполнения договора регулируются нормами права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование своих требований истец представил договор от 14.07.2021 и акт № 80 от 05.08.2024, подписанный между сторонами, согласно которому ИП ФИО1 оказал АО «УДЭП» услуги спецтехники на сумму 124 150 рублей.
При этом, анализ представленного в материалы дела акта № 80 от 05.08.2024 показывает, что он не содержит сведений о наименовании техники, которой оказывались услуги, в соответствии с протоколом согласования договорных цен (Приложение № 1 к договору). В акте также не содержатся сведения о количестве часов работы спецтехники, в связи с чем сумму, указанную в акте, невозможно соотнести с размерами стоимости 1 часа техники согласно Приложению № 1 к договору.
Наряду с изложенным коллегия принимает во внимание, что иных доказательств производства работ (оказания услуг) на основании пункта 2.7. договора – счет на оплату и доказательства его направления в адрес ответчика, путевой лист, транспортная накладная – истцом в материалы дела не представлено.
С учетом данных обстоятельств арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, как это прямо предусмотрено условиями договора, с оформлением и подписанием предусмотренных документов.
На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания предпринимателем обществу спорных услуг являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 по делу № А51-15404/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
С.В. Понуровская
Д.А. Самофал