АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 октября 2025 г. Дело № А53-17512/25

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Годованец А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 19 048 457,31 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2025 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" о взыскании задолженности в размере 9 752 850 руб., неустойки за период с 11.04.2023 по 15.05.2025 в размере 9 295 607,31 руб., неустойки с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 9 752 850 руб., возражал против взыскания заявленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ДЕЛЬТА» (покупатель) и ООО «ПРОФСТРОЙ» (поставщик) заключен договор № 06-1/23 от 21.02.2023 о передаче в собственность покупателя строительных конструкций и осуществлении их монтажа на объекте: «Капитальный ремонт пешеходного моста через реку Сочи по ул. Парковая, Центрального района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)» (далее Договор).

Цена Договора в соответствии с п.2.1. Договора составляет 39 505 700 (тридцать девять миллионов пятьсот пять тысяч семьсот) рублей в включая НДС 20%, в том числе: Стоимость Конструкций - 38 501 700 рублей в т.ч. НДС 20% - 6 416 950 рублей 00 коп.; Стоимость монтажа Конструкций – 1004 000 рублей в т.ч. НДС 20 % - 167 333 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней после подписания акта о приемке работ.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по поставке и монтажу конструкций исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 11 от 24.03.2023 на сумму 38 501 700 руб. и актом № 1 от 30.03.2023 на сумму 1 004 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 29 752 850 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 9 752 850 руб.

Истцом направлена ответчику претензия исх. № 44 от 03.07.2024. После направления претензии ответчиком была произведена частичная оплата, но не погашена задолженность в полном объеме.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной № 11 от 24.03.2023 и Актом № 1 от 30.03.2023 о приемке выполненных работ. Указанные документы подписаны ответчиком.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата поставленных конструкций и выполненных работ осуществляется Покупателем после монтажа конструкций в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. Акт № 1 от 30.03.2023 подписан сторонами, следовательно, срок для оплаты истек 10.04.2023.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ и поставленных товаров на момент рассмотрения дела составляет 9 752 850 руб., что ответчиком в судебном заседании признано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 752 850 руб. задолженности.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за период с 11.04.2023 по 15.05.2025, которая составила 9 295 607,31 руб. Истец также просит взыскать неустойку за период с 16.05.2025 по день фактической оплаты.

В связи с нарушением Ответчиком срока оплаты, у Истца возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 5.3 Договора, который предусматривает, что Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен детальный расчет неустойки, который учитывает частичные оплаты, произведенные ответчиком. Расчет произведен корректно, с применением установленной договором ставки, проверен судом и признан верным.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, Ответчик ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами и потенциальными убытками.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленная сумма неустойки 0,1 % компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, несоразмерность и необоснованность взыскиваемой неустойки ответчиком не доказана, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9295607,31 руб. пени.

Что касается требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2025 по день фактического исполнения, суд считает его также подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика пени с ее начислением с 16.05.2025 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления платежным поручением № 736 от 07.07.2025 на сумму 415485 руб.

Исходя из заявленной цены иска и частичного признания требований, подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины по иску составляет 266 575 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 70 % государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом признания ответчиком иска в части суммы долга (51,2%), с учетом указанной пропорции в размере 148 910 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9752850 руб. задолженности, 9295607,31 руб. пени с последующим ее начислением с 16.05.2025 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 266 575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 148 910 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 736 от 07.07.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С.В.