АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-12211/2024 21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томсктракцентр плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 644 005,73 руб., при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2022, диплом, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вахитов Фарид Тагирович (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Томсктракцентр плюс» о взыскании 2 334 169,75 руб. основной задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2023 № ТТЦ-02-2024-З, 309 835,98 руб. процентов за период с 08.05.2024 по 28.01.2025 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неоплату ответчиком стоимости осуществленной по УПД от 31.03.2024 № 12 и № 16 перевозки груза. В связи с просрочкой оплаты задолженности ИП ФИО1 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2025 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 29.01.2025 по настоящему делу сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание; указано, что при готовности дела к

рассмотрению в судебном заседании и отсутствии возражений оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.02.2025.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к основному судебному заседанию.

20.02.2025 от ответчика в электронной форме поступил отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о признании ответчиком исковых требований в полном объеме, а также возражения относительно заявленного размера расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представителя истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования в сумме 2 334 169,75 руб. основной задолженности и 340 723,76 руб. процентов, рассчитанных по состоянию на 20.02.2025, признал; полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 20 000 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчика противоречит закону или нарушает права других лиц. Учитывая это, суд полагает, что признание иска ответчиком выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип добросовестности участников арбитражного процесса, и в соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее изложенным нормам, а так же правам и интересам других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Наличие основной задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2023 № ТТЦ-02-2024-З в истребуемой сумме подтверждается материалами дела, в том числе указанным договором, универсальными передаточными документами от 31.03.2024 № 12 и № 16, подписанными сторонами без замечаний. Факт нарушения сроков оплаты также подтвержден представленными доказательствами. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по

требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 29.01.2025 по день оглашения резолютивной части решения – 20.02.2025. Размер процентов за указанный период составил 30 887,78 руб.

Указанная сумма также признана ответчиком.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 334 169,75 руб., а также процентов в сумме 340 723,76 руб. ответчиком не представлены, наличие задолженности ответчик подтвердил, признание иска принято судом.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную ФИО2 юридическую помощь (исполнитель) в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.12.2024, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика (ИП ФИО1) оказать юридические услуги по представлению интересов истца в суде по иску к ООО «Томсктракцентр плюс» о взыскании задолженности по договору № ТТЦ-02-2024-З перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2023 г., процентов, судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выплата исполнителю вознаграждения по договору от 24.12.2024 в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2024 № 3.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в одном предварительном и одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг при рассмотрении аналогичных споров, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ИП ФИО1, в сумме 20 000 руб., в том числе: за составление процессуальных документов и представление доказательств – 6 000 руб., за участие в предварительном и судебном заседаниях – 14 000 руб. (из расчета по 7 000 руб. за каждое заседание).

В остальной части судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.

При подаче искового заявления истец уплатил 80 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.10.2024 № 379.

При этом сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет исходя из уточненного размера исковых требований, составляет 105 247 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом этого положения в федеральном бюджете должна остаться сумма, равная 30 процентам от суммы, подлежавшей уплате государственной пошлины, что составляет 31 574,10 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной части по правилам частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томсктракцентр плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 334 169,75 руб. основной задолженности, 340 723,76 руб. процентов, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 31 574,10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 726 467,61 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 48 425,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2024 № 379.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина