ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5382/2025
г. Москва Дело № А40-142104/24
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Индивидуального предпринимателя ФИО1, Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 г. по делу № А40-142104/24 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании 1 405 446 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 10.05.2023 г.)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» неосновательного обогащения в размере 576 322 руб. 85 коп., упущенной выгоды в размере 770 833 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 290 руб. 02 коп. за период с 26.10.2023 г. по 16.06.2024 г., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования мотивированы необходимость расчета завершающей обязанности (сальдо) по договору ОВ/Ф-317661-01-01 от 12.07.2023 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также не согласившись с мотивировочной частью принятого судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в данной части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения суда содержатся выводы, прямо противоречащие гражданскому законодательству РФ и правовым позициям ВС РФ (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 1).
Ответчик свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия по представленным в материалы дела документам.
Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга № ОВ/Ф-317661-01-01 от 12.07.2023 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-317661-01-01-С-01 от 12.07.2023 г. предмет лизинга - BEIBEN ND4250BD5J7Z25 в количестве 1 единицы и 18.07.2023 г. передал во временное владение и пользование лизингополучателя на срок, установленный договором лизинга.
Так, 18.07.2023 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю, обязательства лизингодателя по договору лизинга и договору купли-продажи исполнены полностью.
Лизингополучатель самостоятельно выразил волю на прекращение договорных отношений сторон письмом б/н от 23.10.2023 г.
Также 26.10.2023 г. лизингополучатель добровольно передал лизингодателю для удержания предмет лизинга, о чем составлен акт от 26.10.2023 г.
Вместе с тем, договорные отношения сторон прекращены не были, обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей не была прекращена.
Договор лизинга расторгнут 29.12.2023 г. в одностороннем порядке путем направления уведомления, ввиду просрочки уплаты лизинговых платежей, акт изъятия составлен 09.01.2024 г.
Истцом рассчитано сальдо по спорному договору в размере 576 322 руб. 85 коп.
Ответчик, в свою очередь указал на то, что сальдо складывается в его пользу, что исключает удовлетворение иска лизингодателя. Согласно контррасчету ответчика сальдо составило 5 613 379 руб. 83 коп., которое складывается в пользу лизингодателя.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 770 833 руб. 30 коп. упущенной выгоды в виде не полученных доходов.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, произведя расчет, установил, что сальдо составляет 269 005 руб. 79 коп. в пользу лизингодателя.
Таким образом, поскольку завершающая обязанность установлена в пользу лизингополучателя, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усмотрено. Требование о взыскании процентов является производным от основного, в связи с чем, удовлетворении данного требования также отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, лизингополучатель направил в адрес лизингодателя письмо от 23.10.2023 г., согласно которому просит расторгнуть договор лизинга, ссылаясь на неплатежеспособность с связи с проблемами в бизнесе.
Соответственно, лизингополучатель самостоятельно выразил волю на прекращение договорных отношений сторон.
Также, как усматривается из материалов дела, начиная с ноября 2023 г. лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 29.12.2023 г. № 3089.
Уведомление от 29.12.2023 г. № 3089 истцом в судебном порядке не обжаловалось и не признано недействительным.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, до расторжения договора лизингополучатель уплатил 8 375 руб. аванса и 786 549 руб. 36 коп. лизинговых платежей.
Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с п. 2 постановления от 14.03.2014 г. № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.
Согласно п. 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления № 17).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п. 3.4 постановления № 17).
Материалами дела документально подтверждено, что лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 8 366 625 руб.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 названного кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.
В связи с этим суд правомерно включил НДС в стоимость транспортного средства.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления № 17).
Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 17,46 процентов годовых.
Таким образом, плата за финансирование по расчету суда составляет 1 156 685 руб. 15 коп.
Согласно ответу № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного 20.12.2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).
Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.
Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.
Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом изъятии предмета лизинга 26.10.2023 г.
В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств правомерно включена плата за финансирование, определенная судом, 26.04.2024 г., то есть дата истечения разумного срока на реализацию (6 месяцев), ввиду не представления доказательств реализации ТС в разумный срок, обоснованности невозможности реализации в разумный срок.
Вопреки доводам жалобы ответчика, п. 6.2.1 договора лизинга в части разумности срока на реализацию в размере 12 месяцев правомерно признан ничтожным в порядке ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения прав лизингополучателя, и баланса сторон, при заключении договора с указанным условием, а также противоречие устоявшимся в судебном практике правилам определения разумности сроков на реализацию. Кроме того, доказательств реализации предмета лизинга на дату вынесения решения в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления №17).
В состав убытков подлежат включению 49 245 руб. расходов на хранение за период, учитывая разумный срок на реализацию в 6 месяцев.
Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке стоимость составила 8 517 000 руб.
Согласно представленному ответчиком отчету об оценке рыночная стоимость, с учетом округления, с учетом НДС, составила 7 730 000 руб., ликвидационная стоимость, с учетом округления, с учетом НДС, составила 6 505 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленная в контррасчете стоимость в размере 4 228 250 руб. не обоснована, так как предмет лизинга не реализован.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Принимая во внимание определённые стоимости по результатам представленных оценок, учитывая баланс интересов сторон, в качестве стоимости предмета лизинга суд первой инстанции правомерно учитывал цену в размере 8 517 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о проведении судной экспертизы сторонами заявлено не было.
Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции сальдо составило 269 005 руб. 79 коп. в пользу лизингодателя.
Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Поскольку завершающая обязанность установлена в пользу лизингополучателя, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего дела, а также неверному толкованию норм материального права.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 г. по делу № А40-142104/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: О.В. Савенков
Е.Б. Алексеева