СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12764/2024(1)-АК

г. Пермь

16 января 2025 года Дело № А50-9581/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцевым М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2024 года

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-9581/2024

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2024 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 05.07.2024 (сообщение №14802024), в газете «Коммерсантъ» №153(7843) от 24.08.2024.

12.08.2024 через сервис подачи документов «Мой арбитр» ПАО «Совкомбанк» (далее также – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований:

- в размере 59 194 руб. по кредитному договору <***> от 27.02.2024;

- в размере 636 616,91 руб. по кредитному договору №9779056885 от 05.03.2024 в качестве обеспеченного залогом имущества: помещения, общей площадью 32.1 кв.м., расположенного по адресу: 614030, <...>, кадастровый номер 59:01:2912513:1100 (далее – спорное имущество, спорное жилое помещение).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2024 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено. Требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 695 810,91 руб., в том числе: требование по кредитному договору №9779056885 от 05.03.2024 в размере 636 616,91 руб., в том числе 624 502,25 руб. – основной долг, 12 114,66 руб. – проценты, как обеспеченное залогом спорного имущества; требование по кредитному договору <***> от 27.02.2024 в размере 59 194 руб., в том числе 56 373 руб. – основной долг, 2 821 руб. – комиссия, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признано обоснованным требование ПАО «Совкомбанк» к должнику в размере 22 916 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (судебные издержки по обособленному спору), которые подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что по кредитному обязательству в размере 695 810,91 руб. в настоящее время у должника отсутствуют просрочки уплаты ежемесячных платежей, обязательства исполняются своевременно, спорное имущество является единственным жильем для должника.

Кроме того, должник в апелляционной жалобе заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения с кредитором или локального плана реструктуризации долгов гражданина, указав, что у должника имеется платежеспособное лицо ФИО2.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Со ссылкой на п. 5 ст. 213.10 Закона о банкротстве указывает на то, что мировое соглашение может быть заключено только после включения кредитора в реестр требований кредиторов должника. К моменту подачи отзыва кредитор включен в реестр. 24.12.2024 третьим лицом ФИО2 в адрес Банка направлен пакет документов для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. Однако на сегодняшний день решение кредитного комитета о заключении или не заключении мирового соглашения еще не принято.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрена возможность отложения судебного заседания по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Принимая во внимание, что кредитор на данный момент не выразил свое согласие на утверждение мирового соглашения; доказательств заключения сторонами мирового соглашения не представлено; учитывая наличие возможности заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве (п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве), отсутствие иных оснований для отложения судебного разбирательства, указанных в ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и должником (заемщик) путем акцепта заемщиком оферты Банка посредством подачи заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор №9740079118, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 624 999 руб. под 0 % годовых сроком на 180 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету от 03.08.2024.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления должника о предоставлении потребительского кредита от 27.02.2024 лимит кредитования при открытии договора: 60 000 руб., порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями договора. Процентная ставка в процентах годовых: 0.0001 %. Длительность льготного периода кредитования - до 60 месяцев.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 27.02.2024 следует, что должник обратился в Банк за подключением ему к договору потребительского кредита супер опции, которая состоит из подписки «Халва.Десятка» и опции «Все и везде», в соответствии с условиями, определенными тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карта «Халва» (далее – тарифы Банка). В соответствии с условиями подписки «Халва.Десятка», с даты подключения и в течение срока ее действия, доступны опции, указанные в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 27.02.2024.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита заемные средства по договору предоставлены в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня (п. 3.5).

Погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в течении платежного периода путем списания с Банковского счета денежных средств на основании заранее данного акцепта (п. 3.6).

Кредитные обязательства исполнены должником ненадлежащим образом.

По расчету Банка задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2024 составила 59 194 руб., в том числе 56 373 руб. – основной долг, 2821 руб. – комиссии.

05.03.2024 между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор №9779056885, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 624 999 руб. под 28.4% годовых сроком на 180 месяцев под залог недвижимого имущества.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету от 03.08.2024.

Кредитные обязательства исполнены должником ненадлежащим образом.

По расчету Банка задолженность по кредитному договору <***> от 05.03.2024 составила 636 616,91 руб., в том числе 624 502,25 руб. – основной долг, 12 114,66 руб. проценты.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 05.03.2024, должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение, о чем составлен договор залога №9779056885 от 05.03.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательства по указанным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований: в размере 59194 руб. по кредитному договору <***> от 27.02.2024; в размере 636 616,91 руб. по кредитному договору №9779056885 от 05.03.2024 в качестве обеспеченного залогом спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата сумм кредитов, процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме, а также контррасчет должником не представлены; мировое соглашение, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено; срок исполнения обязательств должника считается наступившим, имеются основания для установления и включения требований Банка по договору №9740079118 от 27.02.2024, по договору №9779056885 от 05.03.2024 как обеспеченного залогом спорного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 настоящей статьи.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления. Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

На основании п. 3.1 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Требования кредитора, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Согласно абзацам 1-3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявления кредитора, в обоснование требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Банк сослался на наличие у должника задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2024 в размере 59 194 руб., по кредитному договору <***> от 05.03.2024 в размере 636 616,91 руб.

При этом, указав, что кредитный договор №9779056885 от 05.03.2024 заключен под залог недвижимого имущества требование в сумме 636 616,91 руб. Банк просил включить в реестр в качестве обеспеченного залогом спорного имущества.

В обоснование своих требований Банк представил: Общие условия договора потребительского кредита, две выписки по счету от 03.08.2024, анкету-соглашение заемщика на предоставление потребительского кредита от 27.02.2024, Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 27.02.2024, заявление о предоставлении потребительского кредита от 27.02.2024, данные по подписанию договора 9740079118 (в таблице); заявление о заключении договора ипотечного кредита от 05.03.2024, кредитный договор <***> от 05.03.2024, договор залога №9779056885 от 05.03.2024, заявление-анкету на получение ипотечного кредита, документы о страховании, выписку из ЕГРЮЛ о праве собственности на спорное жилое помещение.

По расчету Банка задолженность по кредитному договору №9779056885 от 05.03.2024 состравляет 636 616,91 руб., в том числе 624 502,25 руб. – основной долг, 12 114,66 руб. – проценты.

Задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2024 составляет 59 194 руб., в том числе 56 373 руб. – основной долг, 2 821 руб. – комиссия.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт предоставления должнику кредитов по договорам <***> от 27.02.2024, <***> от 05.03.2024 подтвержден выписками по счету от 03.08.2024 должника в ПАО «Совкомбанк», контррасчет заявленных требований должником не представлен, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата сумм кредитов, процентов за пользование кредитом, комиссии, поскольку мировое соглашение, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено; наступление срока исполнения обязательств должника, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 695 810,91 руб., в том числе: требование по кредитному договору №9779056885 от 05.03.2024 в размере 636 616,91 руб., в том числе 624 502,25 руб. – основной долг, 12 114,66 руб. – проценты; требование по кредитному договору <***> от 27.02.2024 в размере 59 194 руб., в том числе 56 373 руб. – основной долг, 2 821 руб. – комиссия.

Учитывая наличие в материалах дела договора залога №9779056885 от 05.03.2024, указания в кредитном договоре №9779056885 от 05.03.2024 на предоставление кредита под залог недвижимости (целевой кредит), фактическое наличие предмета залога у должника, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора по кредитному договору №9779056885 от 05.03.2024 в размере 636 616,91 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом спорного имущества.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банком при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 22 916 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2024 № 86, №220.

Принимая во внимание требования ст. 110 АПК РФ, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ПАО «Совкомбанк» к должнику в размере 22 916 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и указал на их удовлетворение применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, п. 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию 05.03.2024 у должника по спорному договору образовалась задолженность в размере 636 616 руб. 91 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заявленные требования документально подтверждены, а сам факт заключения договора не оспорен, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника спорной суммы.

Относительно доводов должника о намерении заключить мировое соглашение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае залоговой кредитор в отзыве на жалобу сообщил, что 24.12.2024 третьим лицом ФИО2 в адрес Банка направлен пакет документов для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

При этом должник не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду каких-либо документов, свидетельствующих о попытках заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что само по себе намерение должника заключить локальное мировое соглашение (план реструктуризации) с целью сохранения предмета залога не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос о заключении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долга) может быть разрешен и в дальнейшем, в любой момент в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Как законодатель, так и судебная практика в настоящее время предусматривают специальные правовые механизмы разрешения аналогичных конфликтных ситуаций, где сталкиваются интересы исправных заемщиков (как правило, супругов/ бывших супругов банкротов) и кредитных организаций (которые при банкротстве одного из созаемщиков подвергаются риску лишения надлежащего обеспечения, что также не может быть признано допустимым с точки зрения норм действующего законодательства).

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение); для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется; в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение); соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.

Вышеизложенное применяется, в том числе, возбужденным до 08.09.2024 (вступления изменений в силу) к делам, если к указанной дате жилое помещение не реализовано.

Ранее сложившаяся судебная практика также исходила из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника/супруга должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к мирному урегулированию конфликтной ситуации под контролем суда; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В частности, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом деле, учитывая правомерный интерес в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, заинтересованные лица имеют возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суды Пермского края от 21 ноября 2024 года по делу № А50-9581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев