Постановление по делу № 06АП-1496/2025 от 26.05.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1496/2025

26 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Многовершинное»: ФИО1, представитель по доверенности №ХГ-04/25 от 30.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп»: ФИО2, представитель по доверенности №44 от 04.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Многовершинное»

на решение от 11.03.2025

по делу № А73-1893/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682449, <...>, этаж 5, каб. 501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>,, ИНН <***>, адрес: 664050, <...> стр. 289/2, помещ. 2, ком. 3)

о взыскании 26 274 375 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Многовершинное» (далее – АО «Многовершинное», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (далее – ООО «Голд Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 909 108 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 18.01.2024 в размере 6 915 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 358 352 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» в пользу акционерного общества «Многовершинное» взысканы неосновательное обогащение в размере 7 909 108 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 442 руб. 27 коп., неустойка в размере 6 552 753 руб. 11 коп., всего 15 116 303 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 610 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 365 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» в пользу акционерного общества «Многовершинное» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.02.2025 по день оплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 7 909 108 руб. 36 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО «Голд Групп» в пользу АО «Многовершинное» неустойку в размере 18 358 352 руб. 26 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Полагает необоснованным снижение судом неустойки до 6 552 753 руб. 11 коп., без применения положений статей 330, 421 ГК РФ. Фактически, по мнению апеллянта, суд, сославшись на статью 333 ГК РФ, произвел изменение условий пункта 9.1. договора, поскольку воля сторон была направлена на исчисление неустойки от цены договора.

Апеллянт считает, что суд снизил неустойку в отсутствие доказательств явной несоразмерности и ниже двукратной ключевой ставки Банка России, в отсутствие доказательств исключительности случая такого снижения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.05.2025 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Многовершинное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение изменить в части, принять новый судебный акт, не возражает против взыскания с ответчика неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Голд Групп» (подрядчик) и АО «Многовершинное»» (заказчик) заключен договор № МНВ 10-2022 от 09.03.2022, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в пункте 1.2 Договора на Объекте и в отношении Объекта, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ, соответствующий условиям Договора, и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить следующие Работы в составе и объеме, предусмотренным Локальным сметным расчетом:

- ремонт общежития № 14:

- ремонт жилых помещений;

- ремонт мест общего пользования;

- замена оконных блоков ПВХ;

- ремонт подвального помещения, замена инженерных сетей ХГВС и отопления;

- ремонт подсобных помещений;

- ремонт электрических сетей,

расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, п. Многовершинный.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2022 цена Работ указана в Локальном сметном расчете (Приложения № 5.1-5.6 Договора).

Цена Работ составляет 41 162 224 руб. 80 коп., в том числе НДС.

В разделе 4 стороны согласовали сроки выполнения работ.

Начало с момента подписания договора, окончание – 30.09.2022 (пункты 4.1, 4.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2022).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения до начала работ при получении от Подрядчика счета Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 10 675 705 руб. 68 коп., в том числе НДС.

Дополнительный авансовый платеж в размере 1 672 961 руб. 76 коп., в том числе НДС.

Датой передачи результата Работ считается дата подписания Сторонами Акта приемки - передачи результата Работ. При этом в Акте приемки - передачи результата Работ фиксируется общая информация об Актах по форме КС-2, порядок формирования которых определен настоящим пунктом Договора, Акты по форме КС-2 применяются как расшифровка объемов и стоимости выполненных Подрядчиком Работ. После подписания Акта приемки - передачи результата Работ Акты по форме КС-2 становятся неотъемлемой его частью. Одновременно с подписанием Акта приемки-передачи результата Работ Подрядчик обязан предоставить в адрес Заказчика счет-фактуру, оформленную в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Платежными поручениями № 948 от 14.03.2022 на сумму 10 675 705 руб. 68 коп., № 1948 от 20.05.2022 на сумму 7 075 774 руб. 44 коп., № 2470 от 30.06.2022 на сумму 899 256 руб. 12 коп., № 2702 от 18.07.2022 на сумму 1 049 653 руб. 92 коп., № 3155 от 09.08.2022 на сумму 1 672 961 руб. 76 коп., № 3657 от 07.09.2022 на сумму 2 113 879 руб. 56 коп., № 4478 от 12.10.2022 на сумму 2 585 907 руб. 48 коп., № 182 от 23.12.2022 на сумму 3 045 326 руб., № 190 от 23.12.2022 на сумму 1 640 791 руб. 00 коп., истцом ответчику перечислен аванс всего в размере 30 759 255 руб. 96 коп.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 27 354 201 рублей, о чем подписаны акты выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2022 на сумму 10 108 249 руб. 20 коп., № 2 от 31.05.2022 на сумму 1 284 651 руб. 60 коп., № 3 от 30.06.2022 на сумму 1 499 505 руб. 60 коп., № 4 от 26.08.2022 на сумму 3 252 122 руб. 40 коп., № 5 от 28.09.2022 на сумму 3 978 319 руб., № 6 от 25.11.2022 на сумму 4 685 116 руб. 80 коп., № 7 от 22.2.2022 на сумму 1 809 826 руб. 80 коп., № 8 от 12.01.2023 на сумму 736 410 руб.

Работы на сумму 3 405 054 руб. 96 коп. подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего Договора без компенсации Подрядчику каких-либо убытков или упущенной выгоды (в том числе, расходов на демобилизацию техники и персонала) в том числе в случае нарушения сроков выполнения Работ по причинам, зависящим от Подрядчика, установленных пунктом 4.1 Договора, Графиком выполнения Работ (Приложение № 1 к Договору), детальным графиком и графиком поставок материалов и оборудования, более чем на 30 календарных дней, которые предоставляются Заказчику в течение 5 дней после заключения Договора, на основании требования пункта 6.4 «п» настоящего Договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ по спорному договору заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 519-МНВ/СТ-ОКО от 20.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора № МНВ 10-2022 от 09.03.2022, а также требование о передаче результата работ на сумму выплаченного аванса, возвратить неотработанный аванс в размере 3 405 054 руб. 96 коп. (уведомление получено ответчиком 20.12.2023).

Истцом на сумму неотработанного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 977 руб. 10 коп., а также начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 358 352 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 909 108 руб. 36 коп., из которых 2 862 502 руб. 36 коп. – неотработанный аванс и 5 046 606 рублей – работы, выполненные с ненадлежащим качеством. На сумму неосновательного обогащения заказчиком начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые также взысканы с подрядчика. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору № МНВ 10-2022 от 09.03.2022 за период с 01.10.2022 по 20.12.2023 в размере 18 358 352 руб. 26 коп.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 спорного договора в случае нарушения начального или конечного сроков выполнения Работ по Договору Заказчик имеет право требовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от Цены Работ за каждый день просрочки.

Цена работ составляет 41 162 224 руб. 80 коп.

Начало выполнения работ с момента подписания договора, окончание – 30.09.2022 (пункты 4.1, 4.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2022).

Ответчиком в суде первой инстанции было указано на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, со ссылкой на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Само по себе неисполнение (несвоевременное исполнение) заказчиком принятых обязанностей не исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и не предполагает уменьшение ответственности.

Приостановив работы письмом от 16.08.2022, ответчик фактически продолжил выполнять работы, о чем свидетельствует предъявление заказчику выполненных работ по акту выполненных работ от 26.08.2022 и далее 28.09.2022, 25.11.2022, 22.12.2022, 12.01.2023.

Доказательств, подтверждающих доводы, на которые ответчик ссылается в отзыве, а также подтверждение периодов приостановления работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик имел возможность продолжать выполнение работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После направления письма о расторжении договора, ответчик также продолжил выполнять работы, в актах о приемке выполненных работ № 24-27 от 28.06.2023 указан период выполнения работ с 13.01.2023 по 28.06.2023.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что основания для отказа от договора у подрядчика отсутствовали, договор фактически продолжил действовать до 20.12.2023, до отказа заказчика от договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде начисления неустойки.

Истцом расчет неустойки произведен с 01.10.2022 по 20.12.2023, размер неустойки составил 18 358 352 руб. 26 коп.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения начального или конечного сроков выполнения Работ по Договору Заказчик имеет право требовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от Цены Работ за каждый день просрочки.

Начисление неустойки за нарушение сроков исходя из общей цены работ, а не из цены невыполненных работ, соответствует условиям заключенного договора.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства, нарушения сроков выполнения работ, требование истца в части взыскания неустойки является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России возможно при исключительных обстоятельствах.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Суд первой инстанции произвел уменьшение суммы неустойки до 6 552 753 руб. 11 коп. исходя из стоимости невыполненных в срок работ, не приведя в решении конкретных и основанных на материалах дела мотивов, с учетом которых такое уменьшение могло способствовать достижению указанной выше цели применения статьи 333 ГК РФ.

Такое уменьшение неустойки не может быть признано основанным на правильном применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно уменьшил неустойку посредством безосновательного снижения базы для ее расчета.

В силу принципов свободы договора и диспозитивности его условий по усмотрению его сторон (статьи 421, 422 ГК РФ) определение размера неустойки от стоимости всего договора, а не от суммы задолженности, является правомерным и не противоречит закону.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло.

Применительно к статье 333 ГК РФ установление разной меры ответственности за разные по характеру нарушения договора, отсутствие равенства ставок начисления неустойки сами по себе и в данном случае не указывают на явную несоразмерность неустойки возможным последствиям конкретных допущенных ответчиком нарушений.

В Определении № 305-ЭС19-16942 от 21.07.2022 по делу № А40-69663/2017 Верховный Суд РФ указал, что сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.

Вопреки позиции суда первой инстанции, такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо.

Применительно к рассматриваемому спору подрядчиком допущена просрочка исполнения неденежного обязательства. Просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40) по делу№ А40-69663/2017).

Указанное, в свою очередь, обусловлено необходимостью согласования сторонами условия об ответственности подрядчика, в том числе за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ, исходя из цены договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном изменении судом базы начисления неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, рассчитав ее из ставки 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении статьи 333 ГК РФ (размер неустойки необоснованно снижен до 6 552 753 руб. 11 коп. исходя из стоимости невыполненных работ, а не цены договора), неустойка снижена ниже двукратной ставки Банка России, исключительных случаев для снижения неустойки ниже двукратной ставки Банка России не установлено, на основании чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Коллегия отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

В рассматриваемом случае принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, которые при подписании договора согласовали и признали необходимой именно определенную в пункте 9.1 договора санкцию за нарушение обязательств в рамках договора.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом неустойки за допущенные заказчиком нарушения, суд апелляционной инстанции установил несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения заказчиком обязательства, его несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве применительно к данному конкретному случаю.

В свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса кредитора и должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии экстраординарных случаев, позволяющих суду снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

По расчету апелляционного суда размер неустойки исходя из цены договора, двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки, составляет 9 346 644 руб. 34 коп.

Указанный размер пени, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным признаются обоснованными.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части установления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Понесенные АО «Многовершинное» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, учитывая удовлетворение иска и признание жалобы обоснованной, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2025 по делу № А73-1893/2024 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 909 108 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 442 руб. 27 коп., неустойку в размере 9 346 644 руб. 34 коп., всего – 17 910 194 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 157 610 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 365 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь