ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09 октября 2023 года
Дело № А40-293368/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ РК «Представительство Карелии при Президенте России»
на решение от 30.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 01.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ГКУ РК «Представительство Карелии при Президенте России»
к ООО «НТК Ленитех»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ РК «Представительство Карелии при Президенте России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НТК Ленитех» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 719 588 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ РК «Представительство Карелии при Президенте России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Так, истец настаивает на том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению специальные нормы о договоре подряда (статьи 721, 722, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающие ответственность подрядчика за результат выполненных работ в период течения гарантийного срока и ошибочно применил положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии для этого оснований. Истец также обращает внимание на то, что не получили надлежащую правовую оценку заключение специалиста № 3618-09/22, приложение №2 к контракту, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-51514/21, а вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований для наступления у ответчика гарантийных обязательств, является ошибочным. По утверждению истца в нарушение положений пункта 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишили истца возможности в полной мере реализовать процессуальные права при исследовании и оценке доказательств.
Представленный ООО «НТК Ленитех» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ Республики Карелия «Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации» (далее – заказчик) и ООО «НТК Ленитех» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт от 03.06.2020 № 0806500000220000490/12 на выполнение работ по текущему ремонту помещений общей площадью 105,85 м кв., в задании, расположенном по адресу: <...>. (далее – государственный контракт, контракт).
В соответствии с пунктом 10.2. приложения №1 к контракту если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счёт. При отказе подрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках, для их подтверждения заказчик проводит за счёт подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением специалистов, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов и недоделок, для обращения в Арбитражный суд города Москвы.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что 10.08.2022 он обнаружил частичное разрушение гипсокартонного двухуровневого потолка, нарушение его геометрии, многочисленные трещины и расслоения по периметру и в местах примыкания потолка к стенам. Указанные повреждения создали реальную угрозу жизни и здоровью работников заказчика, а также угрозу повреждения имущества, расположенного в данном помещении.
В связи с указанным обстоятельством, на основании договора об оказания услуг по проведению строительно-технического исследования от 23.08.2022 автономная некоммерческая организация Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» выполнила экспертизу о причинах частичного разрушения гипсокартонного двухуровневого потолка и нарушения его геометрии, а также определила стоимость восстановительного ремонта, которая составила 719 588 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму убытков не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами, истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.
В данном случае, вопреки доводу кассационной жалобы, суды указали на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 признано недействительным решение об одностороннем расторжении государственного контракта №0806500000220000490/12 от 03.06.2020, заключенного между истцом (по настоящему делу) и ответчиком (по настоящему делу), в связи с этим, с ГКУ РК «Представительство Карелии при Президенте России» в пользу ООО «НТК Ленитех» взыскано 1 545 769 руб. 12 коп. задолженности, 130 000 руб. убытков, 100 000 руб. штрафа, 14 679 руб. пени и 23 834 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины.
Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-51514/21, а именно: экспертные заключения от 07.08.2020 № 888 и от 17.09.2020 № 889, выполненные по договору № 42 от 03.08.2020 между истцом и ООО «Калининградский проектный институт», которые были рассмотрены и приняты судом в качестве доказательства соответствия объёмов и качества работ, выполненных ответчиком на объекте. Названными документами установлено, что качество выполненных ответчиком работ соответствовало условиям государственного контракта (Дизайн-проект, Техническое задание), а также требованиям строительных норм и правил, иных обязательных требований, установленных правовыми актами. Замечаний к качеству проведённых ответчиком работ экспертизой выявлено не было, работы по «Устройству откосов (коробов) из гипсокартона на потолке» и «Устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ»: двухуровневых (П 112)» были приняты истцом по результатам экспертизы и не оплачены истцом, что было доказано в Арбитражном суде города Москвы.
При этом, суды также установили, что до окончания срока действия государственного контракта, в нарушение пункта 13.7 условий контракта истец заключил государственный контракт №12 от 09.11.2020 ИКЗ 202770136789977010100100130014339244 по текущему ремонту объекта, принял и оплатил работы по текущему ремонту объекта согласно вышеуказанного контракта № 12.
Таким образом, суды констатировали, что фактически с 09.11.2020 работы по текущему ремонту на объекте выполнял новый подрядчик, который доделал все работы по текущему ремонту на объекте и сдал их истцу, следовательно, ответчик не мог контролировать и гарантировать работы, сданные по контракту №12, заключённому истцом с новым подрядчиком.
На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что не доказано оснований для наступления у ответчика гарантийных обязательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки заключению специалиста № 3618-09/22, приложению №2 к контракту, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним суды сделали соответствующие выводы.
При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Иные доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, истцом не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.
По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-293368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.И. Дзюба