Решение по делу № А13-12883/2024 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» мая 2025 года город Вологда Дело № А13-12883/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Архангельский» о взыскании 82 523 руб. 83 коп., а также 35 000 руб. в возмещение судебных издержек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 23.04.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Архангельский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162103, Вологодская область, м.о. ФИО5, <...>; далее – Территориальный орган) о взыскании 82 523 руб. 83 коп. задолженности по контракту от 26.08.2024, а также 35 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Фадеевой А.А. на судью Кутузову И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Территориальный орган в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании с требованиями Предпринимателя не согласились, сославшись на то, что выполненные работы оплачены истцу за исключением коэффициента 1.2, приводящего к цене контракта. Пояснили, что в локальном сметном расчете, на основании которого сформирована цена контракта был заложен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%. Каких-либо договорных коэффициентов ни смета, ни контракт не предусматривали. Поскольку Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, увеличение стоимости выполненных работ на 20% является неправомерным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 28.08.2024 по итогам торгов Территориальным органом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту подъезда к деревне Навалкино для муниципальных нужд заказчика и на условиях, определенных настоящим контрактом и описанием объекта закупки (техническим заданием).

Цена контракта составляет 495 143 руб. НДС не облагается. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункты 3.2, 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата осуществляется в безналичной форме в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.09.2024 № 1 Предприниматель сдал, а Территориальный орган принял работы на сумму 495 143 руб. В стоимость выполненных работ включен коэффициент 1,2, приводящий к стоимости контракта при УСН в сумме 82 523 руб. 83 коп.

Территориальный орган по платежному поручению от 24.09.2024 № 266 оплатил выполненные работы в сумме 412 619 руб. 17 коп. Оплата произведена без коэффициента 1,2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Территориальным органом обязанности по оплате выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляет 82 523 руб. 83 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, Законом № 44- ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не является плательщиком НДС.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.

Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг).

Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).

Суд предложил Предпринимателю представить доказательства приобретения материалов с НДС.

Предприниматель представил доказательства приобретения материалов с НДС, а именно, труб на сумму 54 368руб., в том числе НДС 9 061 руб. 33 коп.

Также истец представил документы на приобретение топлива, на оплату электрической энергии.

Так, согласно путевому листу строительной машины от 26.08.2024 экскаватор-погрузчик при выполнении работ по контракту использовался 26.08.2024 4 часа и 28.08.2024 – 7 часов, всего 11 часов. Израсходовано дизельного топлива 146 литров. В том числе 26.08.2024 израсходовано 60 литров, 28.08.2024 – 86 литров.

Для работы техники было выдано 42 литра дизельного топлива 26.08.2024 (97 литров имелось в наличии), 28.08.2024 – 29 литров дизельного топлива (79 имелось в наличии).

Согласно представленным кассовым чекам стоимость дизельного топлива, приобретенного 23.08.2024 составила 6 999 руб. 85 коп. (за 103,64 литра), то есть по 67 руб. 54 коп. за 1 литра, цена топлива, приобретенного 26.08.2024 составила 3000 руб. 16 коп. (за 42,78 литра), то есть 70 руб. 13 коп. за литр, стоимость дизельного топлива, приобретенного 28.08.2024 составила 2000 руб. 53 коп. (за 29,62 литра), то есть 54 руб. 29 коп.

Согласно представленным кассовым чекам сумма НДС со стоимости дизельного топлива, приобретенного 26.08.2024 составляет 333 руб. 42 коп., сумма НДС со стоимости дизельного топлива, приобретенного 28.08.2024 составляет 500 руб. 03 коп.

В оставшейся части дизельное топливо приобреталось ранее, о чем свидетельствует указание в путевом листе сведений о наличии топлива при выезде. Ближайшая дата приобретения топлива 23.08.2024 по цене 67 руб. 54 коп. с НДС.

Таким образом, стоимость 73,6 литров дизельного топлива (146 литров минус 42,78 литра (заправка 26.08.2024) минус 29,62 литра (заправка 28.08.2024)) составляет 4 970 руб. 94 коп., в том числе НДС 828 руб. 49 коп.

Таким образом, подтвержденная сумма НДС, уплаченная Предпринимателем при приобретении дизельного топлива для выполнения работ по контракту, составляет 1 661 руб. 94 коп.

Общая подтвержденная сумма НДС, уплаченная Предпринимателем своим поставщикам в целях выполнения работ по контракту составляет 10 723 руб. 27 коп. (9061,33 руб. + 1 661,94 руб.).

Документов, подтверждающих уплату НДС в оставшейся части, которые позволяли бы соотнести расходы с выполнением работ по контракту, Предприниматель не представил.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Однако из материалов дела следует, что цена контрактов при их заключении на основании конкурсной документации определена с учетом НДС. В тексте же контрактов указана та же цена, что и в локальных сметных расчетах с учетом НДС, однако отмечено, что НДС не облагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Из материалов дела следует, что виды работ и их стоимость, зафиксированные в акте выполненных работ, соответствуют локальному сметному расчету. Однако вместо НДС Предприниматель указал коэффициент, приводящий к цене контракта, 1,2.

Поскольку применение коэффициента, приводящего к цене контракта, не предусмотрено ни законодательством, конкурсной документацией, контрактом, локальной сметой, его указание в акте выполненных работ привело к незаконному изменению структуры цены контракта.

Фактически в локальной смете был заложен НДС. Поскольку подрядчик представил доказательства уплаты НДС при приобретении материалов для выполнения работ на сумму 10 723 руб. 27 коп., именно эта сумма и подлежит взысканию с заказчика.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика надлежит отнести 1 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на истца – 8 701 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Из материалов дела видно, что 08.10.2024 Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель; далее – ИП ФИО2) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке, оформлению и направлению в Арбитражный суд Вологодской области искового заявления о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 26.08.2024 с Территориальным органом, а также представление интересов заказчика в зале судебного заседания в Арбитражном суде Вологодской области по заявленным требованиям с полномочиями согласно выданной доверенности.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость оказываемых услуг, которая составляет 35 000 руб.

Стоимость услуг оплачивается заказчиком по настоящему договору на следующих условиях: 100% предварительная оплата (пункт 3.2 договора)

По платежному поручению от 08.10.2024 № 119 истец перечислил ИП ФИО2 35 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представитель Предпринимателя ФИО2 подготовила исковое заявление, представляла интересы во всех трех состоявшихся по делу судебных заседаниях, 2 из которых были с перерывами.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждения чрезмерности судебных расходов представил распечатки с сайта «Профи», где в большинстве случаев указана договорная цена.

В пункте 3.2 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11.092024, указано, что стоимость ведения гражданских дел с ценой до 300 000 руб. составляет: подготовка дела – от 15 000 руб. в день, участие в суде - от 20 000 руб. в день.

Стоимость юридических услуг, установленная сторонами договора, не превышает сумму, указанную в рекомендациях Адвокатской палаты Вологодской области.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности и среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, суд пролагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. не являются чрезмерными.

Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 4 550 руб.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 29.04.2025 допущена описка в сумме задолженности, подлежащей взысканию, а именно, вместо 10 723 руб. 27 коп. указано 10 202 руб. 13 коп.

Указанная описка повлекла арифметические ошибки при распределении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, а именно, при отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины вместо 1 299 руб. указано 1 236 руб., при отнесении на ответчика расходов оплате услуг представителя вместо 4 550 руб. указано 4 329 руб. 50 коп.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные судом описка и арифметические ошибки не влияют на содержание решения суда, не изменяют его содержания и подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильных сумм.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с Территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Архангельский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162103, Вологодская область, муниципальный округ ФИО5, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10 723 руб. 27 коп. основного долга, 1 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 550 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова