АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-6336/2025 15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения принята 02.12.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПРОМСТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД ПЛЮС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с учётом уточнения – 1 715 087,37 руб.,

в отсутствие участников процесса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ПРОМСТРОЙ" (далее также ООО СК Промстрой) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД ПЛЮС" (далее также ООО Энерготрейд плюс) 1 703 129,31 руб. неустойки, 160 861,27 руб. индексации присужденных денежных сумм.

Применительно к пункту 2 просительной части иска суд разъяснил истцу, что данный участник процесса вправе обратиться с самостоятельными заявлениями в рамках дел, по которым взысканы денежные средства, относительно которых произведена индексация (определение суда от 06.05.2025).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в окончательной редакции 1 715 087,37 руб. пени за период с 22.07.2022 по 20.05.2024.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, контррасчет, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу № А82-11986/2022 с ООО Энерготрейд плюс в пользу ООО СК Промстрой взыскано 1 726 595,16 руб., в том числе 1 669 700 руб. долга по договору аренды техники № СК-003/04-2022 от 01.04.2022, 56 895,16 руб. пени за период с 01.04.2022 по 27.05.2022, а также 30 266 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 11.11.2022 по делу № А82-11986/2022 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 11.10.2022 и решении от 11.11.2022, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО Энерготрейд плюс в пользу ООО СК Промстрой 1 726 595,16 руб., в том числе 1 669 700 руб.

долга по договору аренды техники № СК-003/04-2022 от 01.04.2022, 56 895,16 руб. пени за период с 23.04.2022 по 21.07.2022, а также 30 266 руб. государственной пошлины".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу № А82-13083/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО Энерготрейд плюс в пользу ООО СК Промстрой взыскано 293 801 руб., в том числе 282 800 руб. задолженности по договору аренды техники № СК-003/04- 6 А82-13083/2022 2022 от 01.04.2022, 11 001 руб. пени, а также 9 096 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, руководствуясь п. 5.1 договоров произвел начисление пени за период с 22.07.2022 по 20.05.2024 в сумме 1 715 087,37 руб. (с учётом уточнения).

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт неустойки в сумме 1 715 087,37 руб. за период 22.07.2022 по 20.05.2024 проверен и принят судом. Порядок расчета неустойки (в редакции от 13.11.2025) и его арифметическая правильность ответчиком при рассмотрении дела в суде не оспорены, контррасчет по уточненным исковым требованиям не представлен.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что согласованная сторонами ставка является достаточно высокой.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в материалы дела не представлено. Возражения истца сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ, однако не раскрываются возникшие последствия нарушения арендатором обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 857 543 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено, арендатором доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено. Дополнительно судом принято во внимание, что в настоящем случае предъявленная к взысканию неустойка начислена на задолженность, возникшую в период после введения моратория.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕЙД ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 857 543 руб. пени, а также 76 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина