ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50737/2025
г. Москва
07 ноября 2025 года Дело № А40-261410/24
Резолютивная часть постановления оглашена: 27 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 07 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИНИКА НОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ АРХИМЕД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-261410/24
по иску ООО «Дип климат»
к ООО «Клиника Архимед»,
о взыскании 2 107 072,07 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дип климат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Клиника Архимед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям к договору № 02-07/23 от 06.07.2023
№ 9, 12, 13, 14 в размере 211 178,55 руб., 200 138,07 руб., 717 025,36 и 699 315,86 руб. соответственно, неустойки за период с 23.02.2024 по 14.10.2024 в размере 279 414,23 руб., судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 88 212 руб.
Решением от 07.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу № А40-261410/2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, договор № 02-07/23 от 06.07.2023 заключён на выполнение работ по поставке вентиляционного оборудования и материалов, монтажу и пуско-наладке и иных работ по проекту (РД раздел 05.3 системы вентиляции и кондиционирования ARLAB-2023-OB) на объекте заказчика, расположенном по адресу:
<...>.
Сторонами 23.12.2023 к договору заключено дополнительное соглашение № 9, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительную работу согласно смете (приложение № 1) на общую сумму 497 393,37 руб., которую заказчик должен был перечислить в качестве предоплаты (100%) в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания этого соглашения. Согласно доводам истца, заказчик перечислил подрядчику только аванс в размере 286 214,55 руб.
Как указывает истец, он выполнил работу полностью и направил заказчику КС-2 и КС-3 от 20.02.2024, согласно которой задолженность по дополнительному соглашению
№ 9 оставляет 211 178,55 руб.
Сторонами 27.03.2024 к договору заключено дополнительное соглашение № 12, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительную работу согласно смете (приложение № 1) на общую сумму 900 138,07 руб., из которой заказчик перечислил аванс только в размере 700 000 руб.
Как указывает истец, он выполнил работу полностью и направил заказчику КС-2 и КС-3 от 17.04.2024, согласно которой за заказчиком числилась задолженность в размере 200 138,07 руб.
Заказчик полученные документы не подписал, денежные средства не уплатил, каких-либо претензий подрядчику в установленном порядке не предъявил.
Сторонами 27.03.2024 к договору заключено дополнительное соглашение № 13, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительную работу согласно смете (приложение № 1) на общую сумму 1 434 050,71 руб., из которой заказчик перечислил аванс только в размере 717 025,35 руб.
Как указывает истец, он выполнил работу полностью и направил заказчику КС-2 и КС-3 от 20.05.2024, согласно которой за заказчиком числилась задолженность в размере 717 025,36 руб.
Сторонами 01.04.2024 к договору заключено дополнительное соглашение № 14, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительную работу согласно смете (приложение № 1) на общую сумму 2 221 922,93 руб., из которой заказчик перечислил аванс в размере 1 522 607,07 руб.
Как указывает истец, он выполнил работу полностью и направил заказчику КС-2 и КС-3 от 14.06.2024, согласно которой за заказчиком числилась задолженность в размере 699 315,86 руб.
Заказчик полученные документы не подписал, денежные средства не уплатил, каких-либо претензий подрядчику в установленном порядке не предъявил.
Согласно пункту 3.3 договора в случае наличия мотивированного отказа от приёмки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт, а в случае уклонения подрядчика - односторонний рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков и/или отступлений от условий договора и приложений к нему и сроков их исправления.
В соответствии с пунктом пункту 3.2 договора заказчик обязан в трёхдневный срок подписать акт приёма-сдачи выполненных работ. В случае неподписания акта в течение
3-х рабочих дней и неполучения мотивированного отказа от подписания акта, работа считается принятой.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, п. 3.2 договора в части 3-дневного срока на подписание следует трактовать с учётом даты извещения заказчика о готовности работ. Поскольку, как указывает ответчик, такое извещение истцом не направлялось, оснований для приёмки работ у ответчика не имелось.
Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает, что договор не содержит обязанности истца по направлению извещения о готовности и, как следствие, условий о зависимости сроков подписания документов от момента получения такого извещения.
При этом, коллегия исходит из того, что истцом были представлены суду первой инстанции соответствующие извещения (т. 2 л.д. 19-23).
Кроме того, порядок процедуры извещения законом не регламентирован, в связи с чем, полученные ответчиком нарочно с проставлением подписи сопроводительные письма с приложенными к ним актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являются достаточными доказательствами сообщения заказчику о готовности к сдаче работ.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что письма (извещения) должны были направляться только по адресам ginzburg62@mail.ru, buh@arhimedlab.ru, а не на почту главного бухгалтера ООО «Клиника АрхиМед» ФИО3, которая якобы не имела права их получать.
Согласно пункту 6.3.2 договора № 02-07/2023 заказчик был обязан назначить ответственное лицо, уполномоченное от его имени решать возникшие в процессе выполнения работ вопросы, контролировать качество выполняемых работ и подписывать акт сдачи-приемки работ.
В соответствии с разделом 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённого постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 главный бухгалтер обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учётных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, ФИО3 являлась уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия исполнительной документации коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.
Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.
Более того, исполнительная документация была сдана заказчику в полном объёме в 2024 году, что подтверждается представленным истцом копиями актов по исполнительной документации, подписанных ответчиком. При этом договор подряда № 02-07/23 не предусматривает сдачу исполнительной документации как условие приемки и оплаты работ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции процессуального права ответчика на ознакомление с пронумерованным делом, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку представитель ответчика знакомилась с материалами дела 21.01.2025, 19.06.2025, 03.07.2025, что следует из соответствующих отметок в конце каждого тома.
Таким образом, препятствия для ознакомления отсутствовали.
В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
В части удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу №А40-261410/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
О.Н. Семикина