Постановление по делу № 13АП-9879/2025 от 03.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2025 года Дело № А56-65498/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9879/2025) общества с ограниченной ответственностью «Анхель Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-65498/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат» к обществу с ограниченной ответственностью «Анхель Групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анхель Групп» (далее – ответчик) о взыскании 33 227 801 руб. 17 коп. задолженности, пени и штрафа по договорам подряда от 16.08.2023 № 16/08/23 КТМ, от 16.08.2023 № 16/08/23 ЧЛН, от 30.08.2023 № 30/08/23 КДГ (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 118).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 5 711 560 руб. 03 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен объем работ, выполненных ответчиком по

договорам. Указывает, что к участию в деле в качестве третьих лиц подлежали привлечению открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Великолукский опытный машиностроительный завод». Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод», а также о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Формат» (заказчик) и ООО «Анхель Групп» (подрядчик) заключены договоры подряда от 16.08.2023 № 16/08/23 КТМ, от 16.08.2023 № 06/08/23 ЧЛН, от 30.08.2023 № 30/08/23 КДМ , в соответствии с пунктом 1.1 которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, и передать истцу их результаты.

На основании пункта 1.3 договоров срок начала выполнения работ - 16.08.2023; срок окончания работ - не позднее 25.09.2023.

По Договору от 30.08.2023 № 30/08/23 КДМ срок начала выполнения работ - 30.08.2023; срок окончания работ - не позднее 25.09.2023.

Оплата со стороны заказчика выполненных подрядчиком работ, за вычетом авансовых платежей, осуществляется в размере 95% стоимости принятых работ в соответствии с актом приемки работ в срок не позднее 65 дней от даты подписания сторонами актов (пункт 2.3 договоров).

Истец платежными поручениями от 29.09.2023 № 461, от 24.10.2023 № 667, от 29.12.2023 № 1053, от 28.08.2023 № 401, от 18.10.2023 № 83, от 14.12.2023 № 975, от 20.12.2023 № 1009, от 05.09.2023 № 444, от 25.10.2023 № 676, от 01.11.2023 № 723, от 21.11.2023 № 836 произвел в адрес ответчика предварительную оплату по договорам на суммы 2 200 000 руб.; 2 500 000 руб.;3 700 000 руб.

17.05.2024 в связи с неисполнением обязательств по договорам, истец направил в адрес ответчика уведомления № 11/05, № 10/05, № 09/05 об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Уведомлениями № 11/05, № 10/05, № 09/05 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункта 8.8. договоров в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договоров, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости цены договоров .

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 1 по 30 день просрочки и неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки до фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, правомерно исходил из доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда

и признал право истца на взыскание с ответчика суммы неотработанного аванса, неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен объем работ, выполненных ответчиком, апелляционным судом отклоняется.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договоров по завершении выполнения каждого этапа работ, а также после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, не позднее дня, следующей за датой завершения соответствующих работ, подрядчик представляет заказчику извещение о выполнении соответствующего этапа работ и представляет подписанные со своей стороны акты о приемки выполненных работ. Одновременно подрядчик предоставляет заказчику:

- отчет об израсходовании целевого аванса (если по соглашению об авансировании аванс имел целевой характер);

- счет на оплату;

- счет-фактуру с приложением заверенных копий документов, подтверждающих полномочия подписавших их лиц;

- исполнительную и приемо-сдаточную документацию, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительские схемы, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, паспорта, сертификаты, технические условия, проект производна работ, акты испытаний инженерных систем, иную документацию если необходимость в ее предоставлении предусмотрена нормативными актами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи работ в соответствии с положениями пункта 3.1 договоров.

Ссылка апеллянты на письма открытого акционерное общество «Российские железные дороги» (основного заказчика) от 05.10.2023 исх. № 1398/НГ4-12 и от 04.10.2023 исх. № 1383/НГ4-12, как доказательство фактического выполнения работ апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные документы при установленном законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) и договорами (пункт 3.1) порядке приемки работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения работ для целей определения объема встречных предоставлений сторон.

Даже при доказанности факта выполнения ответчиком каких-либо работ, указанные документы не позволяют определить ни объем, ни стоимость таких работ, тогда как в силу статьи 10, статьи 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Иные доказательства, позволяющие определить объем фактически выполненных работ, в дело не представлены.

Заявленных в порядке, предусмотренном статьей 82 и 159 АПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, в суде первой инстанции заявлено не было.

Не установлено таких обстоятельств и апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком истцу не

только актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, но и исполнительной документации, обязанность по предоставлению которой предусмотрена пунктом 2.5. и пунктом 3.1. договора.

Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр утвержден состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в котором определены документы, отражающие конкретный вид работ, хронологически выполняемый подрядчиком, в том числе, те виды работ, которые впоследствии не могут быть проверен без применения разрушающих методов исследования (общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ и пр.).

Таким образом, отсутствие исполнительной документации при наличии скрытых работ исключает возможность проведения экспертных исследований.

В силу изложенных мотивов апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса и удовлетворил требования истца.

Вопреки мнению апеллянта, положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле подлежали привлечению открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и акционерное общество «Великолукский опытный машиностроительный завод», отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-

правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод», апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанных лиц; самостоятельной процессуальной воли на обжалование судебного акта указанные лица не выразили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-65498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова