ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-50081/2020

28 апреля 2025 года 15АП-1684/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии до перерыва в судебном заседании: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу № А32-50081/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания» «АСтеп» - ФИО5 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Финансово-Строительная компания» «АСтеп»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Финансово-Строительная компания» «АСтеп» (далее - должник) конкурсный управляющего должника ФИО5 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "АСтеп" в размере 3 128 101,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «АСтеп» ФИО5 в размере 3 128 101 рублей 05 копеек.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания» «АСтеп» - ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 15.04.2025 до 15 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 апреля 2025 г. в 18 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волга Каспий Шиппинг» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «АСтеп».

Определением от 23 ноября 2020 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 (резолютивная часть определения оглашена 21.12.2020) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «АСтеп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление от 06.02.2021 № 77033569316 стр. 159 № 21(6983).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «АСтеп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление от 11.12.2021 № 77033846073 стр. 176 № 226(7188).

Определением от 21 марта 2022 года, суд освободил ФИО7 от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ООО «Финансово-Строительная компания «АСтеп» ФИО5, член Союза «СОАУ «Альянс».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "АСтеп" конкурсный управляющий ООО «ФСК «АСТЕП» ФИО5 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО8, ФИО4 денежных средств в сумме 10590409,59 руб.

С целью защиты имущественных прав кредиторов должника путем достижения реальной исполнимости судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано ходатайство обеспечительные меры в отношении ответчиков.

Определением суда от 02.10.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО8 в пределах суммы заявленных требований в размере 10 590 409 рублей 59 копеек. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО4, ФИО8, обеспечив возможность получения ими денежных средств со счетов ежемесячно, в размере величины прожиточного минимума установленного в регионе проживания на душу населения и лиц, находящихся на его иждивении, на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора. Установлен запрет на совершение сделок и регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО8, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "АСтеп". С ФИО8, ФИО4 взысканы солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 590 409,59 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А32-50081/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу № А32-50081/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

26.01.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением суда от 05.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику до 11.04.2024 путем перечисления на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «АСтеп» денежных средств в качестве погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 признаны удовлетворенными требования кредиторов к должнику. Утвержден отчет конкурсного управляющего. Производство по делу № А32-50081/2020 о несостоятельности (банкротстве) «Финансово-Строительная компания «АСтеп» прекращено.

15.07.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО5 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "АСтеп" в размере 3 128 101,05 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что реестр требований кредиторов должника в размере 10 427 003,51 руб. погашен ФИО6 в связи с предпринятыми конкурсным управляющим в процедуре действиями, в том числе, подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, следуя абз. 4 п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО5 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что систематическая эффективная деятельность управляющего, имеющая вероятным последствием возложение на контролирующего лица бремени расчетов с конкурсными кредиторами, побудила третье лицо к использованию предусмотренного статьи 125 Закона о банкротстве правового механизма, позволяющего избежать негативных последствий.

Суд отметил, что исходя из фактических обстоятельств дела, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов связана именно с инициированием арбитражным управляющим соответствующих обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о признании сделки недействительной, а также надлежащим осуществлением им иных мероприятий в ходе конкурсного производства, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «АСтеп» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 подлежит взысканию вознаграждение в размере 3 128 101 рублей 05 копеек.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего заявления, являются юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности; факт предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Для заявления об установлении стимулирующего вознаграждения должны возникнуть одно из следующих оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом.

В заявлении управляющий указывал, что ему подлежало выплате стимулирующее вознаграждение в размере 3 128 101, 05руб. (30 % от 10 427 003,51 руб.), ввиду того, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов был обусловлен подачей им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку ФИО6 обратилась в суд 26.01.2024, то есть, уже после начала рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «АСтеп» в размере 10 590 409,59 руб. (заявление подано 16.11.2022) и после удовлетворения заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение суда от 11.01.2024). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действия третьего лица ФИО6 были направлены исключительно на избежание возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных конкурсным кредиторам.

Однако указанные доводы конкурсного управляющего признаются апелляционным судом необоснованными. Фактически данные доводы строятся на предположении, а не на конкретных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности поведения ФИО6, направленности ее действий исключительно на избежание возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных конкурсным кредиторам, согласованности ее действий с должником или с лицами, контролирующими должника.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что погашение требований кредиторов было произведено заявителем ФИО6 не самостоятельно, а только ввиду находящегося в производстве арбитражного суда заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, поданного конкурсным управляющим, что соответствует позиции изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, в котором разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что ФИО4 ранее осуществлено отчуждение ФИО6 доли в размере 50 % в уставном капитале в ООО «Русский берег» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), не могут безусловно свидетельствовать о противоправной цели ФИО6, с учетом отсутствия результата признания соответствующей сделки недействительной и доказательств наличия связи между данным действием и намерением ФИО6

Вместе с тем, не являются верными и доводы ФИО4, ФИО6 о необходимости полного отказа в присуждении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 и генеральным директором ФИО8 неоднократно предпринимались меры для передачи документов бухгалтерского учета и информации о деятельности общества в адрес конкурсного управляющего опровергаются выводами и обстоятельствами, установленными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А32-50081/2020. Приведенные заявителем доводы фактически направлены на преодоление законной силы ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу и их частичный пересмотр, что является в данном случае недопустимым.

Довод о не проведении инвентаризации имущества должника также подлежит отклонению, ввиду следующего

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Указанные обязанности конкурсного управляющего соотносятся в зависимость от исполнения обязанности бывшего руководителя должника обеспечить в трехдневный срок передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей Должника. Инвентаризация имущества заключается в сопоставлении (проверке) фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, а также полнота его отражения в учете организации.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме, в связи с чем, признал обоснованным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 590 409,59 руб.

Поскольку, в настоящем случае бывший руководитель должника уклонился от передачи имущества и бухгалтерских документов должника, данное обстоятельство привело к невозможности принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации.

Рассматривая вопрос об установлении арбитражному управляющему ФИО5 процентов по вознаграждению за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "АСтеп", суд апелляционной инстанции учитывает, что процентное вознаграждение имеет премиальный характер, зависит от объема и качества фактически выполненной работы и направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязанностей с даты своего назначения, в т.ч. в целях получения информации об имуществе должника, конкурсным управляющим направлены запросы:

- руководителю Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Чувашской Республике о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФСК "АСТЕП», сведений об открытых/закрытых расчетных счетах ООО «ФСК "АСТЕП» по данным налогового органа за период с 2015 г. по 2022 г., сведений о руководителях ООО «ФСК "АСТЕП» за период с 2014 г. по 2022 г.; бывшему руководителю и ранее назначенному конкурсному управляющему о передаче действующему конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей Должника, в т.ч. копию базы данных 1С бухгалтерия и Ю.ФИО9;

- в Банк ВТБ (ПАО), Филиал Южный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о представлении заверенной выписки по расчетным счетам ООО "ФСК "АСТЕП" за период с 01 января 2014 г. по текущую дату, а также копию указанной выписки на электронном носителе;

- МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении копий документов (договор купли-продажи, акт утилизации и т.п.), послуживших основанием для осуществления регистрационных действий в отношении, ранее зарегистрированных за ООО «ФСК «АСТЕП» автотранспортных средств, в т.ч. ЛЕКСУС LX-470 2003г.в. идентификационный номер (VIN): <***> гос. peг. номер НЗЗЗСА23;

- в Росреестр о представлении копий договора купли-продажи от 13 марта 2018 года, заключенного между ООО «ФСК АСТЕП» (продавец) и ФИО10 (покупатель), по отчуждению квартиры, с кадастровым номером 23:49:0204004:1200 назначение: жилое, площадь: общая 62,1 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом № 36а, кв. 18; договора купли-продажи от 14 ноября 2017 года, заключенного между ООО «ФСК АСТЕП» (продавец) и ФИО11 (покупатель), по отчуждению имущества: нежилые помещения № 1-6; 1-2, назначение: нежилое, общей площадью 86,1 кв.м, расположенные на 1 этаже Литер: А в жилом доме № 6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, кадастровый номер 23:49:0204027:1317; договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014г., заключенного между ФИО12 и ООО «ФСК «АСТЕП» по отчуждению имущества: по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, № 6, пом. 1-5, кадастровый номер 23:49:0204019:1884.

С даты назначения, конкурсным управляющим в рамках мероприятий, направленных на обеспечение своей деятельности для достижения целей конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО5 проведены мероприятия: по поиску и возврату имущества должника, включая обращения в правоохранительные органы; оспорены в судебном порядке сделки как по отчуждению имущества непосредственно должника, так и сделки с имуществом контролирующих должника, лиц; обеспечено привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО8; приняты меры, направленные на обеспечение исполнимости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; заявлены в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Также управляющим подано заявление (03.12.2022 года исх. № 42) в Арбитражный суд гор. Москвы по делу о банкротстве № А40-130600/17-101-47 ИП подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в размере 8 879 628,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с восстановлением пропущенного кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра.

06.12.2022 года в УВД г. Сочи подано заявление для получения итогов рассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО «ФСК «АСТЕП» о наличии признаков преступления в действиях бывшего руководителя ООО «ФСК «АСТЕП» ФИО8, и единственного участника ООО «ФСК «АСТЕП» ФИО4.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за время выполнения обязанностей конкурсного управляющего проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, фактов недобросовестного поведения при осуществлении им профессиональных функций не установлено судом.

Судебные акты о признании его действий либо бездействия незаконными, арбитражным судом не принимались.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями конкурсного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым конкурсного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Оценка вклада конкурсного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

В данном споре с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "АСтеп" в размере 700 000 руб.

Данный размер стимулирующего вознаграждения соразмерен объему проделанной арбитражным управляющим работы, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и принял необоснованный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу № А32-50081/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Утвердить арбитражному управляющему ФИО5 проценты по вознаграждению за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "АСтеп" в размере 700 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «АСтеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 стимулирующее вознаграждение в размере 700 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении суммы процентов по вознаграждению отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

М.А. Димитриев