АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43–19594/2023
Нижний Новгород 23 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-441),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрахань инж комплекс строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 81 084 руб.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
иск заявлен о взыскании 60 000 руб. долга, 1 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 06.07.2023, 20 000 руб. неустойки на случай неисполнения судебного акта. Также истец просит суд отнести на ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.
Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд не направили.
Ответчик отзыв на иск не представил.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи товара от 26.12.2023, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Покупатель в счет будущих поставок товара платежными поручениями №95 от 26.12.2022, №103 от 27.12.2022 произвел частичную предоплату в размере 60 000 руб.
Договор со стороны ответчика не подписан. При этом в платежных документах в графе "назначение платежа" имеется ссылка на указанный договор.
Ответчиком встречное обязательство по поставке товара не исполнено.
Письмом №30 от 13.02.2023 истец потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств в размере 60 000 руб.
Претензия от 10.04.2023 с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор между сторонами не заключен; истец перечислил ответчику денежных средств в качестве аванса в размере 60 000 руб. Между тем, доказательства поставки истцу товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик возражений по размеру долга, а также доказательств погашения задолженности или поставки товара в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, в суд не представил. В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование своих доводов документы суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 06.07.2023.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами происходит при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Расчет процентов судом проверен и принят.
На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 084 руб. за период с 10.04.2023 по 06.07.2023.
Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.06.2015 и в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется по требованию кредитора, только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Таким образом, действие указанной нормы рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.
В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является взыскание суммы задолженности, в связи с чем к денежному взысканию положения ст. 308.3 ГК РФ применимы быть не могут.
На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. суд отказывает.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 06.04.2023, распиской в получении денежных средств в сумме 25 000 руб.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, а также с учетом пропорционального распределения расходов, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.
В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная государственная пошлина в суме 455 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрахань инж комплекс строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 60 000 руб. долга, 1 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Астрахань инж комплекс строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 997 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.05.2023 №293. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб