АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-10490/2024
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2025.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 314 008 рублей 36 копеек,
при участии представителей
от истца: не явился,
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области» о взыскании 280 767 рублей 14 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за январь, февраль 2024 года, 33 241 рубля 22 копеек неустойки за период с 13.02.2024 по 05.06.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 28.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым отказался от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 133 119 рублей 52 копейки неустойки за период с 13.02.2024 по 28.12.2024.
На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части неустойки принимается судом. Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Представитель ответчика иск не признал, указал на погашение основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.
Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 № 2854 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.
В отсутствие заключенного договора истец в январе – феврале 2024 года поставил тепловую энергию для нужд теплофицированных объектов, принадлежащих ответчику: нежилые здания по адресам: <...>
Для оплаты стоимости поставленного ресурса истцом ответчику выставлены за январь счет от 31.01.2024 № 9400/001259, универсальный передаточный документ от 31.01.2024 № 9400/1259/1404 на сумму 149 215 рублей 50 копеек, за февраль 2024 счет от 29.02.2024 № 9400/003211, универсальный передаточный документ от 29.02.2024 № 9400/1259/1404 на сумму 131 551 рубль 64 копейки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истец направил ответчику претензию от 18.03.2024 № 19/3205 с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в январе, феврале 2024 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела истцом произведена корректировка начислений, стоимость тепловой энергии, предъявленная к оплате за январь 2024 года, составила 145 104 рубля 67 копеек, за февраль 2024 года – 127 566 рублей 77 копеек.
Сторонами не оспаривается, что оплата тепловой энергии в указанных суммах произведена ответчиком 28.12.2024.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
По расчету истца размер неустойки за период с 13.02.2024 по 28.12.2024 составляет 133 119 рублей 52 копейки.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представил. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса в установленный законом срок и само по себе не свидетельствует о несоразмерности законной неустойки.
Суд с учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательств считает неустойку в заявленной сумме соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.
При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика 133 119 рублей 52 копеек за период с 13.02.2024 по 28.12.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в части основного долга в размере 272 671 рубля 44 копеек и неустойки относятся на ответчика. При этом судом учитывается, что погашение основного долга в указанной части произведено ответчиком после обращения истца в суд. Поскольку требование о взыскании основного долга свыше названной суммы заявлено необоснованно, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% от суммы государственной пошлины, приходящейся на неправомерно заявленное требование, подлежит возврату истцу из бюджета.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания 280 767 рублей 14 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за январь, февраль 2024 года. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 133 119 рублей 52 копейки неустойки за период с 13.02.2024 по 28.12.2024, а также 9099 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 127 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2024 № 5266. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
А.Г. Киселева