ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06 октября 2023 года Дело № А40-173206/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>) о взыскании 325 740 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 325 740 руб. 67 коп. неустойки по государственному контракту № 794/3 А(Э)/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году от 13.10.2020. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, ходатайство АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил, взыскал с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 75 000 руб. по государственному контракту № 794/3 А(Э)/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного состава (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году от 13.10.2020, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 325 740 руб. 67 коп., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "Вагонная ремонтная компания - 1" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 13.10.2020 был заключен государственный контракт № 794/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.

Согласно п. 2.1 Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. Цена Контракта - 8 705 065,65 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 6.15 Контракта датой оказания Услуг является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Согласно п. 5.2 и п. 14.2 Контракта Услуги должны быть оказаны в срок - в соответствии с графиком отправки в ремонт пассажирских вагонов до 25.04.2021, т.е. по 24.04.2021 включительно, до 01.07.2021 , т.е. по 30.06.2021 включительно, до 01.09.2021, т.е. по 31.08.2021 включительно, до 01.10.2021, т.е. по 30.09.2021 включительно, до 25.10.2021, т.е. по 24.10.2021 включительно. Однако 24.04.2021 нерабочий день (суббота), 24.10.2021 нерабочий день (воскресенье).

Согласно п. 6.15 Контракта датой оказания Услуг является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Фактически Услуги оказаны Исполнителем с просрочкой, что подтверждают Акты сдачи-приемки оказанных Услуг №№ 1541, 2182, 2736, 3239, 3240, 3241.

В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период 27.04.2021 по 13.12.2021 составила 325 740 руб. 67 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 000 руб. по государственному контракту № 794/3 А(Э)/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг по проведению ремонта железнодорожного подвижного состава и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно исходил из следующего: факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен и доказан материалами дела, следовательно, неустойка по пункту 9.2 Контракта за заявленный в иске период ответчику начислена правомерно; с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, принимая во внимание, что подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-173206/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Немтинова