ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16123/2025

г. Москва

31 октября 2025 года

Дело № А41-49910/25

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВИВ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Жилстрой-МО» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность №31.12.2027-2237-25 от 26.05.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 по делу № А41-49910/25 по иску ООО «ВИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Жилстрой-МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании отказа в приёмке работ и признании односторонних зачётов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2025 ООО «ВИВ» обратилось с иском к ООО «Жилстрой-МО» о признании мотивированного отказа в приемке работ по КС-2 №№ 23-26 от 18.06.2024 года от 23.09.2024 года № 01-05/47984 (дата отказа 20.09.2024 г.) в рамках договора подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022 года недействительным, признании односторонних зачетов со стороны ООО «Жилстрой-МО» по акту №7326 от 16.06.2024 года на сумму 2 901 777,13 рублей; по акту № 7332 от 16.06.2024 года на сумму 6 347 251,10 рублей; по акту № 7336 от 16.06.2024 года на сумму 3 984 614,54 рублей; по акту № 6873 от 12.06.2024 года на сумму 4 346 083,77 рублей, на общую сумма односторонних зачетов - 17 579 726,50 рублей недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 исковое заявление ООО «ВИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16 июня 2025 года оставлено без движения.

Истцу в срок до 19.07.2025 г. было предложено устранить допущенные нарушения и представить надлежащие доказательства уплаты госпошлины в установленном законом размере и порядке.

Истцом представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.

Исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (ст. 333.41 НК РФ).

Как следует из п. 1 и п. 13 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате сбора представляет собой изменение срока его уплаты при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), где в ответе на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающихся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

Разъяснено, что с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листами платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Исходя из положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, должно представить суду доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

При этом информация из налогового органа об открытых счетах в банках истцом не представлена. Данная справка была приложена только к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции исследовал все приложения к документам, поданным в суд первой инстанции. Данная справка суду первой инстанции не представлялась.

Согласно сведениям, полученным Десятым арбитражным апелляционным судом с использованием программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС "Правосудие" с другими (внешними) информационными системами (ПТК ВИВ), у ООО «ВИВ» открыты счета в АО «Альфа-Банк», «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ТБанк».

В апелляционной жалобе истец указал, что во исполнение определение суда об оставлении иска без движения, ООО «ВИВ» подал в срок до 19.07.2025 года повторно ходатайство об отсрочке государственной пошлины, приложил документы, свидетельствующие об отсрочке:

ходатайство ООО ВИВ об отсрочке уплаты госпошлины от 18.07.2025 г.;

справку об открытых счетах № 114530 от 10.06.2025 г.;

скрин из личного кабинет ПАО «Совкомбанк» об арестах по исполнительным производствам;

скрин с Госуслуг юридического лица с суммой блокировки счетов на 7 335 072,10 руб.;

скрин с Госуслуг юридического лица с перечнем судебных задолженностей;

скрин из личного кабинета налогоплательщика о состоянии Единого налогового счета в сумме 1 426 070,89 руб.;

постановление ФССП о аресте ДС счетах банка № 504215091/7753-1;

Росдорбанк ограничения по счету №683576 от 11.06.2025 г. от 10.06.2025 г.;

справка АО Т БАНК Исх. № <***>/2025-06-11/51552 От 11.06.2025 г.;

справка за 3 мес по счету ПАО «РосДорБанк» б/н за период с 11.03.2025 по 11.06.2025 от 11.06.2025г.;

справка Металлинвестбанк об отсутствии ссудной задолженности от 18.07.2025 № 000010633/25 от 18.07.2025 г.;

справка Металлинвестбанк по счету от 18.07.2025 № 000010632/25 от 18.07.2025 г.;

справка об арестах и ограничениях Альфа-Банк 11-06-2025 Исх. № 9987-С/219061 от «11» июня 2025 г.;

справка об ограничениях АО Т БАНК Исх. № КБ-<***>/2025-06-11/40372 от 11.06.2025г.;

справка Сбербанк от 18.07.2025 №7 на №7 от 18.07.2025 г. 10:42:48, и др.

Вместе с тем, истцом представлены не все документы из указанного списка.

Истцом представлены следующие документы:

справка ПАО «РосДорбанк» от 11.06.2025 года N 683576 о наличии ограничений по счетам;

выписка ПАО «РосДорбанк» по операциям на счетах за период с 11.03.2025 года по 11.06.2025 года;

справка АО «АЛЬФА-БАНК» от 11.06.2025 года о наличии ограничений/приостановлений по распоряжению счетами;

справки ПАО «Металлинвестбанк» от 18.07.2025 года;

справка Сбербанк от 18.07.2025 года о наличии ограничений;

выписка АО «ТБАНК» по оборотам за период с 01.()3.2()25 года по 10.06.2025 года;

справка АО «ТБАНК» от 11.06.2025 года КБ-<***>/2025-06-11/40372 о наличии ограничений по счетам;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 от 10.06.2025 года о наложении ареста на денежные средства ООО «ВИВ», находящиеся на счетах в ПАО «СОВКОМБАНК».

Относительно АО «Банк ДОМ.РФ» истец не представил информацию по счетам, а также информацию о движении денежных средств.

Относительно ПАО «РосДорБанк» истец представил справку по счетам 40702810200000033976, 40702810900000033360. Вместе с тем информацию о движении денежных средств истец представил только по счету 40702810900000033360.

По счету, открытому в АО «ТБанк», истец представил необходимую информацию.

В отношении АО «Альфа-Банк» истец не представил информацию о движении денежных средств за 3 месяца по счетам, открытым в банке.

Относительно ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Совкомбанк» истец не представил информацию по счетам, а также информацию о движении денежных средств.

Принимая во внимание, что все необходимые документы подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины не приложены в обоснование заявленного ходатайства, суд не может дать оценку финансовому состоянию подателя жалобы.

Суд отмечает, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить текущее имущественное положение организации, поскольку они не охватывают все расчетные счета, а также не содержат сведений о движении средств за установленный трёхмесячный период по каждому счету. Суд обязан оценивать полноту и достоверность предоставленных данных, а отсутствие подтверждённого перечня всех счетов и оборотов по ним исключает вывод о невозможности уплаты пошлины.

Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из размещённых в открытом доступе сведений следует, что ООО «ВИВ» не обладает признаками фирмы-однодневки, имеет среднюю оценку надёжности и не имеет рисков ликвидации или банкротства.

Юридическое лицо не входит в реестр недобросовестных поставщиков, ни один из учредителей и руководителей не является массовым, организация не имеет долгов по исполнительным производствам.

Выручка по данным налоговой отчётности за 2024 г. составила 555,7 млн руб. (+18%), чистая прибыль - 12,6 млн руб. (96%.)

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда и не предполагает его произвольное, без обоснования причин удовлетворение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины .

Кроме того, судом первой инстанции было предложено представить доказательства уплаты госпошлины, а не ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Также судом первой инстанции учтено, что предъявлено требование об оспаривании отказа в приёмке выполненных работ, за выполнение которых о взыскании денежных средств в производстве суда имеется дело № А41-84438/24.

Соответствующие возражения относительно необоснованного отказа в принятии выполненных работ по договору подряда № Ж-853-22 от 06.04.2022 г. и относительно производства зачётов при производстве расчётов истец имеет возможность изложить в рамках дела № А41-84438/24.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно иск возвратил.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 по делу № А41-49910/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов