ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-64185/2023

04 апреля 2025 года15АП-3802/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр» города Новороссийск

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2025 по делу № А32-64185/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неман»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неман» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб., неустойки в размере 50 002, 56 руб., платы за пользование денежными средствами в размере 50 002, 56 руб., неустойки и платы за пользование денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической отплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 дело № А32-64185/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение о передаче дела на рассмотрение другого суда отменить, оставить дело на рассмотрении в том же суде.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 8.8 договора от 05.10.2022 № 074/ТЭО/ЛЦ установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Краснодарского края. Лицами, участвующими в деле, о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявлялось, процессуальное поведение ответчика позволяет полагать, что Арбитражный суд Краснодарского края является именно тем судом, к подсудности которого отнесен настоящий спор, подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края ответчиком не оспаривалась.

После истечения срока договора стороны находились в тех же правоотношениях, претензий со стороны ответчика или требований о заключении нового договора от ответчика не поступало.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 05.10.2022 № 074/ТЭО/ЛЦ, согласно которому экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных указанных в поручении клиента услуг.

В соответствии с пунктом 10.4 договора услуги сторонних организаций, привлеченных для исполнения договора за счет средств, полученных от клиента.

Согласно пункту 10.5 договора счет за дополнительные затраты, понесенные экспедитором, подлежит оплате в течение 3 дней с момента получения счета клиентом.

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае несвоевременной оплаты экспедитору услуг по договору клиентом выплачивается неустойка в размере 6 % от причитающейся к оплате суммы за каждые сутки просрочки оплаты.

Согласно пункту 10.7 договора экспедитор вправе начислять проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на причитающуюся к оплате сумму в размере 0,10% за каждый календарные сутки просрочке платежа.

Из представленных письменных пояснений следует, что к возмещению предъявлены расходы, а не услуги экспедитора.

На момент подготовки иска задолженность ответчика перед истцом составила 250 000 руб. по счету № НЕМА0000014 от 05.05.2023.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022 включительно (пункт 11.2 договора).

Споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 8.8 договора).

Передавая настоящий спор по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции указал, что договор транспортной экспедиции от 05.10.2022 № 074/ТЭО/ЛЦ сторонами был заключен на срок до 31.12.2022 без указания на пролонгацию действия договора, оказанные истцом услуги транспортной экспедиции и понесенные расходы экспедитора в 2023 году не регулируются положениями указанного договора.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Одновременно пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, соответственно, из материалов дела также должно четко и ясно усматриваться достижением сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательства не устанавливает требований к форме соглашения о подсудности, они определяются общими положениями о форме сделок, содержащимися в гражданском законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что договор действует до 31.12.2022 года включительно (пункт 11.2 договора) и не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В материалах судебного дела имеются подписанные в двустороннем порядке УПД № НЕМА0000014 от 05.05.2023, № НЕМА0000017 от 09.05.2023, № НЕМА0000018 от 10.05.2023.

Экспедитором в адрес клиента были выставлены счета № НЕМА0000014 от 05.05.2023, № НЕМА0000017 от 09.05.2023, № НЕМА0000018 от 10.05.2023.

Счета № НЕМА0000017, № НЕМА0000018 были полностью оплачены ответчиком 03.10.2023 платежными поручениями № 313 и № 314.

Платежным поручением от 03.10.2023 № 516 ответчик частично оплатил счет № НЕМА0000014 в размере 21 446,84 рублей.

Особое внимание следует обратить на то, что во всех документах, представленных в материалы дела: счетах, платежных поручениях об оплате, универсальных передаточных документах, подписанных сторонами, содержится ссылка на договор №074/ТЭО/ЛЦ от 05.10.2022 (т.1 л.д.29,32,35, 37-39,49-51).

Поскольку в рассматриваемом договоре условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон отсутствует, а оказание транспортно-экспедиционных услуг имело место в 2023 году на условиях, согласованных сторонами в указанном договоре, стороны тем самым выразили волю на продолжение договорных отношений по нему на обозначенных в нем условиях посредством совершения фактических действий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 305-ЭС19-5345 отражена позиция о том, что истечение срока действия договора не затрагивает положения, касающиеся порядка разрешения связанных с договором споров, и не изменяет выбранную сторонами подсудность при заключении данного договора.

Поскольку оказанные истцом услуги транспортной экспедиции и понесенные расходы экспедитора в 2023 году регулируются положениями договора транспортной экспедиции от 05.10.2022 № 074/ТЭО/ЛЦ (ссылка на указанный договор содержится на всех документах истца и ответчика), а пунктом 8.8 указанного договора установлена подсудность рассмотрения споров по настоящему договору в Арбитражном суде Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после истечения срока договора стороны находились в тех же правоотношениях, претензий со стороны ответчика или требований о заключении нового договора от ответчика не поступало. Лицами, участвующими в деле, о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявлялось. Процессуальное поведение ответчика позволяет полагать, что Арбитражный суд Краснодарского края является именно тем судом, к подсудности которого отнесен настоящий спор, подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда от 10.03.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-64185/2023 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Направить дело № А32-64185/2023 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяН.В. Ковалева