Постановление по делу № 17АП-2612/2025 от 24.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2612/2025-ГК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А71-11526/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., в отсутствии сторон

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2025 года по делу № А71-11526/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «САХ»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО),

лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «САХ» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, потребитель) о взыскании задолженности 323 489 руб. 39 коп. по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2021 по апрель 2024 (с учетом

уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договора на обращение ТКО в отношении объектов недвижимости кадастровыми номерами 18:08:128002:1829, 18:08:128002:1917 и соответственно вывоз ТКО с указанных объектов должно производиться на условиях типового договора. Заявитель настаивает, что вывоз ТКО осуществлялся, в том числе со спорных объектов, поскольку, по мнению ответчика, три объекта недвижимости, находящиеся в его собственности представляют собой единый имущественный комплекс. Ответчик после заключения договора в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 18:08:128002:1991, обращался в адрес регионального оператора о включении в договор двух объектов (18:08:128002:1829, 18:08:128002:1917), однако региональным оператором было отказано.

Учитывая, что три объекта недвижимости находятся в собственности с 2005, 2013 года, ответчик считает, что на момент заключения между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТК06173 от 19.07.2019 стороны при определении периодичности вывоза ТКО исходили из существования всех объектов недвижимости.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что фактически услуги по вывозу ТКО в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:08:128002:1829, 18:08:128002:1917 оказывались не с контейнерной площадки регулируемой договором № ТК06173 от 19.07.2019, а с иных площадок.

В рамках договора, заключенного между региональным оператором и ИП ФИО1 согласовано место складирования ТКО относящиеся к объекту недвижимости с кадастровым номером 18:08:128002:1991, в связи с чем производить складирование ТКО образующихся при использовании объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:08:128002:1829, 18:08:128002:1917 не имеет никого смысла, поскольку три объекта недвижимости входят в состав единого имущественного комплекса «Магазин штор» и имеют единую площадку для вывоза ТКО. Считает, что выявление новых объектов недвижимости не повлекло за собою увеличения объема ТКО и как следствие объема оказываемых услуг обратного.

Заявитель указывает, что производил складирование ТКО образующиеся как от использования объекта недвижимости с кадастровым номером 18:08:128002:1991, так и объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:08:128002:1829, 18:08:128002:1917 на площадке принадлежащей ИП ФИО1 расположенной по адресу: Удмуртская Республика,

<...>, в отношении которой заключен договор № ТК06173 от 19.07.2019г.

Ответчик отмечает, что факт оказание услуг в заявленном объеме подлежит доказыванию истцом, поскольку услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Заявитель ссылается на письмо № 72 от 07.02.2025 администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» Управление «Пироговское», согласно которому сведения о контейнерной площадки расположенной по адресу: <...> внесены в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов 26.12,2023. При этом указанная площадка размещена для накопления твердых коммунальных отходов жителями, то есть ИП ФИО1 является не единственны потребителем указанной услугу с января 2024. Таким образом, по мнению ответчика, в период с января 2021 по декабрь 2023 не было выполнено презумпция, а именно: включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт»).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 общество «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

16.01.2019 в адрес регионального оператора от ИП ФИО1 поступила заявка на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: УР, <...> с указанием категории объекта – предприятия торговли, общей площадью 546 кв.м.

В приложении № 2 к заявке содержится указание на наличие 1

контейнера объемом 0,7 м3, периодичность вывоза по мере накопления, рукописно имеется запись 1р/нед. (л.д. 68-70). Также заявителем приложено свидетельство о государственной регистрации на объект, расположенный в УР, <...>, общей площадью 564,6 кв.м, этажность 2, магазин пристроенный к жилому дому (л.д. 70 оборотная сторона).

На основании указанных документов между обществом «САХ» и ИП ФИО1 подписан договор № ТКО6173 от 19.07.2019.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласован адрес потребителя УР, <...>, наименование объекта (объекты торговли), количество контейнеров 1, объемом 0,7м3, периодичность вывоза 1 раз в неделю (л.д. 75 оборотная сторона).

На основании заключенного договора, ИП ФИО1 производила оплату оказанных региональным оператором услуг.

Обращаясь в арбитражный суд к предпринимателю региональный оператор в соответствии с имеющимися у него сведениями о наличии у данного ответчика в собственности еще двух объектов недвижимости, расположенных УР, <...> б, ул. Мостовая, 16 корпус 2 предъявил ко взысканию задолженность за период с января 2021 по апрель 2024, рассчитав объем ТКО по нормативам потребления, исходя из назначения объектов торговли непродовольственными товарами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства РФ от 21.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2022 № 641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) (далее – Правила № 1156), установив, что объекты, в отношении которых истец обратился, отсутствуют в договоре № ТКО6173, способ учета ТКО и периодичность вывоза сторонами не согласована, учитывая, что объекты функционировали в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе

их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Правилами № 1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку общество «САХ» осуществляет деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

Общество «САХ» является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ИП ФИО2 Иные лица самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При этом отсутствие договора на обращение с ТКО в виде единого подписанного сторонами документа не имеет значения в силу следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат три объекта недвижимости.

Как ранее было указано на основании заявки ответчика, 19.07.2019 между сторонами подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: УР, <...> (л.д. 71).

Ответчиком к заявке на заключение договора было приложено свидетельство о государственной регистрации на объект, расположенный в УР, <...>, общей площадью 564,6 кв.м, этажность 2, магазин пристроенный к жилому дому, кадастровый номер объекта 18:08:128002:0317:453 (л.д. 70 оборотная сторона).

Из выписки ЕГРН следует, что в настоящее время кадастровый номер вышеназванного объекта – 18:08:128002:1991.

Из имеющихся материалов дела следует, что разногласия сторон возникли в отношении объектов, расположенных по адресам: УР, <...> б, ул. Мостовая, 16 корпус 2, поскольку данные объекты не учтены в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 780,3 кв.м (количество этажей 2), расположенное по адресу: УР, <...> б, год ввода в эксплуатацию 2013, кадастровый номер объекта: 18:08:128002:1829 (л.д. 10-11).

Также ответчику на праве собственности принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 653,7 кв.м (количество этажей 2), расположенное по адресу: УР, <...>, год ввода в эксплуатацию 2013, кадастровый номер объекта: 18:08:128002:1917 (л.д. 12-13)

Таким образом, с учетом имеющихся данных и отсутствие сведений о внесении изменений в действующий договор либо заключение самостоятельных договоров суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно отказал во включении в действующий договор двух объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, согласно пункту 8 (6) Правил № 1156 в заявке потребителя, в том числе указывается: наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1) настоящих Правил.

В силу пункта 8(7) Правил № 1156 к заявке потребителя, в том числе прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения у потребителя прав владения и (или)

пользования зданием, сооружением, жилым и нежилым помещением, земельным участком.

Согласно пункту 8 (3) Правил № 1156 в случае, если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование ТКО, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с ТКО с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Таким образом, заключение единого договора на все объекты недвижимости, находящиеся в собственности потребителя, либо на ином законном основании не является обязательным.

Порядок заключения договора по обращению с ТКО урегулирован положениями Правил № 1156, пунктами 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащих, в том числе сведения о наименовании и местонахождении объектов образования ТКО.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 предприниматель ФИО1 обратилась с заявкой на заключение договора с приложением документа о праве собственности на объект площадью 564,6 кв.м от 04.10.2004, расположенный: УР, <...> (кадастровый номер – 18:08:128002:1991) (л.д. 43, 68-70).

На основании предоставленных заявителем сведений был заключен договор с региональным оператором.

При этом на момент подачи ответчиком заявки на заключение договора нежилые здания площадью 780,3 кв.м и 653,7 кв.м не являлись вновь построенными объектами недвижимости, находились в собственности ответчика с 2013 года.

Однако ответчик о наличии в его собственности еще двух объектов недвижимости региональному оператору не сообщил.

Спустя два года после заключения договора на объект площадью 564, 6 кв.м (кадастровый номер – 18:08:128002:1991) ответчик письмом от 06.04.2022 сообщил региональному оператору о наличии в его собственности еще двух спорных объектов недвижимости площадью 780,3 кв.м и 653,7кв.м, указав, что все три объект образуют единый комплекс – магазин, имеют общую площадку для сбора ТКО. В связи с чем предложил подписать дополнительное соглашение, к договору включив данные объекты, при этом оставив график вывоза - 1 раз в неделю с 1 контейнера объемом 0,7м3 прежним (л.д. 55).

В ответ на указанное обращение, региональный оператор, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление

Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее – Правила № 505), указал, что периодичность вывоза ТКО рассчитывается исходя из объема ТКО по категориям отходообразования и количества контейнеров и их объема. При сохранении параметров отходообразования, включение дополнительных помещений в действующий договор без увеличения периодичности вывоза ТКО нормативами потребления не представляется возможным. В связи с чем региональным оператором с целью определения категории объектов и норматива накопления ТКО включаемых дополнительных помещений был направлен сотрудник общества «САХ», однако в осмотре помещений было отказано. С учетом данного обстоятельства истцом отказано о внесении изменений в договор и оформлен новый договор на основании выписок в отношении объектов площадью 780,3 кв.м и 653,7 кв.м (л.д. 58).

С учетом общей площади спорных помещений 1 434 кв.м истцом указано на наличие 3-х контейнеров, объемом 1,1м3 с периодичностью вывоза 7 раз в неделю (л.д. 16).

20.02.2023 региональный оператор направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что предложение о включении в ранее действующий договор дополнительных помещений с увеличением периодичности вывоза ТКО не было принято к сведению, в связи с чем в адрес потребителя направлен типовой договор со способом расчета по нормативам накопления. Для целей корректировки и внесения изменений в договоры, относительно единиц и категории объекта, определения способа расчетов предложено урегулировать вопрос по спорным объектам в срок до 01.03.2023 (л.д. 60).

До указанного периода ответчик не предпринимал попыток урегулировать вопросы расчетов, в том числе о достаточности на объекте 1 контейнера объемом 0,7м3 с периодичностью вывоза 1 раз в неделю с учетом суммарной площади всех объектов недвижимости, принадлежащих ответчику 1 998,6 кв.м (564,6 + 653,7 +780,3).

13.09.2023, 21.02.2024 ответчиком в адрес истца направлены письма содержания, которых аналогичны письму от 06.04.2022 (л.д. 56,57).

В ответ на письмо ответчика от 13.09.2023, учитывая, что ранее сотруднику истца ответчиком было отказано в доступе для целей определения категории объектов и норматива накопления ТКО, региональный оператор вновь предложил направить специалиста входного контроля используемых в деятельности площадей, что позволит в дальнейшем учесть все помещения в одном договоре (письмо от 06.10.2023, л.д.62).

В ответ на письмо ИП ФИО1 от 21.02.2024 региональный оператор с учетом отказа ответчика в доступе сотруднику истца для осмотра

спорных объектов для целей сохранения способа складирования ТКО (1 контейнер объемом 0,7м) и возможности включения объектов в действующий договор сообщил, что не усматривает оснований для продолжения переписки по вопросам, указанным в данном письме, поскольку ООО «САХ» неоднократно предоставлял ответы по существу (от 14.06.2022, 20.02.2023, 06.10.2023).

С учетом состоявшейся переписке, не урегулированию вопроса по способу учета ТКО в отношении спорных помещений 780,3 кв.м и 653,7 кв.м. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правильности расчета по нормативам потребления и наличии обязанности по оплате услуг.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, ответчик в 2019 году подавал заявку только в отношении одного объекта, находящегося в собственности с 2005 года, данных о наличии у ответчика еще двух объектов, находящихся в его собственности с 2013 года в адрес регионального оператора не представлял.

С учетом предоставленных ответчиком данных в заявке от 16.07.2019 о наличии в собственности одного объекта площадью 564,6 кв.м региональный оператор руководствуясь, в том числе СанПиН 2.1.3684-21 согласовал вывоз ТКО с 1 контейнера объемом 0,7м3 с периодичностью вывоза 1 раз в неделю.

Тогда как в спорный период (января 2021 - апрель 2024) у ответчика в собственности находились два спорных объекта недвижимости площадью 780,3 кв.м и 653,7 кв.м, а оплата производилась только за один объект, согласованный в договоре.

На основании подпункта «в» пункта 25 Правил № 1156 существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является, в том числе, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов.

По договорам на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать в объеме и в месте, которые определены конкретным договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ (пункт 1 типового договора).

При этом периодичность вывоза региональным оператором ТКО с мест их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территории, в частности допустимого срока временного накопления несортированных ТКО, который определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток и составляет: при температуре плюс 5С и выше – не более 1 суток; при температуре плюс 4℃ и ниже – не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21).

Требования санитарных норм и правил в части периодичности вывоза ТКО носят императивный характер.

В виду непредоставления предпринимателем региональному оператору сведений о наличии в его собственности спорных объектов и выборе в отношении такого объекта расчетного способа исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, позиция предпринимателя позволит последнему извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, оплатив оказанные услуги по обращению с ТКО на 3 объектах по цене оказания услуг на 1 объекте, что не соответствует установленным арбитражным процессуальным законом задачам судопроизводства (статья АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о несоответствии периодичности вывоза у ответчика требованиям СанПин, поскольку договор заключен только в отношении одного объекта, иные объекты в договор не включены.

Довод заявителя жалобы о том, что все три объекта представляют собой единый имущественный комплекс со ссылкой на акт обследования от 08.11.2024 и соответственно вывоз ТКО осуществлялся с учетом отходообразования со всех трех объектов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно пункту 2 Правил № 1130, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.2018 (действующих в спорный период) источником образования отходов является объект капитального строительства или другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых образуются отходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

При этом, как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Ответчик документально не доказал, что спорные объекты составляют единый имущественный комплекс, документы о регистрации в Едином

государственном реестре прав недвижимого имущества совокупности объектов, составляющих единую недвижимую вещь, не представил. Акт обследования от 08.11.2024 таким документов не является, а также составлен после спорного периода взыскания долга.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН в отношении каждого из трех объектов недвижимости.

Ссылка ответчика на смежность земельных участков не изменяет правового статуса объекта недвижимости, так как сама по себе смежность земельных участков не создает единого объекта недвижимости.

Из положений пунктов 8.12, 8.15, 8.17, 8.18 Правил № 1156, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с не обращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его не подписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, при этом у собственников ТКО, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор № ТКО6173 от 19.07.2019 заключен в отношении одного объекта площадью 564,6 кв.м, в связи с чем, исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по этому договору не освобождает его от исполнения обязательств по оплате услуг в отношении спорных объектов на условиях типового договора.

С учетом совокупной площади всех объектов недвижимости 1 998,6 кв.м и объема образовывающегося ТКО следует признать, что собственник нежилых зданий может использовать общую контейнерную площадку по ул. Мостовая, 20 расстояние которой до спорных объектов составляет 70 метров.

В материалы дела истцом представлены сведения спутниковой навигации маршрута движения мусоровозов, свидетельствующие о прибытии к общему организованному месту накопления ТКО, расположенному по адресу ул. Мостовая, 20 (л.д. 24-28).

В соответствии с пунктами 5, 8(1), 8(18) Правил № 1156 с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, а также их включения в территориальную схему предусмотрен Правилами № 1039, в соответствии с которыми места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица. Вывоз ТКО в иных случаях осуществляется региональным оператором с общих организованных мест накопления ТКО, включенных в территориальную схему, что и сделано истцом.

Кроме того, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Поскольку ответчиком осуществляется деятельность на нескольких объектах, в том числе спорных, презюмируется образование отходов на всех его объектах (источниках образования отходов), оказание услуг по которым в силу требований законодательства об обращении с ТКО может быть осуществлено исключительно региональным оператором.

Фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнуто. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Для целей расчета за услуги собственник не лишен возможности на выбор способа коммерческого учета ТКО на основании объема вывезенных контейнеров при наличии предоставления в адрес регионального оператора заявки, а также необходимых документов с указанием сведений о контейнерах и адреса расположения.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

При этом не имеет правового значения, на какую именно из близлежащих контейнерных площадок потребитель складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО – транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, в любом случае осуществляется региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 19.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2025 года по делу № А71-11526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна