Решение по делу № А33-33940/2020 от 03.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело № А33-33940/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 26 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 157-2023 от 01.01.2023

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №286 от 01.08.2022,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – ответчик, АО «КрасЭКо») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-1503 (далее договор) в размере 430 079 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 355 212,25 руб., пени в размере 502 685,57 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2021 возбуждено производство по делу

Протокольным определением арбитражного суда от 28.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 26.09.2023 в 16 час. 00 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (в настоящее время – АО «КрасЭКо», сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-153.

В соответствии с пунктом 2.3 договора «Сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.1. «Сетевая организация» обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

В силу пункта 3.3.2. «Сетевая организация» обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.12 «Сетевая организация» обязуется ставить «Гарантирующего поставщика» в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении № 5 к настоящему Договору порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора «Сетевая организация» обязалась проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора «Сетевая организация» обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых «Сетевой организацией» по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора «Сетевая организация» в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет «Гарантирующему поставщику» акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме №12 к Договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в Актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если «Сетевой организацией» не нарушены п. 5.2, 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае непредоставления, не полного предоставления или предоставление документов «Сетевой организацией» в иные сроки, чем указаны в пункте 5.2, 6.1 Договора срок оплаты оказанных «Сетевой организацией» услуг, предусмотренный пунктом 5.7 Договора сдвигается» до получения «Гарантирующим поставщиком» полного перечня документов, определенных в пункте 5.2, 6.1 Договора. В этом случае, оплата услуг по передаче электрической энергии производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора «Гарантирующий поставщик» оплачивает оказанные услуги по договору путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего Договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета «Гарантирующего поставщика».

В соответствии с пунктом 3 приложения №6 Регламент взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к Договору (далее — приложение №6) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается «Гарантирующим поставщиком» с Потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 приложения №6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем «Сетевой организации» и/или «Гарантирующего поставщика» при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 приложения № 6 в случае если акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем «Сетевой организации», «Сетевая организация» не позднее трех рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, и «Гарантирующим поставщиком», производит расчет объема безучетного потребления электрической энергии и в срок не позднее трех рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии передает акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии в адрес «Гарантирующего поставщика». Акты о неучтенном потреблении электрической энергии составленные в последний рабочий день текущего месяца, а также расчет объемов безучетного потребления электрической энергии передаются в адрес «Гарантирующего поставщика» не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным.

Заключенный сторонами договора по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 296 929 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-153.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» о взыскании 1 059 924,84 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 23.05.2017 по 29.05.2018 (дело № А33-21577/2018).

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 по делу № А33-21577/2018 исковые требования удовлетворены частично.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 16 793 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 16 793 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 41 929,68 руб. за период с 21.06.2018 по 05.07.2019, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 30 412,07 руб. за период с 19.06.2018 по 05.07.2019.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление торговли Северо-Енисейского района" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1 050 198,39 руб. (дело № А33-24535/2019)

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки общества с ограниченной ответственностью "Управление торговли Северо-Енисейского района", сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 по делу № А33-24535/2019 в иске отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 26 502 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 26 502 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 29 668,21 руб. за период с 21.06.2019 по 14.02.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 34 219,17руб. за период с 19.06.2019 по 14.02.2020.

Из материалов дела следует, что краевое государственное бюджетное учреждение культуры Ачинский драматический театр (Ачинский драмтеатр) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить перерасчет, в свою очередь, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ачинскому драмтеатру о взыскании задолженности по акту от 19.07.2017 №1-2631 в размере 306 202,02 руб. с 01.07.2017 по 31.07.2017 (дело № А33-22473/2017).

Основанием для обращения в арбитражный суд послужил установленный АО «КрасЭко» факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 по делу № А33-22473/2017 исковые требования Ачинского драмтеатра удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 9 547 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 9 547 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 12 300,51 руб. за период с 21.08.2017 по 02.11.2018, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 15 354,97 руб. за период с 21.08.2017 по 02.11.2018.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 6 383 956,10 руб. (дело № А33-29690/2017)

Основанием для обращения в арбитражный суд послужил факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 по делу № А33-29690/2017 исковые требования удовлетворены частично.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 26 502 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 60 159,20 руб. за период с 21.09.2017 по 25.05.2018, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 80 409,36 руб. за период с 19.06.2017 по 25.05.2018.

Из материалов дела следует, что некоммерческое партнерство «Гаражное общество № 9» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 219 530,37 руб., в том числе: 190 654,76 руб. – неосновательное обогащение в связи с необоснованным выставлением корректировочного счета № 51-1117-1060003046 от 23.11.2017; 28 875,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (дело № А33-6975/2020).

Основанием для обращения в арбитражный суд послужил факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2020 по делу № А33-6975/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 9 528 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 28 948,23 руб. за период с 21.11.2017 по 29.07.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 42 492,24 руб. за период с 21.11.2017 по 29.07.2020.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной истцом электрической энергии (дело № А33-33120/2019).

Определением от 17.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» о взыскании 1 225 308,06 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период с 19.03.2019 по 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу А33-33120/2019 иск общества с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства: 26.09.2019 на объекте железнодорожный путь, расположенном по адресу: <...> сооружение № 1, сетевой организацией - акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» в присутствии представителя потребителя (ФИО3) проведена плановая проверка измерительного комплекса электрической энергии, по результатам которой составлены акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 26.09.2019 № 53/148/09, акт от 26.09.2019 № 54/148/09 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителями. Согласно вышеуказанным актам по результатам проверки выявлены нарушения: самовольный демонтаж пломбы с вводного автомата № С07950050, установленного ранее сетевой организацией. Акт от 19.03.2018 № 05/81/03.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» суд исходил из того, что сетевой организацией не подтверждается как сам факт совершения действий абонентом по демонтажу пломбы с вводного автомата, так и отсутствие самой пломбы при проведении проверки (пломба была на приборе); суд пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, послуживший основанием для начисления задолженности за спорный период исходя из максимальной мощности, не является доказательством неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, и при недоказанности отсутствия прибора учета потребления электроэнергии, нет оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу № А33-33120/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 оставлены без изменения.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы в размере 31 253 руб., в том числе: 25 253 руб. судебные расходы по оплате госпошлины за исковое заявление + 6000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины (в рамках первоначального искового заявления).

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 30 351,70 руб. за период с 21.10.2019 по 22.06.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 49 859,13 руб. за период с 21.10.2019 по 22.06.2020.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Бизнес Регион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет стоимости потребленной истцом электрической энергии (дело № А33-13176/2018).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Бизнес Регион" о взыскании задолженности за потребленную в марте 2018 электроэнергию в размере 2 844 553,16 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 по делу А33-13176/2018 иск общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Бизнес Регион" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭКо» была проведена проверка приборов учета, установленного на объекте по адресу: <...>, выявлено, что нарушена антимагнитная пломба, нарушен знак визуального контроля завода-изготовителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» суд исходил из того, что на момент проведения проверки 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Бизнес Регион" законным владельцем спорного объекта потребления электроэнергии не является, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2014, от 06.04.2016. Таким образом, ответчик на момент проведения проверки приборов учета 16.03.2018 не потреблял электрическую энергию. Кроме того, суд согласился с доводами ООО ТПК «Бизнес Регион», что сведения о нарушении антимагнитной пломбы, указанные в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 16.03.2018, являются недостоверными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 по делу № А33-13176/2018 оставлено без изменения.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы в размере 46 223 руб., в том числе: 37 223 руб. судебные расходы по оплате госпошлины за исковое заявление + 6000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины (в рамках первоначального искового заявления) + 3000 руб. судебные расходы за заявление об обеспечении иска, отнесенные на ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 142 402,76 руб. за период с 21.05.2018 по 12.08.2019, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 242 282,76 руб. за период с 21.05.2018 по 12.08.2019.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 654 119,87 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа по ноябрь 2016 года (дело № А33-1823/2017).

Из материалов дела № А33-1823/2017 следует, что из акта проверки измерительного комплекса электрической энергии (трехфазные системы учета) от 02.08.2016 № 4-326, составленного представителем АО «КрасЭКо» в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО4, на установленном на объекте ответчика (Баня № 1 по адресу: г. Канск, <...>) приборе учета электроэнергии № 011076081000195 нарушены пломбы (знаки визуального контроля) госповерки, прибор учета снят и запакован для проведения экспертизы; пломбы в количестве 2 штук № с130730575, с130730577; прибор учета не пригоден. Указанный акт подписан без возражений и замечаний, в том числе представителем потребителя индивидуальным предпринимателем ФИО4 Представитель потребителя в строке объяснения указал, что «не знаю, счетчик новый» иные объяснения или замечания в акте отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска Красноярского края от 11.07.2017 по делу № А33-1823/2017 исковых требований удовлетворены частично.

Удовлетворяя иск частично суд исходил из того, что, проверив представленный истцом расчет неучтенного потребления электроэнергии, суд пришел к выводу, что он произведен истцом неверно, без учета согласованного сторонами в приложении № 3 режима работы объекта ответчика.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 755 руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 9 451,96 руб. за период с 21.11.2016 по 11.08.2017, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 7 655,87 руб. за период с 21.11.2016 по 11.08.2017.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить перерасчет за потребленную электрическую энергию за период с 11.10.2018 по 07.11.2018, уменьшив ее стоимость на сумму 1 151 658,62 руб. в соответсвии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2006 №3183 (дело № А33-134/2019).

Определением от 11.02.2019 принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 по делу №А33-134/2019 иск общества с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» удовлетворен. В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» отказано.

ООО «Ачинская школа бокса» было подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 заявление удовлетворено частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса» взыскано 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 145 000 руб.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Кандела» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 564,03 руб. (дело № А33-36334/2018).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 по делу №А33-36334/2018 исковые требования удовлетворены.

18.10.2019 от ООО ПКФ «Кандела» поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 160 478 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 заявление удовлетворено частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО ПКФ «Кандела» взыскано 140 478 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 140 478 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 347 954 руб. задолженности, с учетом следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Стороны в пункте 21 приложения № 6 к договору установили, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном/потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация

Проанализировав положения пункта 21 приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного в предмет судебного исследования входят обстоятельства того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1823/2017 основанием для частичного удовлетворения иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» явился факт представления потребителем в суд документов в подтверждение иного режима работы объекта;

Судом установлено, что по результатам оценки акта о безучетном потреблении при рассмотрении дел на предмет соответствия требованиям действующего законодательства какие-либо нарушения со стороны сетевой организации судом не установлены, выводы о несоответствии указанных актов требованиям действующего законодательства в судебных актах отсутствуют, произведенный расчет объема потребленной электрической энергии не признан судом необоснованным по причине ненадлежащего оформления указанного акта.

С учетом установленного в рамках дела № А33-1823/2017 обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при составлении акта о безучетном потреблении сетевой организацией не допущено нарушений норм действующего законодательства, акт соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по указанному делу.

Следовательно, основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-1823/2017 в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора от 29.12.2012 №016/3-153, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение п. 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от АО «КрасЭКо» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Вместе с тем, исковые требования в рамках дел № А33-21577/2018, № А33-24535/2019 № А33-22473/2017, № А33-29690/2017, № А33-6975/2020 не были обусловлены составлением актов о безучётном потреблении (либо составлением расчёта безучётного потребления), в связи с чем предусмотренное пунктом 21 Регламента (приложение № 6 к договору) договорное условие об ответственности не применимо к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора.

Следовательно, у истца в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делам № А33-21577/2018, № А33-24535/2019 № А33-22473/2017, № А33-29690/2017, № А33-6975/2020 с АО «КрасЭКо».

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делам №№ А33-33120/2019, А33-13176/2018, А33-134/2019, А33-36334/2018, связанным с отказом судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем ответчика и (или) выполненный ответчиком расчет объемов безучтенного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, учитывая, что основанием для возникновения задолженности по делам №№ А33-24057/2018, А33-14505/2018, А33-18847/2018, А33-506/2018, 2-49/2019, А33-27166/2017, 2-2345/2018 явились акты о неучтенном потреблении, составленные представителями сетевой организации, суд приходит к выводу о наличии условий для возмещения сетевой организацией судебных издержек применительно к пункту 21 приложения № 6 к договору от 29.12.2012 г. №016/3-153.

Вина гарантирующего поставщика в данных случаях отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках дела № А33-13176/2018 суд исходил из того, что на момент проведения проверки 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Бизнес Регион" законным владельцем спорного объекта потребления электроэнергии не является, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2014, от 06.04.2016. Кроме того, суд согласился с доводами ООО ТПК «Бизнес Регион», что сведения о нарушении антимагнитной пломбы, указанные в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 16.03.2018, являются недостоверными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках дела № А33-33120/2019 суд исходил из того, что сетевой организацией не подтверждается как сам факт совершения действий абонентом по демонтажу пломбы с вводного автомата, так и отсутствие самой пломбы при проведении проверки.

В рамках дела № А33-134/2019 суд пришел к выводу, что само по себе нарушение пломбы, установленной на дверце силового трансформатора трансформаторной подстанции, которая не относится к измерительному комплексу или системе учета, не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии; отсутствие пломбы на дверце силового трансформатора подстанции не подпадает под понятие безучетного потребления, поскольку дверцы ТП не относятся к системе учета и прибору учета; обязательности опломбирования дверей силового трансформатора подстанции также не предусмотрено.

В рамках дела № А33-36334/2018 суд учитывая установленный при рассмотрении дела факт невмешательства истца в работу прибора учета после установки спорного прибора учета ответчиком, его опломбирования, пришел к выводу о том, что вмешательство в работу прибора учета, вызвавшее его непригодность, могло произойти до его установки или при проведении экспертизы, учитывая, что истец, ответчик и третье лицо не присутствовали при ее проведении. Кроме того, суд указал, что имеются противоречия относительно спорного нарушения, выявленного сетевой организацией при проведении проверки состояния спорного прибора учета, и отраженного в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кандела» и взыскал с ПАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательное обогащение.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153, в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы в размере 347 954 руб. по делам №№ А33-33120/2019 в сумме 25 253 руб. (судебные расходы в сумме 6000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора не предусмотрена компенсация штрафных санкций и судебных расходов при рассмотрении дел, инициатором которых явился потребитель), А33-13176/2018 в сумме 37 223 руб. (судебные расходы в сумме 6000 руб. и в сумме 3 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора не предусмотрена компенсация штрафных санкций и судебных расходов при рассмотрении дел, инициатором которых явился потребитель), А33-134/2019 в сумме 145 000 руб., А33-36334/2018 в сумме 140 478 руб.

При этом наличие понесенных истцом расходов в сумме 347 954 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 347 954 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также просит взыскать с АО «КрасЭКо» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в общем размере 355 212,25 руб., а также пени, начисленные на сумму потерь, в общем размере 502 685,57 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Не смотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии, до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически, до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учётом положений пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, актуальной на даты спорного периода, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

По условиям заключённого сторонами договора, оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами и пени начислены истцом до вступления в законную силу решений суда.

При таких обстоятельствах, начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 355 212,25 руб., пени в общем размере 502 585,57 руб. является необоснованным.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 25 880 руб.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 459 руб., уплаченной платежным поручением № 39352 от 21.10.2019 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 по делу № А33-34723/2019, в сумме 2 684 руб., уплаченной платежным поручением № 37285 от 08.10.2019 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2020, в сумме 2 923 руб., уплаченной платежным поручением № 50060 от 19.12.2019 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 по делу № А33-1648/2020, в сумме 3031 руб., уплаченной платежным поручением № 50054 от 20.12.2019 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2020 по делу № А33-1658/2020, в сумме 4362 руб., уплаченной платежным поручением № 23964 от 01.07.2019 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу № А33-37161/2019, в сумме 4423 руб., уплаченной платежным поручением № 22418 от 26.05.2020 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № А33-18149/2020, в сумме 4754 руб., уплаченной платежным поручением № 2353 от 21.01.2020 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 по делу № А33-3196/2020, в сумме 5767 руб., уплаченной платежным поручением № 23339 от 26.06.2019 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 по делу № А33-21548/2019.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 6 992 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в сумме 4 523 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 347 954 руб. долга, 6 992 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.06.2019 № 23339 в сумме 4 523 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова