Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года Дело № А56-98268/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭКСПРЕСС" (ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМУ 88" (ИНН: <***>)
при участии
- от истца: ФИО1
- от ответчика: ФИО2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭКСПРЕСС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 88" (далее – Компания) о взыскании 1 302 525 руб. задолженности по договору от 01.08.2023 № 10БЭ/2023-АБН (далее – Договор), 211 818,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 40 000 руб. расходов на представителя.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования: просил взыскать 1 102 525 руб. задолженности, 204 837,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 26.09.2024 с последующим начислением с 27.09.2024 по дату оплаты долга, 40 000 руб. расходов на представителя.
Суд принял уточнение.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор на оказание услуг по предоставлению специализированной строительной техники: автобетононасоса для подачи бетонной смеси.
Стороны подписали универсальные передаточные документы.
Претензия Общества от 13.08.2024 об оплате долга оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Ответчик доказательство оплаты долга не представил, заявил ходатайство о снижении пени (процентов) по ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. и ходатайство о снижении расходов на представителя до 20 000 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, требование о взыскании 1 102 525 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истец заявил требования о взыскании 204 837,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 26.09.2024 с последующим начислением с 27.09.2024 по дату оплаты долга.
В силу п. 6 чт. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
На основании указанного, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 26.09.2024 проверен судом и признан верным по праву и размеру.
На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец завил требование о взыскании 40 000 руб. расходов на представителя.
В обоснование требования представлены договор от 27.10.2020 с дополнительным соглашением от 09.09.2024 № 52, платежное поручение от 26.09.2024 № 21297 на сумму 40 000 руб.
Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование на сумму 40 000 руб.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 88" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭКСПРЕСС" (ИНН: <***>) 1102525 руб. задолженности, 204837,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024 по дату оплаты долга, 40000 руб. расходов на представителя, 70221 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНЭКСПРЕСС" из федерального бюджета 209 руб., государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.09.2024 № 22347.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Косенко Т.А.