ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2023

Дело № А40-237330/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-237330/22 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима Сервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прима Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 675 634 руб. 22 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 405 380 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16 560 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 153 596 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 171 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 526 951 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 А информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» нарушало нормативный срок доставки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 675 634 руб. 22 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97, 120 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, установив факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 405 380 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам №№А40-147828/2022, А40-68434/2022, А40-152851/2022, А40-28933/2022, А40-147825/2022, А40-153742/2022, А40-159879/2022, А40-87182/2022, А40-117496/2022, А40-218586/2022, взыскана сумма в размере 504 971 руб. 10 коп., при этом, ответчиком оплачено 305 735 руб. 58 коп., а по оставшейся сумме 199 235 руб. 52 коп. исполнительные листы контрагентами не предъявлялись по состоянию на 12 июля 2023 года, отметив, что денежные средства в сумме 504 971 руб. 10 коп. по указанным отправкам фактически присуждены повторно, что не допустимо нормами действующего законодательства, исключающими двойную ответственность за одно и то же нарушение, апелляционный суд пришел к выводу, что размер обоснованной суммы пени составляет 170 663 руб. 12 коп. При этом, применив положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 153 596 руб. 80 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера неустойки отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию размера неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-237330/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова