ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-152422/22

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦС Атлас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-152422/22 по иску ООО "Матадор М" к ООО "МЦС Атлас" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТАДОР М" обратилось с исковым заявлением в суд к ООО "МЦС АТЛАС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., неустойки в размере 209 450 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 решение от 10.10.2022 и постановление от 20.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 295 000, 00 руб., неустойка за период с 02.08.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 179 065, 00 руб., неустойка в размере 0,1% рассчитанная на сумму 295 000, 00 руб. за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 12 302, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 8-07- 2020 от 08.07.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению и выдаче обязательного сертификата соответствия Пожарной безопасности на 5 лет, выполнять работы по консультации и оформлению разрешительной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с платежным поручением № 119 от 22.07.2020 ООО «Матадор М» перечислило ООО «МЦС Атлас» денежную сумму в размере: 295 000 рублей.

Истец указывает, что ООО «МЦС Атлас» свои обязательства по договору № 8-07-2020 от 08.07.2020 не выполнило, а именно не передало ООО «Матадор М» ни обязательный сертификат соответствия Пожарной безопасности, ни протокол по результатам огневых испытаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., неустойки в размере 209 450 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав неосновательное обогащение в размере 295 000, 00 руб., неустойку за период с 02.08.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 179 065, 00 руб., неустойка в размере 0,1% рассчитанную на сумму 295 000, 00 руб. за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 договора, исполнитель (ответчик) обязуется: 2.1.1. оказать услуги, определенные в Счете № 4052 от 21.07.2020 / Приложении №1 к договору № 8-07-2020), на основании заявки Заказчика, с надлежащим качеством и в полном объёме; 2.1.2. передать Заказчику Обязательный сертификат соответствия Пожарной безопасности на 5 лет (на основании Счета № 4052 от 21.07.2020/Приложения №1 к договору № 8-07-2020), протокол по результатам огневых испытаний и все сопроводительные документы по адресу:424007 Марий Эл, <...> ООО «МатаДор».

В соответствии с Приложением №1 от 08.07.2020 наименование услуги: услуги по оформлению и выдаче обязательного сертификата соответствия Пожарной безопасности – 5 лет и протокола по результатам огневых испытаний. Продукция: двери металлические противопожарные (левого и правого открывания) однопольные (высота от 1400 мм до 2450 мм; ширина от 700 мм до 1150 мм) и двупольные (высота 4 от 1400 мм до 2450 мм, ширина от 1100 мм до 1900 мм), глухие и с остеклением до 25% типов: ДПМ-01-УI60, ДМП-02-ЕI60, ДМПО-01-EI60, по ТУ 25.12.10-002-45098670- 2020, кол-во 1 шт., цена – 295 000 руб. 00 коп.

Из п. 2.1.2. договора во взаимосвязи с пунктом 1 приложения № 1 к договору № 8-07-2020 от 08.07.2020 г. следует, что ООО «МЦС Атлас» обязался за денежные средства передать ООО «Матадор М» обязательный сертификат соответствия Пожарной безопасности и протокол по результатам огневых испытаний. Именно с указанной целью: получение обязательного сертификата соответствия Пожарной безопасности, истец заключал договор с ответчиком и выплачивал оговоренную сторонами денежную сумму за оказание услуг.

Суд верно установил, что доказательства передачи ответчиком истцу обязательного сертификата соответствия Пожарной безопасности отсутствуют. Проведение Ответчиком огневых испытаний предоставленных Истцом Образцов и направление Истцу отчетов и протокола испытаний без передачи обязательного сертификата соответствия Пожарной безопасности не может означать исполнения ООО «МЦС Атлас» принятых на себя обязательств, а также иметь для истца потребительской ценности в результате проведенной деятельности, так как данные обязательства не были обозначены в договоре.

При этом наличие акта № 2 от 24.02.2021 г., подписанного ООО «МЦС Атлас» и ООО «НИЦ КБ» не подтверждает несения каких либо расходов ООО «МЦС Атлас» по договору № 8-07-2020 от 08.07.2020. Доказательств несения каких-либо расходов при проведении испытания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.1 договора он вступает в законную силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения обязательств и завершения всех взаиморасчетов.

Кроме того, согласно п. 9.6 любая из сторон может в одностороннем порядке расторгнуть договор.

По результатам исследования претензии истца, направленной в адрес ответчика, судом первой инстанции установлена воля истца на расторжение договора, и не заинтересованность в указанном договоре, со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ и указание на необходимость возврата денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п.1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Истец и ответчик, заключая спорный договор, поименовали услуги, которые обязался оказать исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата - оформление и выдача обязательного сертификата соответствия пожарной безопасности на пять лет, выполнять работы по консультации и оформлению разрешительной документации. Между тем ввиду отрицательного результата проведения огневых испытаний представленных образцов (огнеупорных дверей), исполнитель уведомил о невозможности выдачи сертификата соответствия пожарной безопасности, предложив заказчику варианты решения данной ситуации, а именно: улучшить двери либо выдать решение об отказе в выдаче сертификата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал объем услуг, который фактически оказан истцу ответчиком, также не доказал, что результат оказанных услуг имел потребительскую ценность для истца, не приведено обоснование правомерности удержания ответчиком всей перечисленной ему истцом суммы аванса в размере 295 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательства злоупотребления истцом правом, судом данные обстоятельства также не установлены.

Также суд отмечает, что обязательства договору ответчиком выполнены не были в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора № 8-07-2020 от 08.07.2020, выслав в адрес ООО «МЦС Атлас» претензию от 10.12.2020, полученную ответчиком 22.12.2020, в которой истец указывает на неисполнение обязательств с стороны ответчика и просит возвратить неотработанную сумму аванса в размере: 295 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения услуг Заказчик в праве потребовать от Исполнителя оплаты пени за каждый календарный день в размере: 0,1 % от стоимости, отраженной в счете за услуги, по которым нарушены сроки.

Так как сумма в размере 295 000 рублей была получена ответчиком 22.07.2020, начало просрочки в исковом заявлении указано с 02.08.2020.

При этом суд первой инстанции правомерно применил мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Доводы ответчика о неправомерном периоде начисления неустойки в связи с расторжением договора, суд отклоняет, поскольку учитывает положения п. 9.1 договора в соответствии с которым, договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и завершения всех взаиморасчетов между ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-152422/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина