ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2026 года

Дело №А56-62902/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25865/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 (резолютивная часть 08.09.2025) по делу

№ А56-62902/2025 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (далее – истец, Банк, ПАО АКБ «Абсолют Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Мегаполис») о взыскании по договору предоставления банковской гарантии от 22.02.2024 № 10748579 суммы регрессного требования в размере 300 876 руб. 26 коп., суммы вознаграждения в размере 1 504 руб. 38 коп.

Определением от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

21.08.2025 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании исковых требований с приложением платежных поручений от 18.08.2025 № 51 и № 52 о перечислении ответчиком в пользу истца суммы регрессного требования в размере 300 876 руб. 26 коп., суммы вознаграждения в размере 1 504 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 (с учетом определения суда от 17.09.2025 об исправлении опечатки), вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

12.09.2025 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

17.09.2025 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы регрессного требования, суммы вознаграждения, судебных расходов, в виде уплаченной по делу государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым:

- в удовлетворении требований о взыскании суммы регрессного требования и суммы вознаграждения отказать, либо удовлетворить, но не приводить в данной части в исполнение в связи с добровольным удовлетворением;

- взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 6 035,70 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 18.08.2025 ООО «Мегаполис» произвело выплату двух заявленных истцом сумм, то есть фактически удовлетворило требования истца в полном объеме в части взыскания основного долга, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований, поскольку к моменту вынесения решения отсутствовали права истца, требующие судебной защиты. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

13.01.2026 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 между Банком (гарантом) и Обществом (клиентом, принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10748579 от 22.02.2024 (далее -Договор) путем присоединения принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10748579 от 22.02.2024 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – ОАО «РЖД» (бенефициар).

Согласно условиям Гарантии она вступает в силу с 22.02.2024 и действует по 30.04.2025 включительно.

От бенефициара в адрес Банка поступило требование от 04.04.2025 об осуществлении уплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Гарантии и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 300 876 руб. 26 коп. (платежное поручение от 21.04.2025 № 317907).

Банк обратился к Обществу с требованием от 22.04.2025 об исполнении обязательств по Гарантии в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензию от 30.04.2025, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ). Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

На основании данного пункта истцом исчислено вознаграждение в общем размере 1 504 руб. 37 коп.

Расчет, период начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования Банка являются обоснованными.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие погашение исковых требований в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Так, 21.08.2025 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании исковых требований с приложением платежных поручений от 18.08.2025 № 51 и № 52 о перечислении ответчиком в пользу истца суммы регрессного требования в размере 300 876 руб. 26 коп., суммы вознаграждения в размере 1 504 руб. 38 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования были погашены ответчиком до вынесения резолютивной части решения суда, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований и соответствующим образом распределить судебные расходы, о порядке распределения которых будет указано ниже.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что погашение исковых требований произошло в ходе судебного разбирательства после обращения истца в суд с иском и принятия судом к производству такого иска, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Так, в силу названного пункта Постановления № 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, одновременно с представлением доказательств полного погашения исковых требований ответчиком заявлено о признании исковых требований.

При этом для признания исковых требований в полном объеме налоговым законодательством предусмотрено специальный порядок распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Так, согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что наиболее справедливым порядком распределения судебных расходов в указанном случае, с учетом признания исковых требований в полном объеме, является распределение судебных расходов по правилам абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку сам факт того, что ответчик в ходе судебного разбирательства в полном объеме погасил исковые требования не должно ухудшать его положение по сравнению с тем, как были бы распределены судебные расходы, если бы ответчик не погасил исковые требования, а просто признал их.

В настоящем случае следует признать поведение ответчика добросовестным, направленным на исполнение своих процессуальных обязанностей.

Апелляционный суд отмечает, что государственная пошлина за подачу искового заявления по настоящему делу составляет 20 119 руб., что было уплачено истцом платежным поручением № 57493 от 04.07.2025.

При таких обстоятельствах, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 083,30 руб. (70% от суммы 20 119 руб.), тогда как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 035,70 руб. (30% от суммы 20 119 руб.).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена судом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 (с учетом определения суда от 17.09.2025 об исправлении опечатки) по делу № А56-62902/2025 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 6 035 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 14 083 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 57493 от 04.07.2025.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев