ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 октября 2025 года Дело № А56-10345/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13149/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЕГС-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-10345/2025 (судья Капустина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕГС-Групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТС» 121 373 руб. 95 коп. упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕГС-Групп» (далее – ООО «ЕГС-Групп») 02.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС») 121 373 руб. 95 коп. упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2025 исковое заявление ООО «ЕГС-Групп» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СТС» представило отзыв на исковое заявление ООО «ЕГС-Групп» и потребовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.05.2025 суд первой инстанции:

- отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СТС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЕГС-Групп».

ООО «ЕГС-Групп», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ЕГС-Групп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 07.05.2025 по делу № А56-10345/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства спора; суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу № А56-93250/2024,

имеющего преюдициальное значение; истец представил достаточные доказательства, обосновывающие заявленную им правовую позицию.

11.08.2025 ООО «ЕГС-Групп» также заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции.

В отзыве и письменных пояснениях к нему ООО «СТС» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЕГС-Групп» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «ЕГС-Групп» о приобщении (приложение к дополнениям к апелляционной жалобе, направленным посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 11.08.2025 в 21 час. 59 мин.) апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку данные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 ООО «ЕГС-Групп» от ООО «СТС» получило запрос на поставку нефтепродуктов и других товаров в соответствии с определённой спецификацией.

В связи с указанным 21.04.2022 ООО «ЕГС-Групп» выставило ООО «СТС» счёт на оплату и направило проект договора поставки № 21/04-22, а также счёт на оплату от 21.04.2022 № 81 и счёт на оплату от 22.04.2022 № 83.

ООО «СТС» подтвердило заказ на поставку товаров, что является акцептом оферты и подтверждением заключения сделки.

Впоследующем ООО «ЕГС-Групп» поставило ООО «СТС» товар на общую сумму 135 730 руб., что подтверждается УПД от 22.04.2022 № 72 на сумму 110 070 руб. и УПД от 25.04.2022 № 75 на сумму 25 660 руб., подписанные уполномоченным представителем ответчика.

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика. Таким образом, срок оплаты по:

1) УПД от 22.04.2022 № 72 на сумму 110 070 руб. составил 05.05.2022; 2) УПД от 25.04.2022 № 75 на сумму 25 660 руб. составил 09.05.2022.

Несмотря на это, 02.09.2024 ООО «СТС» не произвело оплату за поставленный товар в размере 135 730 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-93250/2024, которое вступило в законную силу.

Как указывает истец, неисполнение ООО «СТС» обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок (решение суда по делу № А56-93250/2024) привело к утрате ООО «ЕГС-Групп» оборотных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности и получения дохода.

По мнению ООО «ЕГС-Групп», упущенной выгодой в данном случае являются доходы в размере 134 730 руб., которые общество могло бы получить, используя денежные средства для закупки и реализации товаров при маржинальной прибыли 15% от выручки.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием об уплате упущенной выгоды.

Ответчик не предпринял действий для получения корреспонденции и не предоставил ответ на претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «ЕГС-Групп» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец полагает, что обществу причинены убытки на сумму 121 373 руб. 95 коп. – упущенная выгода, вызванная просрочкой

ООО «СТС» оплаты товара. В соответствии с правовой позицией общества, если бы ответчик надлежащим образом исполнил обязательство и оплатил оказанные ему услуги, то истец мог бы получить доход, используя утраченные оборотные средства для закупки и реализации товаров при маржинальной прибыли 15% от выручки.

Обстоятельства просрочки оплаты товара со стороны ООО «СТС» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-93250/2024.

Однако, сам по себе подтвержденный в рамках дела № А56-93250/2024 факт того, что продукция на сумму 135 730 руб. не была оплачена ответчиком в нарушение принятых обязательств по договору, не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 121 373 руб. 95 коп., учитывая, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства предпринятых мер для ее получения.

Истец также не доказал по размеру обоснованность требований о взыскании упущенной выгоды в размере 121 373 руб. 95 коп.

Как следует из представленного истцом в материалы дела постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 по делу № А56-95873/2022 при определении размера упущенной выгоды во внимание принимается именно размер валовой прибыли (без добавления к сумме упущенной выгоды размера утраченных оборотных средств, как было сделано истцом).

Согласно представленному расчету упущенной выгоды, размер валовой прибыли ООО «ЕГС-Групп» составил 16 966 руб. 25 коп., а не 121 373 руб. 95 коп.

Кроме того, ООО «ЕГС-Групп» при осуществлении расчета упущенной выгоды включает в нее утраченные оборотные средства в размере 104 407 руб. 70 коп.

Вместе с тем, какое-либо основание размера утраченных оборотных средств в исковом заявлении, расчете упущенной выгоды отсутствует, значение понятия «утраченные оборотные средства» также не приведено.

Также упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 760-О).

Однако, истцом не была доказана невозможность получения прибыли вследствие действий ответчика. Исходя из представленных документов, нельзя сделать вывод о том, что единственным препятствием для получения прибыли являются действия ответчика. Достаточных доказательств прибыльности в размере 15 % от цены товара истцом не представлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЕГС-Групп».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-10345/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья С.М. Кротов