АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-21301/2023
21 ноября 2023 года г. Нижний Новгород
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-492),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании 15 800 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СпецСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 15 800 руб., возникших в результате некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела А43-21301/2023 резолютивная часть решения от 20.10.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Учитывая, что подано заявление о составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 01.08.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
27.06.2022, ФИО2 (генеральный директор ООО «СпецСНАБ») обратился к ИП ФИО1 в целях замены задних тормозных дисков на автомобиле Saab 9-3 гос. номер <***>, 2004 года выпуска, VIN-номер YS3FH49Y241036719 (далее – транспортное средство, автомобиль). Для проведения работ заказчик передал исполнителю самостоятельно приобретенные запасные части. Как следует из материалов дела, заказчик ошибочно предоставил тормозные диски меньшего размера, а именно 278*12 мм невентилируемые, вместо 292*20 мм вентилируемые. Установка тормозной системы как размером 278*12 мм, так и размером 292*20 мм допускается заводом-изготовителем, что следует из официального каталога и сторонами не оспаривается.
Подписанным сторонами заказ-нарядом № 0000021772 от 27.06.2022 подтверждается выполнение исполнителем работ по замене тормозных дисков. Вместе с тем, в рекомендации заказ-наряда исполнителем указано на несоответствие представленных заказчиком тормозных дисков и запрещение эксплуатации транспортного средства. Согласно содержанию искового заявления, представленные ФИО2 запасные части были установлены по его просьбе в связи со срочной необходимостью использования автомобиля.
Исходя из содержания искового заявления, заказчик впоследствии намеревался установить тормозные диски с размером 292*20 мм, о чем, как указано истцом, была достигнута договоренность с исполнителем.
01.10.2022 между ООО «СпецСНАБ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № 38 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Приложением № 2 к договору определено, что транспортным средством, в отношении технического обслуживания и ремонта которого сторонами заключен договор, является вышеуказанный автомобиль Saab 9-3.
01.10.2022 ИП ФИО1 по обращению ООО «СпецСНАБ» в рамках договора произведены работы по замене задних тормозных суппортов транспортного средства, что подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядом № 0000024896 от 01.10.2022 и актом об оказании услуг № 0000024896 от 01.10.2022.
02.03.2023 заказчик обратился к исполнителю для производства работ по установке задних тормозных дисков большего размера, а именно размером 292*20 мм вместо установленных 27.06.2022 тормозных дисков размером 278*12 мм (заказ-наряд № 0000029809 от 02.03.2023). В ходе производства работ был выявлен факт невозможности установки новых тормозных колодок по причине того, что тормозные суппорты, установленные 01.10.2022 по заказ-наряду № 0000024896, совместимы с тормозным диском размером 278*12 мм и несовместимы с диском размером 292*20 мм. В связи с указанным обстоятельством заказчик претензией от 09.03.2023 исх. № 21 потребовал у исполнителя произвести гарантийную замену суппортов, совместимых с диском большего размера. Исполнитель ответным письмом от 18.03.2023 исх. № 2 отказал в удовлетворении претензионных требований.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы и необоснованно отказал в гарантийной замене запасных частей, истец обратился для диагностики ходовой части автомобиля и проверке задних суппортов к ИП ФИО3 В результате проведенной диагностики оформлен акт приемки-передачи выполненных работ от 20.03.2023 № У100015809135-1, в котором указано: «на автомобиле установлены задние тормозные суппорта с диаметром поршня 35 мм, посадочный размер суппорта соответствует толщине тормозного диска 12 мм».
29.03.2023 ФИО2 обратился в ООО «КИНГМОТОРС» для проведения работ, по результатам которых оформлен договор заказ-наряд на работы № 3237 от 29.03.2023, в котором в разделе «особые данные и рекомендации» изложено следующее: «в процессе замены задних тормозных колодок установлен факт несоответствия задних тормозных суппортов к комплектации автомобиля, а именно установлены суппорты, предназначенные для совместной работы с тормозными дисками 278 мм на 12 мм (невентилируемые). Установка штатных тормозных колодок не представляется возможным под данный вид суппорта. Требуется замена суппортов, подходящих под комплектацию автомобиля 292 мм на 20 мм».
18.04.2023 ООО «СпецСНАБ» обратилось в ООО «МЦСД Сервис» для выполнения работ по установке тормозных суппортов под тормозные диски 292*20 мм. Стоимость работ составила 15 800 руб. Факт выполнения работ подтверждается договором заказ-наряда на работы № 28252 от 18.04.2023, в котором в разделе «обнаруженные неисправности» указано: «установленные задние тормозные суппорты не соответствующие модификации автомобиля. Требуется замена задних суппортов».
Истец претензией от 18.05.2023 исх. № 23 потребовал у ответчика возмещения недостатков выполненных им работ на сумму 15 800 руб. Ответчик письмом от 26.05.2023 исх. № 3 отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении недостатков.
Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ответчиком 01.10.2022 выполнены работы по замене задних тормозных суппортов на транспортном средстве истца, принятые последним без замечаний.
Доказательств наличия недостатков выполненных работ истцом не представлено.
Факт установки на автомобиле истца на момент обращения к ответчику 01.10.2022 тормозных дисков меньшего размера (278*12 мм) подтвержден представленными документами и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения согласованных в заказ-наряде работ.
С учетом указанного положения договора, ответчиком выполнены работы по установке тормозных суппортов, соответствующих характеристикам установленных тормозных дисков на момент обращения истца 01.10.2022.
Довод истца о наличии его договоренности с ответчиком относительно последующей установки тормозных дисков большего размера (292*20 мм) документально не подтвержден и судом отклоняется.
Несовместимость тормозных дисков большего размера, установленных по инициативе истца 02.03.2023, с тормозными суппортами, установленными ответчиком ранее, в результате чего возникла невозможность установки новых тормозных колодок, сама по себе не свидетельствует о недостатках произведенных ответчиком работ 01.10.2022.
Дополнительно суд отмечает, что с момента установки тормозных суппортов (01.10.2022) до обращения истца к ответчику за установкой тормозных дисков большего размера (02.03.2023) транспортное средство эксплуатировалось истцом без замечаний по работе тормозной системы. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Ссылка истца на указанные ИП ФИО3, ООО «МЦСД Сервис», ООО «КИНГМОТОРС» замечания относительно тормозной системы автомобиля, а именно несоответствие тормозных суппортов установленным дискам большего размера, судом отклонена, поскольку данные замечания отражают фактические обстоятельства, существовавшие на момент обращения истца в указанные организации и не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению суммы расходов на установку запасных частей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств и убедительных доводов, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ по договору. В удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать (истцом не представлено доказательств возникновения недостатков в результате работ, произведенных ответчиком).
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Садовская