ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2025 года Дело № А14-5360/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Потаповой Т.Б.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2025, паспорт гражданина РФ;
от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 по делу № А14-5360/2023
по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2023 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ЦААУ».
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 07.09.2023, в газете «Коммерсантъ» - 16.09.2023.
От финансового управляющего ФИО5 01.10.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым продлить процедуру банкротства ФИО2
Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Учитывая наличие заявленных ходатайств, доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 8 759 673,78 руб. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено. Сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.
Должник получает страховую пенсию по старости, не трудоустроен. Доходы должника не позволили погасить кредиторскую задолженность в полном объеме. Требования удовлетворены в размере 112 722,40 руб. (1,29%). Погашены текущие платежи в размере 32 011,46 руб.
Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено.
В связи с тем, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2
Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.
Оценив сведения в отчете финансового управляющего и установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.
Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ФИО4 сослался на то, что финансовым управляющим не проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества должника и совершение подозрительных сделок. Вместе с тем, указанные доводы заявлены без документального подтверждения и основаны на предположениях, в связи с чем подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае процедура реализации имущества ФИО2 завершена по ходатайству финансового управляющего, мотивированного окончанием всех мероприятий процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии у финансового управляющего достаточных для проведения процедуры документов и сведений. Жалоб на действия финансового управляющего не поступало.
При этом документально подтвержденных сведений об активах должника, не включенных в конкурсную массу и не реализованных в процедуре банкротства, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий не выявил оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств и ходатайствовал об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Кредитор ФИО4 заявил о неосвобождении ФИО2 от обязательств перед ним. В обоснование ходатайства указал, что решением Россошанского районного суда от 14.08.2018 по делу № 2-613/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.11.2018 № 33-7576, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСТ Россошь» взыскано 5 920 800 руб. неосновательного обогащения, 903 124,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате недобросовестных действий ФИО2 причинен имущественный вред ООО «АСТ Россошь», что, по мнению кредитора, является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ФИО4
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Судом первой инстанции оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств не установлено, в связи с чем, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедур банкротства гражданина.
Как следует из определения об установлении требований кредитора от 17.07.2024 по настоящему делу, ООО «АСТ Россошь» решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А14-518/2017 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий ООО «АСТ Россошь» обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 938 800 руб., а также 906 892,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Россошанского районного суда от 14.08.2018 по делу № 2-613/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.11.2018 № 33-7576, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АСТ Россошь» взыскано 5 920 800 руб. неосновательного обогащения, 903 124,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Россошанского районного суда от 26.04.2022 произведена замена взыскателя ООО «АСТ Россошь» на ФИО4 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2021, заключенного между ООО «АСТ Россошь» и ФИО4
Таким образом, требования кредитора ФИО4 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлена задолженность ФИО2, вытекающая из неосновательного обогащения. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал недобросовестно, совершил мошенничество и т.д., в материалы дела не представлено и из решения Россошанского районного суда не следует.
В этой связи доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного указание кредитора на недобросовестные действия ФИО2 в отношении первоначального кредитора ООО «АСТ Россошь» не может быть принято во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Фактов сокрытия должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Факт злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов дела не усматривается. Напротив, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела частично погашены требования кредиторов.
На сегодняшний день судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств.
Из материалов дела также не следует, что должником представлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, либо ФИО2 уклонялась от сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом.
Кроме того, следует учитывать, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.
В этой связи, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедур банкротства гражданина.
Тот факт, что судом первой инстанции не указано в обжалуемом определении на ходатайство ФИО4, не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку судом не установлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции кредитора в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, при этом доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 по делу № А14-5360/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 по делу № А14-5360/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Т.Б. Потапова
ФИО1