Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 декабря 2023 года Дело № А56-108957/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2007);
о взыскании,
при участии
от истца: ФИО2, по доверенности от 07.10.2022
от ответчика: не явился, извещен
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 15 549, 78 руб. задолженности.
Определением суда от 16.11.2022 дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 23.03.2023 суд в связи с невозможностью проведения судебных заседаний, назначенных на 23.03.2023, изменил дату судебного заседания на 27.06.2023.
В судебном заседании 27.06.2023 присутствовал истец, надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, письменную позицию не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Истцом в судебном заседании представлен Акт сверки задолженности за период с марта 2022 по май 2022г., согласно которому задолженность в размере 15 549,78 руб. ответчиком погашена 17.03.2023 (после обращения истца в суд и принятия судом иска к производству).
Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик в период с марта 2022 по май 2022 являлся собственником помещений 16-Н и 35-Н, расположенных по адресу: <...>, лит.А (кадастровые номера: 78:14:0007636:1787 и 78:14:0007636:1808).
В указанный период поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений осуществляло публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1».
Договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Ответчик принял и потребил поставленную истцом в период с марта 2022 по май 2022 г. тепловую энергию на нужны отопления и горячего водоснабжения принадлежащих ему помещений в объеме 7,26000 Гкал на сумму 15 549,78 руб., однако оплату потребленной тепловой энергии не произвел.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После принятия судом иска и возбуждения производства по делу ответчик произвел погашения долга в полном объеме, что подтверждено истцом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором .
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В указанный выше период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении помещений 16-Н и 35-Н, расположенных по адресу: <...>, лит.А (кадастровые номера: 78:14:0007636:1787 и 78:14:0007636:1808), заключен не был.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением , изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из представленного истцом в дело Акта сверки задолженности следует, что 17.03.2023 ответчиком погашен долг в размере 15 549,78 руб.
В связи с добровольным погашением ответчиком долга исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.10.2022, принято к производству судом 16.11.2022.
Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 17.03.2023.
В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение предпринимателем заявленного обществом требования после обращения в суд.
С учетом изложенного расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Хорошева Н.В.