Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
02 мая 2025 года. Дело № А56-31159/2025
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: акционерное общество «Атомтехэлектро» (620131, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.11.2009, ИНН: <***>),
заинтересованные лица:
1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>);
2. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1,
третьи лица:
1. акционерное общество «Норма-Энергоатом» (197348, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский Аэродром, Коломяжский пр., д.10, лит.АЛ, каб.10; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.08.2006, ИНН: <***>),
2. акционерное общество «Инжиринговая компания «АЭМ-технологии» (196650, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.ВМ, помещ.469; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.12.2007, ИНН: <***>),
о признании незаконным (в части) постановления от 24.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обращения взыскания на дебиторскую задолженность,
при участии:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.06.2024, паспорт,
от заинтересованного лица – не явились, извещены,
от третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество «Атомтехэлектро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (далее – постановление от 24.03.2025) в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере, превышающем 2 007 722 рубля 04 копейки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 202470/24/78023-ИП, возбужденного 17.01.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036619233, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13225/21.
До начала судебного заседания от заявителя согласно штампу без проверки приложений поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия постановления от 24.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принятого в рамках исполнительного производства № 202470/24/78023-ИП.
Заявитель поддержал требования, представив истребованные судом документы на бумажном носителе информации, электронные образы которых приложены к заявлению, не поддержал заявленное ранее ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Судебный пристав-исполнитель, представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо), акционерного общества «Норма-энергоатом» (далее – АО «Норма-энергоатом», должник) и акционерного общества «Инжиринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – АО «ИК «АЭМ-технологии», взыскатель, совместно с должником – третьи лица) в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: копии определения от 11.04.2025 о принятии заявления к производству, направленные им судом по известным адресам, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получены адресатами 17.04.2025 и 18.04.2025.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие судебного пристава-исполнителя, Управления и третьих лиц.
Исследовав материалы по делу, заслушав доводы заявителя, оценив представленные им доказательства, суд установил следующее.
Постановлением от 17.01.2022 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № 036619233, выданного 29.11.2021 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13225/21, возбудил исполнительное производство № 202470/24/78023-ИП, предмет исполнения: взыскание с АО «Норма-энергоатом» 22 713 Евро (на 14.01.2022 – 1 940 953,04 руб.), госпошлину – 66 769 рублей, в размере 2 007 722 рублей 04 копеек в пользу АО «ИК «АЭМ-технологии» (взыскателя).
Постановлением от 24.03.2025 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Управления (пункт 1). Пунктом 2 постановления от 24.03.2025 судебный пристав-исполнитель обязал дебитора – заявителя в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 29 869 190 рублей на депозитной счет названного отдела.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения – действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Исходя из положений части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд признает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в сумме 29 869 190 рублей, существенно превышающей сумму задолженности по исполнительному производству.
Вместе с тем, наряду с суммой 2 007 722 рубля 04 копейки, включающей задолженность АО «Норма-энергоатом», установленную судебным актом, и государственную пошлину, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 № 202470/24/78023-ИП судебным приставом-исполнителем также был взыскан исполнительский сбор в размере 135 242 рублей 22 копеек.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме, не превышающей 2 142 964 рубля 26 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону. Обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия постановления от 24.03.2025, судебным приставом-исполнителем в суд не представлены.
Как предусмотрено частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку нарушение законных интересов Общества и отсутствие законных оснований для принятия оспариваемого постановления в части, превышающей 2 142 964 рубля 26 копеек, установлено судом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом указанных размеров дебиторской задолженности, на которую могло быть обращено взыскание.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Платежным поручением от 02.04.2025 № 95 Общество уплатило государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 24.03.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 № 202470/24/78023-ИП, в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника АО «Норма-энергоатом» в размере, превышающем 2 142 964 рубля 26 копеек.
Возвратить акционерному обществу «Атомтехэлектро» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.