Решение по делу № А07-26561/2023 от 11.06.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-26561/2023

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МК-НЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 962 392 руб. суммы убытков,146 189 руб. 85 коп. суммы неустойки

третьи лица - ООО ”МАДЖЕНТА СТИЛЬ” (ИНН <***>), ООО «КД-Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности № 174 от 15.06.2023, паспорт,

от ответчика (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 01-030, паспорт, диплом,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили.

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее по тексту также – истец, АО «Компания Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Нефтепродукт» (далее по тексту также – ответчик, ООО «МК-Нефтепродукт») о взыскании неустойки по Договору от 02.06.2014г. № АрдПК-14-0123/КИ в размере 164 982,77 руб., убытков в размере 1 824 200,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ”МАДЖЕНТА СТИЛЬ”.

В связи с уходом судьи Фазлыевой З.Г. в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим уходом в декретный отпуск, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 для рассмотрения дела № А07-26561/2023 произведена замена судьи Фазлыевой З.Г. на судью Касьянову С.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КД-Ойл».

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом рассмотрены, приняты.

Расчет суммы убытков ответчиком не оспаривается, с расчетом неустойки не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ (объяснения №КУОЛ-ПС-25-000159 от 26.05.2025).

Через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к делу.

Для ознакомления ответчика с представленными документами в судебном заседании 26.05.2025 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2025.

Через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ответчика поступили объяснения, приобщены к делу.

Через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от 3-го лица поступили дополнения к возражениям, приобщены к делу.

От 3-го лица(1) поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайство удовлетворил, предоставил техническую возможность, 3-е лицо (1) не подключилось.

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

Судом заданы вопросы, получены ответы.

Иных заявлений, ходатайств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

02.06.2014г. между ЗАО «АРДОС» (05.03.2015г. переименовано в АО «КОМПАНИЯ УФАОЙЛ», далее - Поставщик) и ООО «МК-Нефтепродукт» (далее - Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № Ард-ПК-14-0123/КИ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить «Товар» на условиях настоящего Договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 1.2. Договора сроки отгрузки, номенклатура, количество, цена и стоимость Товара, пункт отгрузки, способ перевозки и иные условия приобретения Товара определяются Сторонами в Дополнительных соглащениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

16.03.2023г. между Поставщиком и Покупателем заключено Дополнительное соглашение № 298 к Договору.

Согласно указанного Дополнительного соглашения Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя Товар (Газы углеводородные сжиженные топливные, марки ПБА) в количестве 72 тн, ценой за единицу измерения (в том числе НДС) в размере 15 950,00 руб., всего на общую сумму 1 148 400 (один миллион сто сорок восемь тысяч четы реста) руб. 00 коп.

Согласно п. 14 Дополнительного соглашения от 16.03.2023г. № 298 сторонами согласован срок отгрузки: в течение 37 (тридцати семи) дней со дня получения полной суммы предоплаты.

Покупатель внес 100% предоплату за Товар 16.03.2023г., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023г. № 161.

Таким образом, срок доставки Товара истек 22.04.202да 23.03.2023г. между Поставщиком и Покупателем заключено Дополнительное соглашение № 300 к Договору.

Согласно указанного Дополнительного соглашения Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя Товар (Газы углеводородные сжиженные топливные, марки ПБА) в количестве 36 тн, ценой за единицу измерения (в том числе НДС) в размере 21 500,00 руб., всего на общую сумму 774 000 (семьсот семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14 Дополнительного соглашения от 23.03.2023г. № 300 сторонами согласован срок отгрузки: в течение 37 (тридцати семи) дней со дня получения полной суммы предоплаты.

Покупатель внес 100% предоплату за Товар 30.03.2023г., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023г. № 191.

С учетом изложенного, срок доставки Товара истек 06.05.2023г.

15.05.2023г. Поставщик вернул Покупателю денежные средства в размере 608 850,00 руб.

16.05.2023г. Поставщик вернул Покупателю оставшуюся часть задолженности в размере 1 270 441,50 руб.

В силу п. 5.4. Договора закреплено, что за просрочку поставки оплаченного товара (при оплате Покупателем 100 % стоимости товара). Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку товар по сегодняшний день не поставлен, а денежные средства возвращены 15.05.2023г. и 16.05.2023г., Покупатель насчитал неустойку за период просрочки доставки товара в размере 164 982 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 77 коп.

После неоднократных обращений Покупателя в адрес Поставщика о поставке Товара, Покупатель вынужден был в срочном порядке заключить договоры поставки газа углеводородного, сжиженного с другим контрагентом на не вы годных для Покупателя условиях.

Так, в рамках Договора поставки нефтепродуктов от 10.12.2019г. № 1713/12-2019 (далее - Договор 2) и приложения № 65 от 11.05.2023г. к Договору 2, ООО «КД-ойл» поставило в адрес Покупателя газы углеводородные сжиженные марки ПБА в количестве 36 тн ценой за единицу измерения (в том числе НДС) в размере 34 650,00 руб., всего на общую сумму 1 247 400 (один миллион двести сорок семь четыреста) руб. 00 коп.

Покупателем указанный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 271 от 11.05.2023г.

Таким образом, в указанной части Покупатель понес расходы по приобретению Товара у ООО «КД-ойл» в связи с отказом АО «КОМПАНИЯ УФАОЙЛ» в поставке Товара в размере 473 400 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста) руб. 00 коп. (с учетом цены за единицу товара в размере 21 500,00 руб. по Дополнительному соглашению от 23.03.2023г. М 300 к Договору).

Согласно приложению № 64 от 11.05.2023 к Договору 2, ООО «КД-ойл» поставило в адрес Покупателя СПБТ в количестве 38 тн ценой за единицу измерения (в том числе НДС) в размере 34 900,00 руб., всего на общую сумму 1 326 200 (один миллион триста двадцать ш есть тысяч двести) руб. 00 коп.

Покупателем указанный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 270 от 11.05.2023г.

Таким образом, в указанной части Покупатель понес расходы по приобретению Товара у ООО «КД-ойл» в связи с отказом АО «КОМПАНИЯ УФАОЙЛ» в поставке Товара в размере 720 100 (семьсот двадцать тысяч сто) руб. 00 коп. (с учетом цены за единицу товара в размере 15 950,00 руб. по Дополнительному соглашению от 16.03.2023г. М 298 к Договору).

Согласно приложению № 63 от 11.05.2023 к Договору 2, ООО «КД-ойл» поставило в адрес Покупателя СПБТ в количестве 38 тн ценой за единицу измерения (в том числе НДС) в размере 34 500,00 руб., всего на общую сумму 1 311 000 (один миллион триста одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.

Покупателем указанный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 269 от 11.05.2023г.

Следовательно, цена товара за 34 тн составляет 1 173 000 (один миллион сто семьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

Таким образом, в указанной части Покупатель понес расходы по приобретению Товара у ООО «КД-ойл» в связи с отказом АО «КОМПАНИЯ УФАОЙЛ» в поставке Товара в размере 630 700 (шестьсот тридцать тысяч семьсот) руб. 00 коп. (с учетом цены за единицу товара в размере 15 950,00 руб. по Дополнительному соглашению от 16.03.2023г. М 298 к Договору).

С учетом изложенного, общая сумма упущенной выгоды составляет 1 824 200 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

15.06.2023г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 15.06.2023г. № б/н (почтовый идентификатор 11745284513117).

30.06.2023г. Ответчиком получена указанная претензия. Однако, была им проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика сумму неустойки по Договору от 02.06.2014г. № АрдПК-14-0123/КИ в размере 146 189,85 руб. за просрочку поставки товара (согласованную сторонами в п. 5.4. Договора № АрдПК-14-0123/КИ от 02.06.2014г.) за период с начала просрочки поставки товара по даты возврата денежных средств, убытки в размере 962 392 руб. в связи с отказом от поставки товара и расторжением дополнительных соглашений от 16.03.2023г. № 298 и от 23.03.2023г. № 300 к Договору № АрдПК-14-0123/КИ от 02.06.2014г.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает следующее. Ответчик исходит из нормы ч.1 ст.394 ГК РФ, в силу которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В ней же сказано что законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. П.5.4. договора поставки предусматривает ответственность поставщика в виде неустойки 0,5% в день, но оговорки о взыскании убытков в полном размере сверх неустойки не содержит. Для данного вида договоров в законе такое указание также не предусмотрено. Следовательно, убытки могут взыскиваться только в общем порядке – в части, не покрытой неустойкой. Поскольку в данном случае размер убытков больше неустойки в несколько раз, ни при ее снижении, ни при ее начислении по существующей ставке общий размер взыскания не может превышать 962 392 руб., а переменными будут в этой сумме только размер неустойки и доля убытков, не покрытых ею.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец определил размер убытков в соответствии с контррасчетом, подготовленным ответчиком.

Расчет суммы убытков выглядит следующим образом :

- 1 922 400 руб. - общая стоимость поставки АО «Компания Уфаойл» по двум дополнительным соглашениям;

- 21 826 руб. -текущая цена на 11.05.2023 биржевого инструмента PPBAUGU036F «Газы углеводородные сжиженные марка ПБА, БП (б.т.ц.) Сургут (ст. отправления)» с базисом поставки БП (б.т.ц.) Сургут;

- 175 861 руб. – ж/д тариф за перевозку (по биржевому калькулятору) за 36 тонн продукции;

- 204 руб. - брокерская ставка;

- 2 884 791 руб. – текущая стоимость с ж\д тарифом и услугами брокера;

- 962 392 руб. - разница с текущей стоимостью.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 962 392 руб. суммы убытков.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара по договору, при этом товар был необходим для исполнения истцом принятых на себя обязательств перед контрагентами по иному договору в установленные сроки, истец был вынужден незамедлительно заказать и приобрести товар у иного поставщика.

Ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком, принимая во внимание, что приобретаемые товары были необходимы истцу для исполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами, истец был вынужден закупить аналогичный товар, заключив договор с иным поставщиком – ООО «КД-Ойл»:

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения статьи 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Согласно ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, если иные условия замещающей сделки, включая условия о свойствах и качестве товара, отличаются от соответствующих условий расторгнутого договора, то для того, чтобы ущерб заявителя в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки подлежал возмещению, необходимо, чтобы такие отличия были разумными (соответствовали требованиям статьи 404 ГК РФ).

В данном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, в результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в сумме 962 392 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер понесенных истцом убытков в указанной части.

Все представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению договора.

Доказательств исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки по договору от 02.06.2014г. № АрдПК-14-0123/КИ в размере 146 189,85 руб. за просрочку поставки товара (согласованную сторонами в п. 5.4. Договора № АрдПК-14-0123/КИ от 02.06.2014г.).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указал, что поскольку товар не был поставлен, а денежные средства возвращены поставщиком 15.05.2023г. и 16.05.2023г., покупатель насчитал неустойку за период с начала просрочки доставки товара по даты возврата денежных средств в размере 146 189,85 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Ответчиком заявлено ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом явной несоразмерности размера неустойки не установлено.

Размер неустойки определен в договоре в пределах, обычно применяемых в рассматриваемых отношениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В данном случае обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку неустойка - это мера обеспечения исполнения обязательства, которая носит по отношению к убыткам компенсационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется (статей 330, 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 146 189,85 руб.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из данного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

По общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Поскольку условиями договора исключение из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, в настоящем случае неустойка носит зачетный характер.

Учитывая, что фактические основания привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки и основания для взыскания убытков являются одинаковыми (нарушение обязательства по поставке товара), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков на указанную сумму неустойки. Возражения истца в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм права.

Судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение спорного договора в размере 146 189,85 руб.

С учетом этого размер убытков, рассчитанных по замещающим сделкам, подлежат уменьшению на размер неустойки по договору поставки.

Таким образом, расчет общей суммы убытков по замещающим сделкам: 962 392 руб. – 146 189,85 руб. = 816 202,15 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «МК-Нефтепродукт» о взыскании убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки и текущей стоимостью подлежат частичному удовлетворению в размере 816 202,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 20 692 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 200 руб. подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МК-НЕФТЕПРОДУКТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МК-НЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 189 руб. 85 коп. суммы неустойки, 816 202 руб. 15 коп. суммы убытков, 20 692 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ООО "МК-НЕФТЕПРОДУКТ" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 12 200 руб., перечисленную платежным поручением №486 от 08.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова