ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года
Дело №
А33-6052/2025
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,
судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,
при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2025, диплом, паспорт;
от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 30.01.2025 № 17, диплом, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орион телеком»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «30» сентября 2025 года по делу № А33-6052/2025
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (далее – заявитель, ООО «Орион телеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 27.02.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Орион телеком» и ФИО3.
Заявление принято к производству суда. Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский городской Совет депутатов, ФИО3. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда. От ответчика и третьего лица - Красноярский городской Совет депутатов в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению обращений о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее — РНП), рассмотрев обращение заказчика – Красноярского городского Совета депутатов (далее – Заказчик) с просьбой о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее – общество) в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта №0119300035324000038-01 от 14.11.2024, имеющего реестровый номер 32451000991 24 000037 (далее – Контракт), заключённого по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (далее - запрос котировок) на «оказание услуг по доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет», извещение №0119300035324000038 (далее – Извещение); ИКЗ 243245100099124660100100330016110244 (далее — ИКЗ), установила следующее.
При принятии обращения к рассмотрению Комиссией установлено, что порядок подачи обращения соответствует законодательству о контрактной системе, а именно, части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Правилам ведения РНП утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление Правительства №1078). Так, обращение подано в адрес Красноярского УФАС России с соблюдением установленного законом срока — два рабочих дня, следующих за днём вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе; обращение подано в адрес Красноярского УФАС России посредством единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее — ЕИС); обращение подано по подведомственности; надлежащим лицом; с соблюдением установленной Правилами ведения РНП формы обращения.
Красноярским УФАС России на основании получения обращения Заказчика о включении сведений в РНП проведена внеплановая проверка. Материалы внеплановой проверки составляют документы и сведения, представленные Заказчиком и обществом, а также документы и сведения, размещённые в открытой части ЕИС, документы и сведения, представленные Комиссии 8-м каналом, а именно: информацию о наличии возбуждённого УФСБ по Красноярскому краю административного дела в отношении общества, о факте передаче абонентов общества ООО «45КА», отсутствии у ООО «45КА» сооружений связи, зарегистрированных в Енисейском управлении Роскомнадзора, не реализации СОРМ.
Рассмотрев обращение Заказчика и проведя внеплановую проверку, Комиссия установила следующее.
Между Заказчиком и обществом заключен Контракт, указанный юридический факт являлся основанием для возникновения между Заказчиком и обществом правоотношений по обеспечению муниципальных нужд Заказчика. Контракт расторгнут вступившим в силу решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Комиссией установлено, что Извещение было размещено в ЕИС 01.11.2024, Контракт заключён 14.11.2024. Закон о контрактной системе на указанные даты действовал в редакции №111 от 01.10.2024, согласно которой подпунктом «а» пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе было предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения обязательства по Контракту является обязанностью, а не секундарным правом Заказчика, указанная обязанность реализуется Заказчиком при наступлении юридического факта - установления заказчиком при исполнении обязательств по Контракту несоответствия исполнителя требованиям, установленным извещением.
В соответствии с Извещением обязанность общества по оказанию услуг включает в себя услуги по доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет.
Комиссией сделан вывод о том, что деятельность по оказанию Услуг по Контракту может осуществляться обществом только на основании лицензии на оказание услуг телематической связи, иной порядок осуществления такой деятельности являлся бы неправомерным.
Комиссией установлено, что Заказчиком в Извещении в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства установлено требование о наличии действующей лицензии на оказание услуг связи.
Из материалов проверки Комиссией установлено, что обществом при участии в закупке в составе заявки представлены действующие лицензии на оказание соответствующих видов услуг связи, в том числе лицензия на оказание телематических услуг связи, имеющая регистрационный номер №Л030-00114-77/00074727 от 11.12.2019 со сроком действия до 28.01.2025 (далее — Лицензия на деятельность).
В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. Контракта установлены следующие сроки исполнения обязательств по Контракту.
Дата начала исполнения контракта: 01.01.2025.
Срок исполнения контракта: 30.12.2025.
Услуги, являющиеся предметом Контракта, оказываются Исполнителем поэтапно, в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев, в период с 01.01.2025 по 30.12.2025 включительно.
В соответствии с информацией, размещённой в открытой части ЕИС, обществом обязательства не были исполнены в полном объеме даже по первому этапу, предусмотренному Контрактом, объем оказанных обществом услуг менее 10 процентов от требуемого Заказчику.
Согласно установленному комиссией обстоятельству, срок действия Лицензии на деятельность по телематической связи истёк менее, чем через месяц после начала исполнения обществом обязательств по Контракту и более, чем за 11 месяцев до окончания срока оказания услуг, Заказчиком не было получено исполнение по обязательствам в объеме более, чем 90 процентов.
Из содержания решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, представленного в материалы проверки, Комиссия установила, что Лицензия на деятельность по телематической связи не была продлена обществом, иная Лицензия на деятельность по телематической связи обществом предоставлена не была.
Комиссией проанализирован реестр лицензий в области связи, размещённый на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее — Роскомнадзор), установлено, что по состоянию на 27.02.2025 Лицензия на деятельность по телематической связи имеет статус «недействующая».
Таким образом, Комиссия установила, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнении Контракта, Заказчиком правомерно была исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно, наступил юридический факт, являющийся основанием для возникновения у Заказчика обязанности по одностороннему отказу от исполнения Контракта.
Комиссией установлено, что согласно пункту 3 статьи 33 Закона о связи для продления срока действия лицензии лицензиат подает заявление в лицензирующий орган не позднее, чем за два месяца и не ранее, чем за шесть месяцев до окончания срока действия лицензии.
Таким образом, общество должно было обратиться в лицензирующий орган не позднее 28.11.2024 и не ранее 28.08.2024. Также обществом до направления обращения в Роскомнадзор за продлением лицензии необходимо было направить соответствующее обращение в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю.
По результатам исследования материалов проверки Комиссия пришла к выводу, что общество не проявило должной заботливости и осмотрительности при продлении Лицензии на деятельность по телематической связи, что привело к истечению её срока действия ещё до завершения первого этапа исполнения обязательств по Контракту и задолго до истечения конечного срока исполнения обязательств по Контракту. Кроме того, Комиссией из материалов проверки установлено, что указанные действия общества привели к необходимости заключения Заказчиком договора с иным юридическим лицом для обеспечения своей потребности.
Такое поведение общества не соответствуют ожидаемому от добросовестного участника закупки поведению.
Комиссия обращает внимание, что деятельность Заказчика является социально значимой для города Красноярска, деятельность Заказчика включает в себя бесперебойное пользование услугами доступа в сеть Интернет, в том числе для отправки писем и уведомлений, обеспечение доступа к справочно-правовым системам, различным государственным и муниципальным ресурсам, размещённых в сети Интернет, соответственно, даже незначительные перебои в работе сетей Интернет могут причинить вред деятельности Заказчика. Общество, участвуя в закупке, должно было предусмотреть указанное обстоятельство.
Кроме того, Комиссия также приняла во внимание факт обращения общества к Заказчику с просьбой расторгнуть Контракт по соглашению сторон и заключить прямой договор с ООО «45КА», обладающей действующей лицензией на деятельность по оказанию телематических услуг. Вместе с тем Комиссией установлено, что Контрактом не предусмотрена возможность привлечения иных исполнителей, общество обязано было оказывать услуги по Контракту лично.
Комиссия отмечает, что доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Обществом не представлено.
На основании изложенного, учитывая факт истечения срока действия Лицензии на осуществление деятельности по телематической связи до окончания срока исполнения обязательств по Контракту, что привело к возникновению у Заказчика обязанности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, отказаться от исполнения обязательств по Контракту, а также факт нарушения обществом установленного Законом о связи срока для обращения за получением лицензии - 2 месяца до истечения срока действия лицензии, что в совокупности с иными обстоятельствами привело к невозможности продления Лицензии на деятельность по телематической связи до 28.01.2025, Комиссия пришла к выводу о том, что наступление юридического факта, являющегося основанием для возникновения у Заказчика обязанности по расторжению Контракта является следствием не проявления обществом должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по Контракту, что свидетельствует о недобросовестности общества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства от 30.06.2021 № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России 27.02.2025 приняла решение №024/10/104-412/2025 о включении сведений об ООО «Орион Телеком» (ИНН: <***>), единоличном исполнительном органе - ФИО3 (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с решением от 27.02.2025 № 024/10/104-412/2025, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В соответствии с разъяснениями пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.
Соответственно, антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП не вправе ограничиться только формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных обязательств без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлены случаи, при которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности в случае, если подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару (подпункт "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 10.4.4 пункта 10.4 контракта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного запроса котировок в электронной форме между Красноярским городским Советом депутатов (далее также - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (далее также - Исполнитель) 14.11.2024 заключен муниципальный контракт № 0119300035324000038-01 на оказание услуг по доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет (далее также - контракт).
Согласно абзацу первому пункта 1.2 контракта при оказании услуг, являющихся предметом контракта, Исполнителем обеспечивается соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации для данного вида услуг, в том числе требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи».
Пунктом 1.4 контракта установлено, что состав оказываемых Исполнителем Заказчику услуг: телематические услуги связи (доступ к сети связи лицензиата; доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений), иные услуги, оказываемые Исполнителем непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности.
В соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 контракта Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания телематических услуг связи, лицензией и контрактом.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением организации специальной почтовой связи при осуществлении деятельности по оказанию услуг специальной почтовой связи в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее также - лицензия). Перечень наименований услуг связи, предусматриваемых лицензиями, и соответствующий перечень лицензионных требований устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в записи в реестре лицензий в области связи в отношении лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 2385), в указанный перечень входят телематические услуги связи.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 раздела XVI Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением №2385, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, является одним из указанных лицензионных требований, обязательных для соблюдения.
С учетом вышеуказанных требований в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки № 0119300035324000038, размещенном в ЕИС в разделе «Преимущества и требования к участникам», было установлено следующее требование к участнику закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ: «участник закупки должен иметь действующую лицензию на оказание телематических услуг связи».
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) участником закупки - ООО «Орион телеком» в составе заявки на участие в закупке была предоставлена выписка из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа и составленная по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий», свидетельствующая о том, что ООО «Орион телеком» имеет лицензию на оказание телематических услуг связи.
Таким образом, на момент подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0119300035324000038, заключения контракта Исполнитель соответствовал указанным требованиям в части наличия действующей лицензии на оказание телематических услуг связи (регистрационный номер лицензии ЛОЗ 0-00114-77/00074727).
Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо (вх. № 01-49-В от 31.01.2025) о том, что срок действия лицензий ЛОЗ0-00114-77/00074727 на телематические услуги связи и Л030-00114-77/00074726 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, истек 28.01.2025.
Согласно пункту 1 раздела XVI Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением № 2385, соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги, также является одним из указанных лицензионных требований, обязательных для соблюдения.
Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 29.01.2025 Исполнитель перестал соответствовать требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (в том числе на официальном сайте Роскомнадзора для лицензии Л030-00114-77/00074727 указан статус «недействующая»).
Вместе с тем, для оказания телематических услуг связи по контракту, в силу требований пунктов 1.2, 1.4, подпункта 5.1.1 пункта 5.1 контракта, части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановления № 2385, требуется действующая лицензия на оказание телематических услуг связи.
Исходя из указанных положений Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что Исполнитель перестал соответствовать требованиям статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, подпунктом 10.4.4 пункта 10.4 контракта, Заказчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
18.02.2025 в единой информационной системе сформировалась информация о том, что муниципальный контракт от 14.11.2024 № 0119300035324000038-01 на оказание услуг по доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет расторгнут.
На основании части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Заказчик в соответствии с вышеуказанной статьей, направил 20.02.2025 в УФАС по Красноярскому краю обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Исполнителя - общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком».
27 февраля 2025 года Комиссией Красноярского УФАС России принято решение №024/10/104-412/2025 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» (ИНН <***>), единоличном исполнительном органе - ФИО3 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы ООО «Орион Телеком» об изменении законодательства, в результате которого перечень документов, предъявляемых соискателями лицензии был расширен, как о препятствии для продления ООО «Орион Телеком» и о направлении предложения ООО «Орион Телеком» предложения о заключении контракта с ООО «45КА», как доказательство добросовестности ООО «Орион Телеком» несостоятельны.
Указанным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Новая редакция статьи 33 Федерального закона о связи, изложенная Федеральным законом от 04.08.2023 № 473-ФЗ вступила в силу с 01.12.2024.
Таким образом, статьей 33 Федерального закона о связи как в редакции, действовавшей до 01.12.2024, так и в редакции после указанной даты, установлен срок обращения соискателя лицензии в лицензирующий орган для продления срока действия лицензии. Такое заявление должно быть подано не позднее, чем за два месяца и не ранее, чем за шесть месяцев до окончания срока действия лицензии.
Из указанного следует, что в отношении лицензии на оказание телематических услуг связи № Л030-00114-77/00074727, на оказание услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи №Л0З0-00114-77/00074726, срок действия которых установлен до 28.01.2025 ООО «Орион телеком» должно было обратиться в лицензирующий орган в срок не позднее 28.11.2024.
При этом, изменениями, внесенными в статью 33 Закона о связи Федеральным законом от 04.08.2023 № 473-ФЗ, вступившими в силу с 01.12.2024, расширен перечень документов, которые должен представить лицензиат для продления срока действия лицензии.
Установлена норма о необходимости прилагать схему построения сети связи, а также согласование данной схемы с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, предусмотренные пунктом 2 статьи 30 настоящего Федерального закона; заключение федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности о соблюдении лицензиатом требований, установленных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с пунктом 1 статьи 29 настоящего Федерального закона в перечень лицензионных требований включено требование об обеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.
До указанной даты к заявлению о продлении срока действия лицензии прилагать согласование схемы построения сети связи с ФСБ России и заключение ФСБ России не требовалось.
В обоснование своего добросовестного поведения при исполнении контракта, общество указывало, что им предпринимались своевременные меры, направленные на продление срока действия лицензии.
Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2025 суд первой инстанции истребовал у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций следующие доказательства:
- копию заявления вх.№ 150615-свПЗ ООО «Орион Телеком» о продлении срока действия лицензии № Л030-00114-77/00074727 (№ 179354, присвоенный до 01.03.2022) с доказательствами, подтверждающими дату направления указанного заявления в Роскомнадзор;
- копию заявления вх.№ 150625-свПЗ ООО «Орион Телеком» о продлении срока действия лицензии № Л030-00114-77/00074726 (№ 179355, присвоенный до 01.03.2022) с доказательствами, подтверждающими дату направления указанного заявления в Роскомнадзор.
Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО «Орион Телеком» направило заявления о продлении срока действия лицензий №№ ЛОЗ-00114-77/00074727, ЛОЗ-00114-77/00074726 (№№ 179354, 179355 соответственно, присвоенные до 1 марта 2022 года) в адрес Роскомнадзора в электронном виде с использованием Портала заявителей на официальном сайте Роскомнадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2024.
Таким образом, с учетом даты обращения заявителя в лицензирующий орган, заявление о продлении срока действий лицензий должно было соответствовать требованиям статьи 33 Федерального закона о связи в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 473-ФЗ, действующей с 01.12.2024, в частности о необходимости прилагать к заявлению о продлении срока действия лицензии схему построения сети связи, а также согласование данной схемы с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (далее - согласование схемы построения сети связи с ФСБ России), предусмотренные пунктом 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, и заключение федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности (далее - заключение ФСБ России) о соблюдении лицензиатом требований, установленных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с пунктом 1 статьи 29 настоящего Федерального закона в перечень лицензионных требований включено требование об обеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.
В связи с отсутствием указанных выше документов решениями, изложенными в письмах от 16.12.2024 в продлении срока лицензий ООО «Орион Телеком» отказано.
Решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.12.2024 соответствуют положениям Федерального закона о связи, заявителем не оспорены.
Таким образом, установлено, что ООО «Орион телеком» нарушило нормативный срок обращения с заявлением о продлении лицензий. Более того, нарушение указанного срока повлекло обращение в период после изменения законодательства, что и послужило основанием для отказа в продлении срока действия лицензий.
При этом, судом первой инстанции при оценке доводов заявителя и указанных обстоятельств было обосновано учтено, что основанием для отказов в продлении срока действия лицензий, оформленных решениями от 16.12.2024 явилось предоставление неполного комплекта документов, предусмотренного статьей 33 Закона о связи, действующей на дату обращения лицензиата с соответствующими заявлениями, а не пропуск срок подачи таких заявлений.
Вместе с тем, новая редакция статьи 33 Закона о связи, вступившая в силу 01.12.2024, введена Федеральным законом от 04.08.2023 №473-ФЗ, то есть намного раньше начала своего действия.
Заявитель, имел возможность заблаговременно подготовить необходимый комплект документов, поскольку обладал сведениями о внесенный в законодательство изменениях, как профессиональный участник рынка оказания услуг связи, в том числе телекоммуникационной.
Повторно общество обратилось в Роскомнадзор за продлением лицензий №№ ЛОЗ-00114-77/00074727, ЛОЗ-00114-77/00074726 только 28.01.2025, то есть в последний день срока действия такой лицензии.
Обращение с заявлением о продлении срок действия лицензий от 28.01.2025 (в последний срок действия лицензий), принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения такого заявления, не могло обеспечить продление лицензии в установленный срок.
Общество не проявило должной заботливости и осмотрительности при продлении лицензий, что привело к истечению срока действия ещё до завершения первого этапа исполнения обязательств по Контракту и задолго до истечения конечного срока исполнения обязательств по Контракту.
Имея возможность обратиться с заявлением о продлении срока лицензии в период с 28.07.2024 по 28.11.2024, указанным правом общество не воспользовалось и обратилось с соответствующим заявлением за пределами установленного статьей 33 Закона о связи срока на обращение с заявлением о продлении лицензии.
ООО «Орион Телеком», как профессиональный участник рынка, должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в случае не продления лицензий на осуществление деятельности по оказанию услуг связи.
Такое поведение заявителя, как профессионального поставщика услуг связи, нельзя признать добросовестным.
Кроме того общество указывает, с момента наступления неблагоприятных последствий, а также в силу своей ответственности предложило Красноярскому городскому Совету депутатов расторгнуть контракт по соглашению сторон и заключить с ООО «45КА» как единственным поставщиком новый контракт, для исполнения оставшихся обязательств, которые были возложены на ООО «Орион телеком», на тех же самых условиях - цене, объеме услуг и сроках исполнения.
В указанной части доводам общества также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При отклонении указанных доводов суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Частью 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Аналогичная норма также содержится в абзаце шестом пункта 10.1 контракта.
Учитывая тот факт, что ООО «45КА» не является правопреемником ООО «Орион телеком», у Красноярского городского Совета депутатов не было правовых оснований для заключения муниципального контракта с ООО «45КА» по цене, объему услуг и срокам, которые были установлены в контракте, заключенном между Красноярским городским Советом депутатов и ООО «Орион телеком» по итогам проведенного запроса котировок в электронной форме.
До определения конкурентными способами нового исполнителя на оказание услуг по доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет, у Красноярского городского Совета депутатов возникла необходимость заключить контракт с единственным исполнителем.
При подготовке проекта муниципального контракта с единственным исполнителем на оказание услуг по доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет Красноярским городским Советом депутатов в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ для определения цены контракта были направлены запросы пяти организациям, в том числе в адрес ООО «45КА» о предоставлении информации о цене услуг (запросы прилагаются).
На основании полученных ценовых предложений контракт на оказание услуг по доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет был заключен с исполнителем, предложившим цену ниже цены контракта, заключенного между Красноярским городским Советом депутатов и ООО «Орион телеком» по итогам проведенного запроса котировок, а также ниже цены, предложенной ООО «45КА».
Доводы общества, указывающие на принятие мер к продлению лицензии, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку факт истечения срока действия лицензии, отсутствие действующей лицензии, необходимой для оказания услуг по рассматриваемому муниципальному контракту подтверждён материалами дела. Доводы о заблаговременном принятии мер, направленных на продление срока действия лицензий, а также на возникшие не по вине заявителя обстоятельства, препятствовавшие такому продлению, обусловленные изменением законодательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Относительно довода ООО «Орион Телеком» о применении Красноярским УФАС пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в не вступившей в силу редакции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Извещение о проведении запроса котировок было размещено в ЕИС 01.11.2024, Контракт заключён 14,11.2024.
Закон о контрактной системе на указанные даты действовал в редакции №111 от 01.10.2024, согласно положениям указанной редакции, подпунктом «а» пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе было предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения обязательства по Контракту является обязанностью Заказчика при установлении заказчиком несоответствия исполнителя требованиям, установленным извещением.
Вместе с тем указанный подпункт в более ранних редакциях Закона о контрактной системе №109 от 22.06.2024; №110 от 08.08.2024 имеет аналогичное содержания, соответственно, не был введён или изменён редакцией Закона о контрактной системе №111 от 01.10.2024.
В свою очередь довод ООО «Орион Телеком» основан именно на применении положений части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 318-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», относящихся к редакции Закона о контрактной системе №111 от 01.10.2024. ООО «Орион Телеком» ссылается на порядок вступления в силу редакции закона, не имеющей никакого отношения к норме, применённой Красноярским УФАС России.
Доводы ООО «Орион Телеком» о принятии Красноярским УФАС России решения о не включении сведений об ООО «Орион Телеком» в РНП в связи с расторжением контракта с ФГБОУ ВО «КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России» не относятся к настоящему делу, Красноярское УФАС России рассматривает обстоятельства нарушений исполнителями условий контрактов индивидуально в каждом конкретном случае.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнителем были совершены активные действия по устранению причин, послуживших принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт не исполнен надлежащим образом. Доказательств того, что заявитель не исполнил обязательства по контракту по причинам, зависящим от заказчика, либо в связи с обстоятельствами непреодолимой силы не представлено.
Доводы заявителя изучены и отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательства того, что заявителем были совершены активные действия по устранению причин, послуживших принятию Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в материалы дела не представлены.
Указанные нарушения условий Контракта повлекли негативные последствия для Заказчика.
При таких обстоятельствах, решением 27.02.2025 №024/10/104-412/2025 комиссия правомерно решила включить сведения об «Орион Телеком» (ИНН: <***>), единоличном исполнительном органе - ФИО3 (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
На основании изложенного, основания для признания оспариваемого решения незаконным, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2025 по делу №А33-6052/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин